АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178979/25-19-1246

26 сентября 2025 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 15 сентября 2025 года  

Мотивированное решение вынесено 26 сентября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 95 871 руб. 47 коп. ущерба, причиненного в результате залива имущества, расположенного по адресу: 

<

...>,  

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" (далее – ответчик) о взыскании 95 871 руб. 47 коп. ущерба, причиненного в результате залива имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 г. исковое заявление ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Ответчиком представлен в материалы отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения требований.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 15.09.2025 года.  

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из представленных материалов дела, между Истцом и ФИО1 был заключен договор страхования (полис) серия 0078В № 5702234977 от 06.11.2024 г. (далее - договор) квартиры № 37, расположенной по адресу: 

<

...>. к. 1.  

14.03.2025 г. произошел залив вышеуказанной квартиры.  

В соответствии с Актом от 19.03.2025 г. причиной залития является засор лежака канализации в подвале жилого дома, что находится в зоне ответственности управляющей организации - ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" (далее ответчик).  

На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт № 592737-ИМ-25 от 04.04.2025 г.  

Во исполнение условий договора ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 871 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2025 г. № 798497. Выплата страхового возмещения произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также с учетом лимита страхового возмещения, установленного вышеуказанным договором страхования.  

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

На основании вышеизложенного, истцом заявлено требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб.  

В целях урегулирования ущерба в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Кодекса).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основанием для возмещения вреда является наличие состава правонарушения, состоящего из факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанности размера понесенных убытков.  

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  

решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии со ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.  

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО".  

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлен Акт от 19.03.2025, подписанный уполномоченными представителями ответчика. Согласно Акту, причиной залива послужил засор лежака канализации в подвальном помещении.  

Поскольку произошедшее событие произошло в результате ненадлежащей организации работы управляющей организации, которые стали причиной повреждения имущества истца, эти действия презумируются как результат ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, что является неправомерным.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как указывает истец, в ходе подготовки дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № 9499-СБС/24 от 08.11.2024 г., заключенным между Истцом и ООО «Экспертно-правовой центр», в сумме 8 000 руб., что подтверждается в том числе платежным поручением № 906766 от 05.06.2025 г.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены судом в сумме 8 000 руб.  

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) 95 871 руб. 47 коп. ущерба, 8.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Подгорная С. В.