АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3387/2022

г. Краснодар

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца  – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024) и ФИО2 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие ответчика  ? общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А15-3387/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Дагэнержи» (далее – общество) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2022 № 0501321000195.

Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023, иск удовлетворен частично; пункты 2.3.4, 2.4, 2.3.5, 3.2.6.1, 3.2.6.2, 3.3.6, 3.3.16.1, 3.3.16.2, 5.8.1, 5.8.3, 8.3, 8.5, 9.4 договора, приложения № 1, 2, 3 к договору, пункты 1.14, 1.34,  1.35 приложения № 5 к договору изложены судом в редакции, изложенной в резолютивной части решения. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части изложения приложений № 1, 2 и 3 к договору в редакции общества и принять новый судебный акт, которым изложить названные приложения в редакции компании. Податель жалобы отмечает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в интересах конечных потребителей. Приложения № 1, 2 и 3 к договору в редакции ответчика содержат точки поставки / приема по потребителям, осуществляющим бездоговорное потребление (при отсутствии заключенного договора с компанией), а ответчик (сетевая организация) не предпринимает никаких мер для пресечения данных нарушений. Заявитель считает, что по этим точкам поставка электроэнергии в установленном порядке не осуществляется, поэтому услуга по ее передаче по таким потребителям не может быть заказана истцом, а точки поставки не могут быть включены в договор. Учитывая непредставление ответчиком достаточных сведений и подтверждающих документов о потребителях, присоединенных в установленном порядке к его электрическим сетям, истцом в адрес ответчика направлены приложения № 1, 2 и 3 к договору в редакции истца (указаны точки поставки / приема в отношении потребителей, которые заключили договоры энергоснабжения с истцом). Сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. При заключении договора стороны вправе включать только те точки поставки потребителей, которые присоединены к сетям общества, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения для общества. Включение ответчиком в перечень точек поставки / приема объектов, расположенных в г. Дербенте, является необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2022 по делу № А15-459/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 и постановлением суда округа от 22.02.2023, концессионное соглашение от 28.09.2020 № 1 и дополнительное соглашение к концессионному соглашению, заключенные обществом и управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа «Город Дербент», расторгнуты, на общества возложена обязанность возвратить истцу объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции), переданные по концессионному соглашению и дополнительному соглашению, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Включение ответчиком в перечень точек поставки / приема объектов, расположенных в г. Кизилюрте, также является необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2023 по делу № А15-95/2022 удовлетворен иск первого заместителя прокурора Республики Дагестан к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа «Город Кизилюрт» и обществу в защиту интересов муниципального образования с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения  от 30.03.2021 № 1 к концессионному соглашению от 15.08.2016 № 02 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом имущества; Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан (далее – РСТ РД) на 2022 год в НВВ ответчика не были учтены расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, расположенных в г. Кизилюрте, что подтверждается тарифно-балансовыми решениями на 2022 год, а именно протоколом заседания Правления РСТ РД от 27.12.2021 № 41. Аналогичная ситуация по точкам поставки в пос. Шамилькала, а именно РСТ РД на 2022 год в НВВ ответчика не учтены расходы на обслуживание указанных объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем включение ответчиком в перечень точек поставки / приема объектов, расположенных в пос. Шамилькала, также является необоснованным. Ответчик перечислил в перечне точек поставок конкретные жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах,  однако внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  Истец ссылается на то, что потребители электроэнергии, которые, по мнению истца, осуществляют бездоговорное потребление, на самом деле являются потребителями, приобретающими ресурс у энергосбытовых организаций – ООО «Электрон» и ООО «Электрон Энерго». Право обществ ООО «Электрон» и ООО «Электрон Энерго» на распоряжение электрической энергией подтверждается договорами энергоснабжения от 13.12.2023 № 4 и 5, заключенных с энергосбытовой организацией – ООО «Ласточка». Право общества «Ласточка» на распоряжение электрической энергией подтверждается вступившим в законную силу решением от 29.05.2023 по делу № A15-1092/2022. В рамках названного дела компании (гарантирующему поставщику) отказано в удовлетворении иска к ООО «Ласточка» о признании недействительным договора энергоснабжения от 15.07.2021 № 0501291000368, заключенного компанией и ООО «Ласточка» (покупатель электроэнергии). В 2022 году объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Дербенте, находились во владении общества на основании концессионного соглашения от 28.09.2020 № 1. Законность владения данными объектами на основании концессионного соглашения, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022 по делу № A15-4296/2020. Рассмотрение дела № А15-459/2022, на которое ссылается истец, завершилось только в 2023 году, а отношения сторон, вытекающие из договора, касаются только 2022 года. Кроме того, истец в проектах приложений № 2 и 3 (в его редакции; компакт-диски представлены в материалы дела) признает, что ответчик является сетевой организации, осуществляющей передачу электроэнергии потребителям истца, находящимся в г. Дербенте. В 2022 году все электросетевое хозяйство, расположенное в г. Кизилюрте, находилось во владении и распоряжении общества на основании концессионного соглашений от 15.08.2016 № 01 и дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 01. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2023 по делу № А15-95/2022 не вступило в законную силу, поскольку обжалуется обществом в суд апелляционной инстанции. Истец в качестве смежной сетевой организации признает за ответчиком статус территориальной сетевой организации (ТСО) в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных в г. Кизилюрте, что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой электроэнергии) за апрель 2023 года, счетом на оплату от 30.04.2023 № 700, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2023 и прочими документами, направленными в адрес общества письмом от 15.05.2023 № 19-02/1862. В 2021 году истец также признавал точки поставки (приема), расположенные в г. Кизилюрте, за обществом, что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой электроэнергии) за период январь – декабрь 2021 (строки 1 – 10 интегральных актов), представленными истцом в суд в рамках дела № А15-1774/2022 (указанное дело объединено с делом № А15-1341/2021). Кроме того, на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 05.09.2022 № 000220, составленного работниками общества, истец выставил потребителю (находится в г. Кизилюрте) к оплате стоимость неучтенного потребления электроэнергии. Таким образом, истец своими фактическими действиями признает за ответчиком статус ТСО в отношении спорных точек поставок, находящихся в г. Кизилюрте, в 2022 году. Иные сетевые организации в 2022 году не оказывали истцу услуги по передаче электрической энергии в г. Кизилюрте, доказательств обратного истцом в суд не представлено. Истец признает за ответчиком статус ТСО в 2022 году в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных в пос. Шамилькала, что подтверждается приложением № 3 (в редакции истца;  строки 12 633 – 12 766). Объекты электросетевого хозяйства, посредством которых ответчик осуществляет передачу электроэнергии до потребителей истца, принадлежат обществу с 2016 года на основании договора субаренды от 24.05.2016 № ДЭЖ 004-16.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.03.2022 компания (заказчик) направила обществу (исполнитель) проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.02.2022 № 0501321000195. Срок действия  договора с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 8.1 договора). 

Проект договора подписан обществом с протоколом разногласий от 15.04.2022 № 1 по пунктам 2.3.4, 2.3.5, 2.4, 3.2.6.1, 3.2.6.2, 3.3.6, 3.3.16.1, 3.3.16.2, 5.8.1, 5.8.3, 8.3, 9.4, по приложениям № 1, 2 и 3 к договору, пунктам 1.14, 1.34 и 1.35 приложения № 5 к договору. Также договор дополнен пунктом 8.5.

Компания направила обществу протокол урегулирования разногласий от 20.05.2022, в котором согласилась изложить пункты 2.3.5, 3.2.6.1, 3.2.6.2, 3.3.6, 9.4 договора, пункт 1.14 приложения № 5 к договору в редакции общества (исполнителя); отказалась дополнять договор пунктом 8.5; пункты 3.3.16.1, 3.3.16.2, изложила в новой редакции; по остальным пунктам настаивала на первоначальной редакции договора. 

Наличие разногласий по условиям договора привело к судебному спору.

В ходе рассмотрения спора общество указало, что пункты 3.3.16.1, 3.3.16.2, 5.8.1, 5.8.3 принимает в редакции компании, указанной в протоколе урегулирования разногласий от 20.05.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения спора оставались неурегулированными разногласия сторон по пунктам 2.3.4, 2.4, 8.3, 8.5 договора, приложениям № 1, 2 и 3 к договору, пунктам 1.34 и 1.35 приложения № 5 к договору.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 420, 421, 422, 426, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и изложили пункты 2.3.4, 2.4, 8.3, 8.5 договора, приложениям № 1, 2 и 3 к договору, пунктам 1.34 и 1.35 приложения № 5 к договору в редакции, предложенной ответчиком. 

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводами судов в части утверждения приложений № 1, 2 и 3 к договору в редакции, предложенной ответчиком. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

16 марта 2022 года компания (заказчик) вместе с проектом договора направила обществу (исполнитель) приложения № 1, 2 и 3 к договору следующего содержания: «Перечень точек приема; Перечень точек поставки потребителям (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и исполнителям коммунальных услуг) Заказчика; Перечень точек поставки потребителям (физическим лицам) Заказчика сформированы в формате электронных таблиц MS Excel (Приложение № 1, 2 и 3 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2022 № 0501321000195). Вышеуказанные файлы хранятся на 2-х compact disc, по одному для каждой из сторон, а именно: 1-й   compact   disc   с   серийным   номером PAP635ХС16162706, указанным на внутренней кромке диска – хранится у Гарантирующего поставщика; 2-й compact disc с серийным номером PAP635ХС16162706, указанным на внутренней кромке диска – хранится у Сетевой компании». 

Проекты приложений № 1, 2 и 3 к договору подписаны обществом с протоколом разногласий от 15.04.2022 № 1, в котором указано: «Приложение № 1 к договору – "Перечень точек приема заказчика", считать действительным в редакции исполнителя, которая прилагается на компакт-диске с серийным номером LH3150АС22140001D1»; «Приложение № 2 к договору – "Перечень точек поставки потребителям (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и исполнителям коммунальных услуг) заказчика", считать действительным в редакции исполнителя, которая прилагается на компакт диске с серийным номером № LH3150АС22140099D4.»; Приложение № 3 к договору – "Перечень точек поставки потребителям (физическим лицам) заказчика", считать действительным в редакции исполнителя, которая прилагается на компакт-диске с серийным номером № LH3150АС22140000D2.

   В суде первой инстанции общество представило в материалы дела названные приложения в формате MS Excel, в редакциях истца и ответчика (ходатайство о приобщении дополнительных материалов, поданное 25.11.2022 посредством системы «Мой арбитр»).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции компания конкретных возражений на редакцию приложений № 1, 2 и 3 к договору, предложенную обществом, не заявляла, ни одного довода, указанного позднее в апелляционной и кассационной жалобах, не приводила, настаивая на утверждении судом названных приложений в ее редакции.

В апелляционной жалобе компания приводила доводы о том, что в приложениях № 1, 2 и 3 к договору ответчик указал потребителей энергосбытовых компаний (ООО «Электрон», ООО «Электрон Энерго»), у которых отсутствует право на распоряжение электрической энергией и потребители энергосбытовых организаций осуществляют бездоговорное потребление, а ответчик не предпринимает никаких мер для пресечения нарушений. При таких обстоятельствах услуги по передаче не могут заказываться истцом, а точки поставки не могут включаться в договор. Истец при заключении договора с ответчиком вправе включать только те точки поставки потребителей, которые присоединены к сетям общества, а затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифа. Указанный довод ответчиком не раскрыт, документы, подтверждающие несоответствие редакций приложений, предложенных ответчиком, тарифному регулированию – не представлены.

Отклоняя названные доводы компании, апелляционный суд установил, что право распоряжения электрической энергией обществами «Электрон» и «Электрон Энерго» подтверждается договорами энергоснабжения от 13.12.2023 № 4 и 5, заключенных с энергосбытовой организацией – ООО «Ласточка». Право общества «Ласточка» на распоряжение электрической энергией подтверждается вступившим  в законную силу решением от 29.05.2023 по делу № A15-1092/2022. В рамках названного дела компании (гарантирующему поставщику) отказано в удовлетворении иска к ООО «Ласточка» о признании недействительным договора энергоснабжения от 15.07.2021 № 0501291000368, заключенного компанией и ООО «Ласточка» (покупатель электроэнергии). 

В кассационной жалобе компания приводит доводы о необоснованности включения ответчиком в перечень точек поставки / приема объектов, расположенных в г. Дербенте, г. Кизилюрте и  пос. Шамилькала со ссылкой на судебные акты по делам № А15-459/2022 (решение вступило в законную силу 31.10.2022) и  А15-95/2022 (решение от 02.10.2023 не вступило в законную силу на момент рассмотрения кассационной жалобы); расходы общества на содержание объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих передачу электроэнергии в спорные точки, Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан (далее – РСТ РД) не включены на 2022 год в НВВ ответчика. 

Позиция компании, занимаемая в судах апелляционной и кассационной инстанциях, противоречит ее предшествующему поведению (в рамках досудебного урегулирования спора и в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции). 

Так, в проекты приложений №  2 и 3 к договору (таблицы в формате MS Excel) компанией включены точки поставки по потребителям (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и исполнителям коммунальных услуг – приложение № 2; физическим лицам – приложение № 3), которые расположены в г. Дербенте и  пос. Шамилькала  (в приложении № 2 строки 878  – 3422; в приложении № 3 строки 5050  – 12393 таблицы; приложение № 2 строки 745 – 851;в приложении № 3 строки 12 633  – 12 766 таблицы).   

Также впервые в кассационной жалобе компания приводит довод о том, что квартиры в многоквартирных домах не могут являться местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка, следовательно, редакция приложения № 3 к договору необоснованно утверждена судом. 

Между тем в проект приложения № 3 к договору компания включила точки поставки электроэнергии физическим лицам в многоквартирные жилые дома путем указания конкретных квартир (в приложении № 3 строки 24 – 29,  31 – 36, 51 – 70, 212, 215 – 219, 227 – 235, 238, 239, 249, 250 и другие строки таблицы).

Кроме того, то обстоятельство, что точкой поставки в отношении многоквартирных домов является не граница балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и внутридомовых электрических сетей, не нарушает прав компании, поскольку именно сетевая организация (общество) в этом случае несет убытки (недополучает стоимость услуг по передаче электроэнергии в объемах, переданных на общедомовые нужды; обязана оплатить гарантирующему поставщику в качестве фактических потерь электроэнергии в сетях истца объемы электроэнергии, переданной на общедомовые нужды).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции компания конкретных возражений на редакцию приложений № 1, 2 и 3 к договору, предложенную обществом, не заявляла; разногласия по каждой спорной точке поставки не обосновывала; доказательств того, что включение точек поставки в соответствующие перечни нарушает действующее законодательство в сфере тарифного регулирования, не представила; не доказала оказание услуг в 2022 году по передаче электрической энергии по спорным точкам иными сетевыми организациями; просила суд первой инстанции согласовать приложения №  2 и 3 к договору в ее редакции, предусматривающей включение точек поставки, находящихся в г. Дербенте и  пос. Шамилькала в соответствующие перечни, а также включение в приложение № 3 к договору точек поставки электроэнергии физическим лицам в многоквартирные жилые дома путем указания конкретных квартир, а в судах вышестоящих инстанций поменяла свою позицию, настаивая в том числе на исключении из перечней тех точек поставки, о включении которых в договор ранее просила суд первой инстанции. 

С учетом предмета и основания иска, процессуального поведения компании, а также того обстоятельства, что доводы, впервые приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А15-3387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              О.В. Бабаева

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

                                                 А.В. Тамахин