﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13778/2019-ГК

г. Пермь

28 ноября 2019 года

Дело № А60-23314/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строй хаус", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я., по делу № А60-23314/2019 

по иску ООО "СК Стройавтоматика" (ОГРН 1026605395189, ИНН 6662092131,  г. Екатеринбург)  

к ООО "Строй хаус" (ОГРН 1146658003458, ИНН 6658451765, г. Екатеринбург)  о взыскании задолженности по договору подряда,  

при участии 

от истца: Пономарев Д.Э., доверенность от 28.12.2016,  от ответчика: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стройавтоматика"  (далее – истец, общество "СК Стройавтоматика") обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Строй хаус" (далее – ответчик, общество "Строй хаус") о  взыскании 723 158 руб. задолженности по договору подряда от 03.07.2018 №  СХ010/18.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 иск  удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  

решение в связи с неправильным применением норм материального и  процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Строй хаус"  (заказчик) и обществом "СК Стройавтоматика" (подрядчик) заключен договор  подряда от 03.07.2018 № СХ010/18 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется  по заданию заказчика выполнить собственными силами, из своих, либо  давальческих материалов работы по демонтажу в подвальных помещениях  клиники Микрохирургии глаза согласно утвержденному расчету по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Бардина, 4А.  

Стоимость всех поручаемых работ по настоящему договору определяется  ведомостью договорной цены (приложение № 1) и составляет 738 158 руб.  (пункт 2.1 договора).  

Оплата по настоящему договору производится за фактически  выполненный объем работ, в течение 5 рабочих дней после подписания  заказчиком акта сдачи-приемки, форм КС-2 и КС-3, актов освидетельствования  скрытых работ (пункт 2.3 договора).  

 Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от  24.07.2018 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 723 158 руб.  

Заказчику направлена претензия от 25.03.2019 с требованием об уплате  задолженности за выполненные по договору работы.  

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием  для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702,  709, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что материалами дела факт выполнения работ и их принятие  заказчиком подтвержден; принятие работ свидетельствует об их  потребительской ценности для заказчика и желанием ими воспользоваться;  ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при подаче иска  подрядчиком представлялся иной акт приемки выполненных работ на меньшую  сумму – 40 000 руб.  

Данное обстоятельство, по мнению заказчика, свидетельствует о том, что  подрядчиком не доказан факт выполнения работ в полном объеме.  

Также заявитель жалобы ссылается на непредоставление подрядчиком  исполнительной документации и первичных документов, подтверждающих  факт выполнения работ по договору, подписание актов не директором общества  "Строй хаус".  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со  

следующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В пункте 2.1 договора стоимость работ согласована в размере 738 158  руб.  

Истцом в материалы дела представлен акт от 24.07.2018 № 1 о приемке  выполненных работ на сумму 723 158 руб., подписанный со стороны заказчика  Селиверстовым С.В. на основании доверенности от 29.05.2018, в которой  имеются полномочия на подписание актов формы КС-2.  

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не  является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По  смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь  оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи  подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что  отсутствие такой документации исключает возможность использование  принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях  заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у  подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

По условиям договора обязательство заказчика по оплате выполненных  работ не поставлено в зависимость от обязанности подрядчика по  предоставлению исполнительной документации.  

Помимо акта от 24.07.2018 № 1 формы КС-2 истцом в подтверждение  факта выполнения демонтажных работ представлен фотоотчет (л.д. 74-92),  список сотрудников, выполнявших работы (л.д. 93).  

 Ни акт формы КС-2 на сумму 723 158 руб., ни фотоотчет со стороны  ответчика не опровергнуты надлежащими доказательствами (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают выполнение  истцом работ по договору на сумму 723 158 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 23.07.2019 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по делу   № А60-23314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева