ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13213/2018-ГК

Дело № А40-53880/16

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года 

по делу № А40-53880/16, принятое судьей И.В. Окуневой, 

по иску Публичного акционерного общества «Трансфин-М»

(ОГРН: 

<

***>; 107140, Москва, ул. Верх. Красносельская, д. 11а, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом»

(ОГРН: 

<

***>; 105066, Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 39, стр. 1)

Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-99» 

(ОГРН: 

<

***>; 413100, Энгельс, ул. Маяковского, д. 64)

третье лицо: ООО «РТ Оператор»

о взыскании 18 475 322 рублей 97 копеек убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» - ФИО2 (по доверенности от 29.11.2016); от Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» - извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Трансфин-М» (далее – ПАО «Трансфин-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее – ООО «ТрансЛом»), Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-99» (далее – ООО «Содружество-99») о взыскании солидарно 18 475 322 рублей 97 копеек убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «РТ Оператор».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Содружество-99» в пользу ПАО «Трансфин-М» взыскано 18 475 322 рубля 97 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик - ООО «Содружество-99».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу         № А40-53880/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу          №А40-53880/2016 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Содружество-99» о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу    № А40-53880/16 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи                   311 АПК РФ.

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 18.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела № А40-53880/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Содружество-99» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года отменить, направить заявление ООО «Содружество-99» о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу № А40-53880/16 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика - ООО «Содружество-99», Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для ООО «Содружество-99» послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-61959/17, которым установлены следующие обстоятельства:

- уничтожение и списание вагонов было произведено ООО «РТ-Оператор» по согласованию и на основании доверенности ПАО Трансфин-М;

- ПАО Трансфин-М и ООО РТ-Оператор заключили соглашение о расторжении договора лизинга от 30.06.2014 № 678/14/РТО(В), при этом возмещение убытков в сумме 18 475 322 рубля 97 копеек стороны поставили в зависимость от отказа Арбитражного суда города Москвы удовлетворить иск ПАО «Трансфин-М» к  ООО «Содружество-99» и ООО «»ТрансЛом» о солидарном взыскании убытков по делу № А40-53880/16, чем ввели в заблуждение относительно существовавших обязательств на момент разрешения дела и причинили вред имущественным интересам ООО «Содружество-99».

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу № А40-53880/16 в соответствии со статьей 311 АПК РФ. Судом первой инстанции верно указано, что сделка по отчуждению имущества в пользу ООО «Содружество-99» совершена незаконно, а действия последнего по дальнейшему отчуждению принадлежащего истцу имущества носили противоправный характер.

Кроме того, ООО «Содружество-99», передавая вагоны в собственность ООО «ТрансЛом», должно было осознавать правовые последствия совершенных действий и самостоятельно оценивать правовые риски заключенных сделок.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Содружество-99» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 267, 271, 272, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу № А40-53880/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

     Д.Н. Садикова