СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10280/2021-ГК

г. Пермь

11 июля 2022 года

Дело № А60-19018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.11.2021, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Королевство», и ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-19018/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Королевство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Королевство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» (ответчик)  о  взыскании  2 282 153  руб.  95  коп.,  в  том  числе:  2 264 487  руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания комиссии при закрытии банковского счета, 17 666 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 01.03.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

15.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Королевство» о взыскании судебных расходов в сумме 177 807 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 заявление ООО «Королевство» о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С ПАО «УБРиР» в пользу ООО «Королевство» взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что не оспаривает выводы суда относительно незаконности требования о взыскании расходов на отправку претензий по урегулированию спора об отключении истца от системы «Банк-клиент» и отказам в проведении 32-х банковских операций. Вместе с тем, истец считает, что расходы на подготовку досудебных претензий, связанных с расторжением договора банковского счета и досудебной претензии о возврате удержанной банком комиссии на общую сумму 10 000 руб. подлежали взысканию с ответчика. Отметил, что представлял доказательства разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в сумме 84 750 руб., а именно, скриншоты с сайта юридических организаций в г. Санкт-Петербург, из которых следует, что средняя стоимость таких услуг в регионе составляет 70 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, заявление о взыскании судебных расходов в данной части также подлежало удовлетворению. Истец также не согласен с выводом суда о том, что часть оплаченных работ не относится к категории юридических. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет. Считает, что расходы на оплату услуг по принудительному взысканию с банка присужденных денежных сумм подлежат возмещению за счет ответчика.

Вывод суда о том, что из представленных почтовых квитанций не представляется возможным установить плательщика, что в договоре на оказание услуг подача документов не входит в обязанности представителя, в связи с чем почтовые расходы в сумме 3 057 руб. 98 коп. не подлежат взысканию с ответчика, истец также считает неверным. Пояснил, что поскольку в квитанциях в качестве отправителя указано ООО «Королевство», именно истец понес данные расходы. С учетом изложенного, истец просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 137 807 руб. 98 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на небольшой объем проделанной представителем истца работы, невысокую сложность дела, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление истца удовлетворить частично в сумме 5 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО «Королевство» (доверитель) и ООО «Юридическое Бюро «Петроправо» (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство предоставить доверителю юридические услуги по составлению всей юридической и бухгалтерской документации, необходимой для открытия расчетного счета доверителя в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития».

В п. 2. договора установлено, что в случае возникновения спора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство предоставить доверителю юридические услуги по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», а именно:

- подготовка ответа на запросы дополнительных документов, направленных в адрес доверителя из ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития»;

- урегулирование спора, связанного с отключением доверителя от системы «Банк- клиент» в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития»;

- урегулирование спора, связанного с приостановкой конкретной операции по счету Доверителя в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития»;

- урегулирование спора, связанного с блокировкой расчетного счета доверителя в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития»;

- урегулирование спора, связанного с отказом Банка в проведении конкретной операции доверителя по счету в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития»;

- внесудебное решение спорных ситуаций, связанных с расторжением договора банковского обслуживания доверителя в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и требованием вывести деньги доверителя с комиссией в другой банк;

- урегулирование спора, связанного с внесением доверителя в стоп-лист ЦБ и Росфинмониторинга, либо с отказом в открытии новых расчетных счетов Доверителя в других банках по инициативе ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития».

Согласно п. 6 договора, общая стоимость услуг поверенного составляет 350 000 руб.

Платежным поручением от 04.09.2020 № 5 ООО «Королевство» оплатило услуги поверенного на сумму 50 000 руб. 25.07.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму.

Кроме того, между ООО «Королевство» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 20-25-С от 11.01.2021, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также в вышестоящих судах, составлению и подаче в суд искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, отзывов на жалобы ответчика, ходатайств и возражений, участие в судебных заседаниях, ведение исполнительного производства по спору заказчика с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития».

В п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указанных в п. 1.1. договора, определяется в следующем порядке:

- стоимость услуг по ведению дела в первой инстанции составляет 84 750 руб., из которых 50 000 руб. - предварительная оплата, оплачивается заказчиком при заключении договора, а сумма в размере 34 750 руб., составляющая 1,5 % от стоимости иска оплачивается заказчиком после вынесения решения по делу.

- стоимость услуг по ведению дела в апелляционной инстанции составляет 20 000 руб., оплачивается заказчиком предварительно;

- стоимость услуг по ведению дела в кассационной инстанции составляет 10 000 руб., оплачивается заказчиком предварительно;

- стоимость услуг по ведению исполнительного производства составляет        10 000 руб., оплачивается заказчиком предварительно;

Заказчик оплачивает стоимость услуг в течении 5 дней после выставления счета исполнителем.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.01.2021, 27.12.2021, чек-ордер от 22.06.2021.

15.03.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг.

Как указывает ООО «Королевство», им  также понесены почтовые расходы на сумму 3 057 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «Королевство» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в рамках договора от 03.08.2020 с ООО «Юридическое Бюро «Петроправо» в части оплаты услуг по подготовке документов и ответов на запросы банка в рамках реализации последним мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», урегулированию споров, связанных с приостановкой операций по счету, блокировкой расчетного счета, отказом в проведении операций, не подлежат отнесению на ответчика, поскольку действия исполнителя по данному договору не связаны с предметом иска в рамках настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по указанному договору взысканы с ответчика в сумме 5 000 руб. за подготовку досудебной претензии.

Требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг № 20-25-С от 11.01.2021, также удовлетворены судом первой инстанции частично. При этом суд первой инстанции исходил из объема проделанной  представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг по принудительному взысканию с ответчика необоснованно взысканной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не установил.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав условия договора № 20-25-С от 11.01.2021, в отсутствие доказательств направления досудебной претензии по настоящему делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ч. 1 ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в рамках договора от 03.08.2020 с ООО «Юридическое Бюро «Петроправо» в части оплаты услуг по подготовке документов и ответов на запросы банка в рамках реализации последним мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», урегулированию споров, связанных с приостановкой операций по счету, блокировкой расчетного счета, отказом в проведении операций, не подлежат отнесению на ответчика, поскольку данные действия исполнителя не связаны с предметом иска в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что взысканию с ответчика подлежали расходы на составление досудебной претензии, связанной с расторжением договора банковского счета, и по требованию о взыскании необоснованно удержанной комиссии, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных разъяснений и норм права, не принимает, поскольку в настоящем деле вопрос о расторжении договора не рассматривался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

Истец и ответчик в апелляционных жалобах выразили несогласие с выводами суда относительно взысканной судом суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о том, что в подтверждение разумности заявленных к взысканию судебных расходов им представлялись скриншоты с сайта юридических организаций в г. Санкт-Петербург, из которых следует, что средняя стоимость таких услуг в регионе составляет 70 000 руб., апелляционный суд не принимает, поскольку данные документы отражают среднюю стоимость юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции другого региона и без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по данной категории дел имеется единообразная устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, с правовой точки зрения, рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, следовательно, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объема нормативных документов, значительных временных затрат.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что представителями истца выполнены следующие действия, связанные с оказанием услуг по настоящему делу: 

- в рамках договора от 03.08.2020 № 3107-1/2020 подготовлена досудебная претензия, 

- в рамках договора от 11.01.2021 № 20- 25-С подготовлен иск, принято участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области (17.06.2021), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие онлайн в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (11.11.2021), подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом судебные расходы неразумными, несоразмерными объему проделанной представителями работы.

Довод истца о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций данные расходы подлежали взысканию в полном объеме, апелляционным судом отклоняется.

Как указано ранее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных разъяснений, арбитражный суд даже в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов имеет право при явной несоразмерности заявленных судебных расходов объему оказанных услуг, при их явной неразумности снизить такие размер взыскиваемых сумм до разумного предела.

Как отмечено выше, данное дело относится к категории серийных дел, по данным делам имеется многочисленная судебная практика, объем проделанной представителем истца работы в судах апелляционной и кассационной инстанций не является значительным.

Таким образом, заявленные к взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций обоснованно снижены судом первой инстанции.

По смыслу приведенных в п. 31 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ разъяснений судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, подлежат взысканию с проигравшей дело стороны только в том случае, когда они связанны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы на получение и направление в ЦБ РФ исполнительного листа по настоящему делу взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам.

Кроме того, вопреки мнению истца, суд первой инстанции правильно указал, что такие действия могут быть совершены любым лицом, не отличаются особой сложностью, не требуют существенных временных затрат.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом судебные расходы подлежали снижению до 5 000 руб. с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций, отсутствия доказательств чрезмерности удовлетворенных судом расходов в сумме 30 000 руб. (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанная ответчиком сумма - 5 000 руб. не соответствует объему проделанной представителем истца работы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 3 057 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что сторонами договора оказания услуг не согласовано возмещение исполнителю почтовых расходов сверх фиксированной стоимости юридических услуг, признав, что данные расходы входят в цену оказываемых услуг по договору, руководствуясь нормами процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и с соблюдением баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о том, что указанная сумма почтовых расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела не подлежит возмещению за счет ответчика.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку из условий договора № 20-25-С от 11.01.2021 не следует, что данные расходы в стоимость услуг по договору не входят, оплачиваются истцом сверх стоимости услуг представителя, данные почтовые расходы не подлежат отнесению на ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 68 АПК РФ не подлежат также взысканию с ответчика расходы на отправку досудебной претензии, поскольку представленные в материалы дела опись почтового вложения и почтовая квитанция, как правильно отмети суд первой инстанции, датированы ранее списания спорной комиссии.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, незначительный объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая, что имеется единообразная сформировавшаяся судебная практика по данной категории споров, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца и ответчика с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-19018/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова