СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-7718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» ФИО2 (№ 07АП-692/2019(3)) на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) по делу № А03-7718/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (659305, 

<

...> этаж 2, кабинет 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки – договора поручительства № 7/10-41-17 от 02.10.2017 недействительной,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Бизнес» (659314, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» (659315, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Бизнес» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 581 789 рублей, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее – должник, ООО «Теплоэнергогаз») 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Бизнес» (далее - ООО «Алтай-Бизнес», кредитор) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплоэнергогаз» требования в размере 20 581 789 рублей.

В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поручительства № 7/10-41-17 от 02.10.2017, заключенному между ООО «Алтай-Бизнес» и ООО «Теплоэнергогаз» в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи № 41 от 02.10.2017, заключенному между ООО «Алтай-Бизнес» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» (далее - ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско»). 

25.02.2019 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства № 7/10-41-17 от 02.10.2017, между ООО «Алтай-Бизнес» и ООО «Теплоэнергогаз».

Заявление управляющего обосновано пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что у ООО «Алтай-Бизнес» отсутствовал реальный экономический интерес в заключении с ООО «Теплоэнергогаз» договора поручительства № 7/10- 41-17 от 02.10.2017; в период заключения договора поручительства, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность юридического лица, заключение аудитора по результату обзорной проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности; ООО «Алтай-Бизнес» знало о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Теплоэнергогаз», поскольку сведения о взыскании задолженности с организации в пользу третьих лиц, финансовые показатели, которые находятся в сети «Интернет» и являются общедоступными. По мнению управляющего, о недействительности договора поручительства свидетельствует то, что ООО «Алтай-Бизнес» не предъявляло требование о погашении задолженности к ООО «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» по договору купли-продажи №41 от 02.10.2017. ООО «Алтай-Бизнес» ограничилось лишь предъявлением требования о погашении задолженности в размере более 20 млн. рублей только к Поручителю. ООО «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» не находится в стадии ликвидации, процедуре банкротстве и т.п. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отклонении действий ООО «Алтай-Бизнес» по заключения договора поручительства от действий при совершении хозяйственных операций в обычном порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско».

Определением от 28.03.2019 указанные выше обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки – договора поручительства № 7/10-41-17 от 02.10.2017 недействительной отказано; требование кредитора признано обоснованным требование и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 20 581 789 рублей в третью очередь по основной сумме задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и признать недействительным договор поручительства № 7/10-41-17 от 02.10.2017, признать необоснованным требование кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: на момент заключения договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности; на момент заключения договора купли-продажи № 41 от 02.10.2017 ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» обладало признаками неплатежеспособности; ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» и должник являются аффилированными лицами; включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Алтай-Бизнес» и ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» приведет к двойному погашению реестр требований кредиторов.

Кредитор в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.06.2018 в отношении ООО Теплоэнергогаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.06.2018.

02.10.2017 между ООО «Алтай-Бизнес» (продавец) и ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 41, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю уголь марки Др в количестве 16 000 тонн (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

В пункте 3.1. договора купли-продажи установлено, что стоимость товара за одну тонну составляет 2 345 рублей.

Покупатель производит оплату объема выбранной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента выставления счета продавцом. Партией товара стороны определили считать 1 000 тонн (пункт 3.3. договора купли-продажи).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи между ООО «Алтай-Бизнес» (кредитор) и ООО «Теплоэнергогаз» (поручитель) заключен договор поручительства № 7/10-41-17 от 02.10.2017, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» перед ООО «Алтай-Бизнес», которая является кредитором последнего. Поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме обязательств ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско», вытекающих из договора купли-продажи № 41 от 02.10.2017 (пункты 1.1., 1.2. договора поручительства).

Основанием для заключения договора поручительства послужил тот факт, что согласно Постановлению Администрации города Бийска от 06.04.2011 № 614 «Об оказании социальной помощи гражданам в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению» ООО «Теплоэнергогаз» является предприятием, оказывающим услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам города Бийска. 

В силу пункта 2 Постановления Администрации города Бийска № 614 от 06.04.2011 (в редакции Постановления Администрации города Бийска от 20.02.2017 № 240) финансирование расходов осуществляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете города.

В пункте 1.3. договора поручительства стороны согласовали, что договор заключается на срок с 02.10.2017 до полного исполнения сторонами договора купли-продажи № 41 от 02.10.2017 своих обязательств по нему.

В силу пункта 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско») перед кредитором (ООО «Алтай-Бизнес») обязательств по договору купли-продажи № 41 от 02.10.2017 поручитель и должник отвечают перед кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 2.3. договора поручительства).

Во исполнение условий заключенного договора купли-продажи № 41 от 02.10.2017 истец передал третьему лицу (ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско») товар на общую сумму 21 992 115 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: счет-фактура № 00000424 от 06.10.2017 на 744.800 тонн угля (1 746 556 рублей); счет-фактура № 00000439 от 13.10.2017 на 1024.800 тонн угля (2 403 156 рублей); счет-фактура № 00000468 от 20.10.2017 на 749.600 тонн угля (1 757 812 рублей); счет-фактура № 00000506 от 31.10.2017 на 1017.600 тонн угля (2 386 272 рублей); счет-фактура № 00000525 от 03.11.2017 на 542.200 тонн угля (1 271 459 рублей); счет-фактура № 00000545 от 10.11.2017 на 637.900 тонн угля (1 495 877 рублей); счет-фактура № 00000578 от 17.11.2017 на 960.400 тонн угля (2 252 138 рублей); счет-фактура № 00000601 от 24.11.2017 на 930.300 тонн угля (2 181 553,50 рублей); счет-фактура № 00000635 от 30.11.2017 на 839.900 тонн угля (1 969 565,50 рублей); счет-фактура № 00000673 от 08.12.2017 на 1041.300 тонн угля (2 441 848,50 рублей); счет-фактура № 00000697 от 15.12.2017 на 889.500 тонн угля (2 085 877,50 рублей).

Партии угля передавались на основании доверенностей № 11 от 01.10.2017, № 12 от 01.11.2017. № 13 от 01.12.2017. 

Третье лицо товар приняло, оплату за товар произвело частично, на сумму 1 410 326 рублей.

В материалы дела представлен подписанный ООО «Алтай-Бизнес» и ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2017, подтверждающий наличие у ООО «Энергосервисная компания «АлтайЭско» задолженности в размере 20 581 789 рублей.

В связи с наличием задолженности за поставленный уголь ООО «Алтай-Бизнес» обратилось в суд с заявлением к ООО «Теплоэнергогаз» о взыскании задолженности в размере 20 581 789 рублей.

Решением суда от 25.04.2018 по делу № А03-22869/2017, которое вступило в законную силу, с ООО «Теплоэнергогаз» в пользу ООО «Алтай-Бизнес» взыскано 20 581 789 рублей задолженности по договору купли-продажи № 41 от 02.10.2017.

В данной сумме кредитор просит признать требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника.

Не оспаривая фактически сложившиеся отношения между ООО «Алтай-Бизнес», ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» и ООО «Теплоэнергогаз» по поставке последнему угля, а также, не оспаривая размер задолженности, конкурсный управляющий просит признать сделку поручительства недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора поручительства № 7/10-41-17 от 02.10.2017 недействительным  в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования кредитора конкурсный управляющий ссылалась на фактическую аффилированность ООО «Алтай-Бизнес», ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» и ООО «Теплоэнергогаз», что подтверждается тем обстоятельством, что при заключении договора купли-продажи угля ООО «Алтай-Бизнес» с ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» в отношении последнего имелись арбитражные споры о взыскании задолженности. Аналогичная ситуация при заключении договора поручительства с ООО «Теплоэнергогаз». Сумма чистых активов ООО «Теплоэнергогаз» оказалась меньше величины уставного капитала на 141 400 рублей, 28 000 рублей по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2016 соответственно (на основании аудиторского заключения). Поскольку при заключении договора купли-продажи угля ООО «Алтай-Бизнес» с ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» и договора поручительства с ООО «Теплоэнергогаз» ООО «Алтай-Бизнес» имело возможность получения указанных выше сведений, находящихся в свободном доступе на информационных ресурсах, то конкурсный управляющий полагает, что сделки заключены в период фактической неплатежеспособности должника и при осведомленности ООО «Алтай-Бизнес» о наличии цели причинения вреда кредиторам. Конкурсный управляющий считает, что в результате заключения договора поручительства, должник в отсутствие достаточных активов, согласно сведениям бухгалтерской отчетности, принял на себя дополнительные обязательства по поручительству, в связи с чем, увеличил размер имущественных требований к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. которой выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 по делу № 305-ЭС18-17611, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

По договору поставки уголь поступил в собственность первоначально ООО «Энергосервисная компания «АлтайЭско», а затем ООО «Теплоэнергогаз».

При этом, уголь приобретался для нужд ООО «Теплоэнергогаз», являющегося на момент заключения договора, гарантирующим поставщиком по теплоснабжению г. Бийска.

Доказательств существенного завышения цены приобретаемого угля, поступившего в собственность ООО «Теплоэнергогаз» в результате дачи поручительства, не представлено.

Также не представлены доказательства оплаты со стороны ООО «Теплоэнергогаз» в пользу ООО «Энергосервисная компания «АлтайЭско» за фактически полученный уголь. ООО «Энергосервисная компания «АлтайЭско» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплоэнергогаз».

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности ООО «Алтай-Бизнес» при заключении оспариваемого договора поручительства в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что ООО «Алтай-Бизнес» знало или могло знать о неплатежеспособности должника.

Вероятная осведомленность ООО «Энергосервисная компания «АлтайЭско» о неплатежеспособности ООО «Теплоэнергогаз» правового значения не имеет, поскольку ООО «Энергосервисная компания «АлтайЭско» стороной оспариваемого договора поручительства не является.

ООО «Энергосервисная компания «АлтайЭско» не оспаривается наличие признаков аффилированности по состоянию на октябрь 2017 года, поскольку с мая 2017 года участником ООО «Теплоэнергогаз» являлся ФИО3, а руководителем ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» - ФИО4, являющиеся близкими родственниками, между тем суд отмечает следующее.

В целях обеспечения поставок угля для нужд ООО «Теплоэнергогаз» ООО «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» заключало договоры по приобретению угля с ООО «Алтай-Бизнес», а именно: договор купли-продажи № 37 от 28.12.2016, договор купли-продажи № 38 от 21.02.2017, договор купли-продажи № 39 от 01.04..2017, договор купли-продажи № 40 от 01.07.2017.

При этом заключение договора купли-продажи ООО «Теплоэнергогаз» и ООО «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен спорный договора поручительства в период когда участником ООО «Теплоэнергогаз» являлся ФИО3, а руководителем ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» - ФИО4 в данном случае не говорит о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора поручительства.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств аффилированности между ООО «Алтай-Бизнес» и ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско», ООО «Алтай-Бизнес» и ООО «Теплоэнергогаз» при рассмотрении обособленного спора не представлено вовсе.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергогаз» о том, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи №41 от 02.10.2017 ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» обладало признаками неплатежеспособности не основаны на объективных данных, поскольку не проводился финансовый анализ хозяйственной деятельности ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско».

Ссылка на то, что имеет место вывод денежных средств ООО «Теплоэнергогаз» путем заключения договоров на поставку угля с ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» также не основан на фактических обстоятельствах дела.

ООО «Теплоэнергогаз» в 2012-2017 годах осуществляло свою деятельность по поставке горячей воды и отопления населению заречной части г.Бийска, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Для выработки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ООО «Теплоэнергогаз» использовало в 2017 году угольные котельные (около 32 шт.), то есть для работы котельных был необходим уголь.

Единственным поставщиком угля в 2014, 2016-2017 годах являлось ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско».

ООО «Теплоэнергогаз», являясь теплоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона обязано производить закупку путем закупки на электронных площадках. Факт заключения данного договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско», являлось единственным поставщиком угля, который подал заявку на участие в аукционе. Отсутствие заявок других поставщиков на участие в торгах, не влияет на их результаты и не влечет недействительности заключенного с единственным претендентом договора на поставку угля. Также данное обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» или ООО «Алтай-Бизнес» своими правами применительно к рассматриваемому спору.

ООО «Алтай-Бизнес», ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско», являясь коммерческими организациями, рассчитывали на получение прибыли, ООО «Теплоэнергогаз» - на получение угля.

Реальность поставки угля для нужд ООО «Теплоэнергогаз» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, оспаривая договор поручительства, фактически возражает против получения кредитором оплаты за поставленный на рыночных условиях уголь, который использовался в хозяйственной деятельности должника.

Предъявление требований ООО «Алтай-Бизнес» к поручителю и отсутствие исковых требований в настоящее время к ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» не противоречит требованиям статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Установив, что поставка осуществлялась независимым кредитором ООО «Алтай-Бизнес», а поручитель должен был получить косвенную выгоду от заключения договора купли-продажи угля, обеспеченного его поручительством, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о действительности обеспечительной сделки и отсутствии злоупотребления кредитором своими правами.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Само по себе факт того, что имущественное положение поручителя не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении кредитором необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого договора недействительным.

Принимая во внимание, наличие у должника заложенности в размере 20 581 789 рублей (подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2018 по делу № А03-22869/2017), отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Оснований полагать о том, что включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Алтай-Бизнес» и ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» приведет к двойному погашению реестр требований кредиторов у суда апелляционной инстанции не имеется. Отклоняя возражения управляющего том, что требование ООО «Алтай-Бизнес» не подлежит включению в реестр, поскольку заявлены два самостоятельных требования ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» и ООО «Алтай-Бизнес» для включения в реестр должника ООО «Теплоэнергогаз», основанных на поставках одного и того же угля, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отказа во включении ООО «Алтай-Бизнес» в реестр требований кредиторов судом не установлено. Указанные возражения не основаны на законе, противоречат правовым нормам, закрепленным в статьях 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 42, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (659305, 

<

...> этаж 2, кабинет 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1