Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-6276/2023

25 июля 2023 года

г. Волгоград

Резолютивная часть оглашена «18» июля 2023 года 

Полный текст изготовлен «25» июля 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая компания» (400001, Россия, Волгоградская обл., Волгоград г., им. Канунникова ул., д. 23, этаж 2, помещ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 346001001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Служба поддержки клиентов», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская экспертная компания», общества с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Южная сервисная компания», общества с ограниченной ответственностью «Южная телематическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная компания», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская инновационная компания» о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая компания»: ФИО1 – по доверенности от 20.04.2023, без номера,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, №14, ФИО3, по доверенности от 22.02.2023 № 36

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, №18. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая компания» (далее - ООО «ЮМК», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик, орган контроля) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности №10-10/10 от 29.09.2022.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее- УФНС по Волгоградской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Служба поддержки клиентов» (ООО «СПК»), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская экспертная компания» (ООО «ВЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Южная сервисная компания» (ООО «ЮСК»), общество с ограниченной ответственностью «Южная телематическая компания» (ООО «ЮТК»), общество с ограниченной ответственностью «Южная региональная компания» (ООО «ЮРК»), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская инновационная компания» (ООО «ВИК») (далее – спорные организации, группа компаний).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года по результатам рассмотрения акта № 10-10/8 и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 10-10/10 о привлечении ООО «ЮМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа в размере 1 936 863 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 59 959 383 руб., пени в размере 15 405584, 57 руб.

Заявитель также привлечен к ответственности по  пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 262 281 руб. за непредставление налоговых деклараций на НДС и налогу на прибыль.   

ООО «ЮМК», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления от 30 декабря 2022 года N 1325 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области от 29.09.2022 N 10-10/10 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «ЮМК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа об использовании ООО «ЮМК» в проверяемом периоде (2018-2020 гг.) схемы ухода от общей системы налогообложения путем создания группы организаций -  ООО «СПК», ООО «ВЭК», ООО «ЮСК», ООО «ЮТК», ООО «ЮРК», ООО «ВИК», применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), что позволило проверяемому налогоплательщику применять УСН и, как следствие, иметь налоговую выгоду в виде не исчисления и не уплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.4 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.07.2018).

Как указывает налоговый орган, им установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении Обществом незаконной налоговой экономии, выразившейся в  создании схемы «дробления» бизнеса, при которой персонал  группы компаний, а также выручка от реализации услуг call-центра отражалась в отчетности спорных организаций, применяющих УСН, с целью сохранения в  2018-2020 гг.  предельного размера численности работников и предельного размера доходов для сохранения права на применение специального налогового режима в виде УСН.

В обоснование своей позиции орган контроля ссылается на следующие обстоятельства:

1.Учредителями (участниками) проверяемого налогоплательщика, а также ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВЭК», ООО «ВИК», ООО «СПК»  в период их создания являлись или владелец  бизнеса (ФИО4), или  лица, получавшие доход в организациях, входящих в группу компаний DELTA. Также директорами создаваемых организаций становились лица, получавшие доход в организациях, входящих в группу компаний DELTA. Миграция сотрудников и назначение на руководящие должности работников взаимозависимых лиц, свидетельствует о распределении трудовых ресурсов, с целью лоббирования единой политики компаний.

2. Первоначальный взнос для развития бизнеса вновь создаваемым юридическим лицам в виде безналичных денежных средств (оборотные денежные средства),  предоставлены либо сами проверяемым налогоплательщиком, либо одной из ранее созданных организаций, что свидетельствует о финансировании деятельности со стороны хозяйствующих субъектов, входящих в единую группу компаний DELTA.

3.Участники схемы осуществляют аналогичный вид деятельности и находятся на специальном налоговом режиме – Упрощенная система налогообложения (доход-расход), среднесписочная численность каждого из  участников схемы  приближена к предельным показателям для применения УСН. Совокупный доход всех участников схемы превышает предельные показатели для применения УСН. С момента создания ООО «ЮМК», по мере увеличения потребности в трудовых ресурсах и объемов выручки, последовательно регистрировались взаимозависимые организации с идентичным видом деятельности и выбирался один и тот же специальный налоговый режим.

4. Все организации в проверяемом периоде находятся по одному адресу: 

<

...>, при этом основным арендатором всех помещений является Общество, а со спорными  организациями, заключены договоры субаренды, согласно условиям которых стоимость 1 кв. м. субарендованной площади заведомо ниже расходов самого проверяемого налогоплательщика на аренду 1 кв.м. у собственника помещений (ООО «Спорт-Проект»). Территориальное деление офисных площадей, занимаемых работниками данных организаций по адресу: 

<

...>, между разными хозяйствующими субъектами носит чисто формальный характер.

5. Вся группа организаций, в том числе ООО «ЮМК», выполняют идентичные услуги в адрес заказчиков,  а именно выполняют по отношению к Клиентам Заказчиков комплекс услуг по обработке входящих и исходящих телефонных вызовов  по вопросам приобретения, обслуживания, функционирования систем комплексной  безопасности Дельта.

6. Распределение функционала между хозяйствующими субъектами фактически отсутствовал, в составе штата находились работники с идентичными обязанностями, что позволяло взаимозависимым лицам маневрировать численностью, избегая превышения лимита, установленного пп.15 п.3 ст.346.12 НК РФ. 

7. Расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности распределены между участниками группы. Так,  расходы на связь и доступ в Интернет искусственно распределены внутри группы организаций и объем расходов не соответствует объему полученных доходов и численности организаций, у ООО «ЮРК» и ООО «ВИК» отсутствуют расходы на связь и доступ к Интернет ресурсам, у ООО «СПК» расходы минимальные, тогда как данные организации получают доход за оказание услуг call- центра. ООО «ЮТК»  при  практическом отсутствии с 2018-2020 гг. реализации услуг  оплачивает расходы на связь за счет поступлений денежных средств от дебиторской задолженности прошлых лет. Расходы на программные продукты осуществлялись  ООО «ВЭК», ООО «ЮМК», ООО «ЮТК» (в части приобретения в конце 2020 года сервера). Расходы на печатную продукцию осуществлялись  ООО «ЮСК», а  расходы на рекламу в значительной части несло ООО «ВЭК».

8. Бухгалтерский и кадровый учет, представление налоговой отчетности Общества, также ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВИК», ООО «ВЭК», ООО «СПК» велся централизованно ООО «Бизнес-Консультант» и ООО «КЦ Константа», организациями, доходы которых состоят от поступлений от группы компаний DELTA.

9. Расчетные счета Общества и спорных организаций с даты создания и в проверяемом периоде открыты в одних и тех же кредитных организациях, также установлено использование одних и тех же IP-адресов для входа в систему «Клиент-банк», для контакта использовался один адрес электронной почты, доверенность на получение банковских карт выдана на одно и тоже лицо. При взаимодействии с кредитными организациями использовались одни и те же контактные данные, расчеты по финансово-хозяйственной деятельности проводились с одних и тех же рабочих мест, что позволяло контролировать и перераспределять денежный поток разных субъектов. 

10. Всеми организациями оборудование арендуется у одного поставщика ООО "Т-МОНИТОРИНГ".

11. Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами осуществляется одними и теми же лицами. 

12.В группе организаций формирование документооборота осуществляется по единому образцу.

Судом установлено, что Общество создано 01.04.2013 года,  учредителем с 01.04.2013 по 28.08.2018  являлся ФИО4 - 100% .  Уставный капитал ООО «ЮМК» составляет 1 000 000 руб.

ФИО4 в период с 2013 года по настоящее время являлся участником  119 организаций, в том числе генеральным директором и единственным участником ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, правообладателем товарного знака  DELTA. DELTA согласно информации, размещенной на сайте delta.ru,  предлагает услуги по обеспечению безопасности недвижимости и транспортных средств на территории 30 регионов России. 

С 29.08.2018 по настоящее время учредителем ООО «ЮМК» является ФИО5 - 100%, который является учредителем ряда компаний охранной службы Дельта. 

Основной вид деятельности Общества – 61.10. (деятельность в области связи на базе проводных технологий).

Руководителем ООО «ЮМК» с  даты создания до 2017 года являлся ФИО6 (работал в ООО «Дельта управляющая компания», ООО «Дельта Москва 6»); с 08.06.2017 по 11.10.2018 – ФИО7; с  12.10.2018 по н.в. ФИО8

Как указывает сам налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 3 решения )  ООО «ЮМК» создана как одна из организаций, входящая в группу компаний «Delta».   

ООО «ЮСК» образовано 25.10.2013, основной вид деятельности – 61.10 (деятельность в области связи на базе проводных технологий). 

Учредителем с 01.04.2013 по 16.08.2018  являлся ФИО4 - 100% .  Уставный капитал  - 10 000 руб.

Руководителем с  даты создания по 09.02.2017 года являлся ФИО9 (работал в ООО ТП «Гарантия», ООО «ЧОП Гарантия Волгоград», ООО «Гарантия -ЕМЦ», ООО «ЮМК», ООО «ЮТК», ООО «ЮРК», ООО «Дельта управляющая компания », ООО «Дельта Москва 6». 

ООО «ЮСК» создана как одна из организаций, входящая в группу компаний «Delta» (стр. 4 решения).

ООО «ЮТК» образовано 26.06.2014, основной вид деятельности – 61.10 (деятельность в области связи на базе проводных технологий). 

Учредителем с 26.04.2014 по 16.08.2018  являлся ФИО4 - 100% .  Уставный капитал  - 500 000 руб.

Руководителем с  даты создания по 29.06.2016 года являлся ФИО10 (работал в ООО «Дельта-Системы безопасности», ООО «Дельта», ООО «Дельта управляющая компания », ООО «Дельта Москва 6». 

ООО «ЮТК» создана как одна из организаций, входящая в группу компаний «Delta» (стр. 4 решения).

ООО «ЮРК» образовано 12.02.2015, основной вид деятельности – 61.10 (деятельность в области связи на базе проводных технологий). 

Учредителем с 12.02.2015 по 01.09.2019  являлся ФИО6 - 100%, который с 01.04.2013 по 08.06.2017 являлся руководителем «ЮМК» .  Уставный капитал  - 10 000 руб.

Руководителем с  даты создания по 04.05.2016 года являлся  ФИО11 (работал в ООО «ЮМК», ООО «ЮСК». 

ООО «ЮРК» создана как одна из организаций, входящая в группу компаний «Delta» (стр. 5 решения).

ООО «ВИК» образовано 16.09.2015, основной вид деятельности – 61.10 (деятельность в области связи на базе проводных технологий). 

Учредителем с 16.09.2015 по настоящее время является ФИО12 - 100%, который является учредителем ООО «ЧОП Альфа -ВБ», ООО ЧОО «Патруль-К», ООО «ОП Центр-А»; работал в ООО «Дельта», ООО «Дельта Москва 6».  

Руководителем с  даты создания по 11.11.2018 года являлся ФИО13 (работал в ООО «ЮМК», ООО «ЮСК», ЧОО «Гарантия -ЕЦМ». 

ООО «ВИК» создана как одна из организаций, входящая в группу компаний «Delta» (стр. 5 решения).

ООО «СПК» образовано 22.06.2016, основной вид деятельности – 82.99 (деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки). 

Учредителем с 22.06.2016 по 05.03.2021 являлся ФИО14 - 100%, который является учредителем ООО «ВЭК», ООО «ЧОП Защита», ООО ЧОП «ЧК», ООО «ЧОП Шериф -Соликамск»; работал в ООО «Дельта управляющая компания», ООО «Дельта Москва 6».  

Руководителем  с 22.06.2016 по настоящее время является ФИО15, (работала в ООО «ЮТК», ООО «ВИК»). 

ООО «СПК» создана как одна из организаций, входящая в группу компаний «Delta» (стр. 6 решения).

ООО «ВЭК» образовано 22.06.2016, основной вид деятельности – 82.99 (деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки). 

Учредителем с 22.06.2016 по 05.03.2021 являлся ФИО14 - 100%, который является учредителем ООО «СПК» ООО «ЧОП Защита», ООО ЧОП «ЧК», ООО «ЧОП Шериф -Соликамск»; работал в ООО «Дельта управляющая компания», ООО «Дельта Москва 6».  

Руководителем  с 22.06.2016 по настоящее время является ФИО16 (работала в ООО «ЮТК», ООО «ЮРК»). 

ООО «ВЭК» создана как одна из организаций, входящая в группу компаний «Delta» (стр. 7 решения).

Суд соглашается с выводом налогового органа об аффилированности участников и руководителей спорных организаций, а также Общества.

Однако согласно пункту пункт 6 Постановления N 53 необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд отмечает, что само по себе создание самостоятельных юридических лиц учредителем Общества (либо иными аффилированными лицами), обоснованные и направленные на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, не свидетельствует о создании заявителем в конкретном случае спорных организаций в целях «дробления бизнеса» и получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае существенное значение имеет факт того, являлась ли деятельность спорных организаций самостоятельной, о чем может свидетельствовать практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Исходя из оспариваемого решения следует, что организатором схемы «дробления бизнеса» выступает ООО «ЮМК», созданная ФИО4 в 2013 году, поскольку данное Общество образовано ранее остальных спорных организаций, участвовало в их финансировании на первоначальном этапе. Кроме того, учредителем части спорных организаций являлся сам ФИО4, либо аффилированные ему лица.     

Вместе с тем, как указывает сам налоговый орган все спорные организации, а также само Общество входят в группу компаний «Delta», которая оказывает услуги по обеспечению безопасности недвижимости и транспортных средств на территории 30 регионов России. В указанную группу также входят ООО «Дельта» (является правообладателем товарного знака «Delta», генеральный директор и единственный участник ФИО4), ООО «Дельта управляющая компания», ООО «Дельта Москва 6» , ООО «Дельта Москва 1» и т.п. 

В тоже время доказательств, указывающих, что ООО «ЮМК» занимает организующую роль в группе компаний «Delta», а равно и в группе спорных организаций, налоговым органом не представлено. 

В частности Инспекция не обосновала каким образом была установлена «руководящая роль» Общества в схеме «дробления бизнеса»; не представила доказательств того, что Общество контролировало выручку спорных организаций с целью недопущения превышения предельных значений, установленных налоговым законодательством для применения УСН.

В данном случае, органу контроля, при наличии признаков использования схемы «дробления бизнеса» надлежало установить действительного организатора этой схемы, который контролировал и распределял прибыль спорных организаций, осуществлял общее руководство и координацию деятельности этих организаций. 

Доводы Инспекции о создании большинства спорных организаций ФИО4 в данном случае не имеют никакого правового значения, поскольку, как указывает сам налоговый орган, ФИО4 является учредителем 119 юридических лиц.  

Судом установлено, что налогоплательщик, равно как и спорные организации ведут самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается наличием договорных отношений с контрагентами и не оспаривается налоговым органом.

В каждом обществе свой единоличный исполнительный орган - директор.

Допрошенные директора спорных организаций показали, что никому не подконтрольны. Организации осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, уплачивают налоги и другие обязательные платежи. Все сделки реальны, совершаются на возмездной основе и имеют своей целью получение прибыли. В организации работают реальные люди, выполняющие трудовые обязанности по осуществлению текущей деятельности и получающие за это зарплату.

В отношении работников налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт одномоментного выполнения работниками ООО «ЮМК» идентичных функциональных обязанностей ООО «ЮСК», ООО «ЮТК», ООО «ЮРК», ООО «ВИК», ООО «СПК», ООО ВЭК», находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором.

Как указывает заявитель, управленческие решения в части перехода работников налогоплательщика в ООО «ЮСК», ООО «ЮТК», ООО «ЮРК», ООО «ВИК», ООО «СПК», ООО ВЭК» к налогоплательщику и выполнение трудовых обязанностей по совместительству представляют собой дополнительный доход сотрудника, осуществлялись по соглашению между работодателем и конкретными работниками. 

Суд также учитывает, что налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между организациями, взаимозачётов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц. 

В данном случае, каждая из организаций зарегистрирована в установленном законом порядке, поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения постоянно действующих органов юридического лица, осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Спорные организации самостоятельно включали полученные от хозяйственной деятельности денежные средства в налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Само по себе осуществление одинакового вида деятельности, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об осуществлении указанными лицами деятельности с целью получения заявителем налоговой выгоды, при том, что налоговым органом не доказано осуществление ООО «ЮМК» контроля за выручкой спорных организаций с целью недопущения превышения предельных значений, установленных налоговым законодательством для применения упрощенной системы налогообложения.

Суд учитывает использование спорными организациями в своей деятельности различных программных продуктов Navision, Manitou, Fone Data Centr, Tarifer, Estatf+, а также приобретение прав на использование лицензионного программного обеспечения Additional Account, Prepaid support. 

Так, ООО «ЮСК» программное обеспечение приобретает по договору от 07.11.2018 № 03 у ООО «Профреабилитация» и использует в производственном процессе программное обеспечение, приобретенное по лицензионным договорам с BOLT Technologies, Ltd; ООО «Тарифер» № 38712 от 19.12.2019 г. Данная организация самостоятельно пользуется услугами связи по договорам с ООО «ОБИТ» №Д 139833 от 01.01.2019 г.; ГК «Теле2» № 62315487 от 01.02.2019 г.; ПАО «Мобильные ТелеСистемы» № 6276586 от 17.01.2019 г.; ПАО «Мегафон» № ФД - ГО - 104/2018 от 01.11.2018 г.; ПАО «Вымпел - Коммуникации»; ПАО «Ростелеком»; ООО «Костком» № К 0897 от 01.02.2019 г.. По договору с ООО «СМС Трафик» № 530/18 от 01.12.2018 г. осуществляет SMS - рассылки.

ООО «ВИК» использует в производственном процессе программное обеспечение, приобретенное по лицензионному договору с ООО «Селдом ПРО» от 07.02.2018 г. Проводит монтаж СКС, техническое обслуживание и ремонт приобретенного и арендованного оборудования по договору с ООО «Новая линия - Волгоград» № 17/03 - 2020 от 17.03.2020 года.

ООО «ВЭК» пользуется услугами связи по договорам с ООО «ОБИТ» № 139861 от 01.01.2019 г., АО «ЭР - Телеком» № ФК4142 от 01.01.2019 г., ООО «СПЕЙСТЕЛ» № МСК 552/19 от 01.01.2019 г., ООО «Телемир» № Т 50/01/01012019 от 01.01.2019 г., по договору с ООО «Смайл Мобайл» и ООО «Лемур Лаб» № СМС 113/19 от 25.07.2019 г. осуществляет CMC - рассылки; использует программное обеспечение, приобретенное по лицензионному договору с ООО «ЮСКАН РУС» № 2020/08/17 от 17.08.2020 г., также регулярно проводит сервисное обслуживание и сопровождение программного обеспечения по договору с ООО «Веллстарт» № 55889 от 07.12.2018 г., настройку технологических туннелей по договору с ООО «АСМО» № ДВОУ - 31 от 30.12.2019 г.

Как указывает заявитель, основными деловыми целями ООО «ЮМК» являются: больший охват рынка услуг, создание конкурентной среды, повышение качества услуг.

Судом установлено, что создание спорных организаций обусловлено именно реальными деловыми целями, направленными на получение прибыли в долгосрочной перспективе, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде "дробления бизнеса". При этом взаимозависимость заявителя и указанных обществ сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом также установлено, что другие юридические лица также созданы в последующем, все они вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал, оборудование, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы. Доказательств того, что осуществление ими предпринимательской деятельности умышленно организованы автономно и только для видимости, в материалах дела не содержатся. Все операции по договорам учтены организациями в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, бесспорных доказательств того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, налоговым органом не приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным спорными организациями в ходе проверки, не указано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что анализ платежей всех указанных выше организаций показывает движение денежных средств, которые связаны с обычной хозяйственной деятельностью. Организации несли расходы на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), необходимых для ведения отраженной в ЕГРЮЛ экономической деятельности, оплату аренды помещений и оборудования, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и т.д. Средства от реализации товаров зачислялись на счета соответствующих организаций.

Отклоняя доводы налогового органа о ведении организациями "единой" бухгалтерии ввиду места нахождения (хранения) бухгалтерской отчетности и наличия одних бухгалтеров, суд отмечает, что бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой отдельно взятой организации представлялась с учетом их реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.

Признавая неправомерным довод налогового органа о «единой кадровой политике», поскольку часть работников некоторых новых юридических лиц при их создании была сформирована из числа бывших работников заявителя, суд исходит из того, что это не противоречит трудовому законодательству. После перехода указанных лиц на работу в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новым работодателем. Каждая организация из рассматриваемой группы имела собственный подчиненный ей персонал (штат), который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке.

Суд признает, что наличие расчетных счетов организаций в одном банке само по себе не свидетельствует о создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки, поскольку имеет разумное деловое объяснение в виде удобства и оперативности расчетов между хозяйствующими субъектами, осуществляющими разрешенную законом совместную экономическую деятельность. Все рассматриваемые организации имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через которые они осуществляют свои денежные расчеты, что налоговым органом не опровергнуто.

Суд отмечает, что нахождение организаций по одному адресу: 

<

...> не признается судом доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. 

В данном случае,  по указанном адресу спорными организациями арендовались и использовались для своей хозяйственной деятельности. 

Более того, суд учитывает, что налоговый орган указывая, что все спорные организации, в том числе и налогоплательщик входили в группу компаний DELTA, не привел доказательства использования данного товарного знака данными организациями.    

Доводы инспекции о выдачи организациям, входящим в рассматриваемую группу, друг другу займов, что, по мнению налогового органа, является одним из признаков «дробления бизнеса», признает несостоятельными и исходит из того, что анализ банковских выписок свидетельствует о выдаче займов на возвратной основе и их возврате займодавцам. Данные обстоятельства налоговым органом в решении не оспариваются. 

Суд также принимает во внимание, что, с момента создания первой организации прошло более 9 лет и более пяти лет с момента создания последней.

Законодательством не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа. Факт наличия одних и тех же учредителей обществ сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что создание и деятельность обществ ООО «ЮМК», ООО «ЮСК», ООО «ЮРК», ООО «ЮТК», ООО «ВЭК», ООО «ВИК», ООО «СПК» было обусловлено реальными деловыми целями, направлено на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса».

В силу пункта 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, не является основанием для доначисления сумм налога. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суд установил, что в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки помимо взаимозависимости лиц не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды. Суд соглашается с доводами заявителя о том, что деятельность, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая компания» удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности №10-10/10 от 29.09.2022.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая компания».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                  Д.М. Бритвин