ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111786/2019

23 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 01-07-118/9 от 24.12.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.07.2019

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП «Экотехпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года

по иску ГУП «Экотехпром»

к ООО «АРК Строительная монтажная компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП «Экотехпром» к ООО «АРК Строительная монтажная компания» о взыскании 2 113 517 руб. 92 коп., составляющих в том числе, 1 541 148 руб. 66 коп. убытки, 432 369 руб. 26 коп. неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 7.5 контракта, 140 000 руб. 00 коп. расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 1 541 148 руб. 66 коп. прекращено (в связи с отказом истца от иска в указанной части и данный отказ принят судом); с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  277 920 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение независимой досудебной строительно-технической экспертизы в размере 140 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП «Экотехпром» и ООО «АРК Строительная монтажная компания» заключен контракт № 48547-ЭТП на выполнение работ по возведению зданий административно-бытового корпуса и ремонтного цеха в рамках создания опытно-экспериментальной площадки по обработке, отбору вторичных материальных ресурсов, захоронению и утилизации твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО «Малинки». Срок действия контракта установлен до 31.08.2017 г., за исключением гарантийных обязательств в отношении строительных работ.

В соответствии с условиями контракта строительные работы были выполнены ответчиком, а также приняты истцом, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2017 г. Истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

Статьей 6 контракта и п. 8 Технического задания предусмотрены обязательства ответчика в отношении качества подрядных работ, а также обязанность по проведению гарантийного ремонта в период установленного гарантийного срока. Срок гарантийного ремонта составляет два года с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ был составлен и подписан сторонами 10.11.2017 г.

Суды пришли к выводу о том, что гарантийный срок в отношении произведенных строительных работ действует до 11.11.2019 г.

В процессе эксплуатации строительного объекта выявлены дефекты и недостатки в выполнении строительных работ, что подтверждается дефектовочными актами от 26.03.2018 г., от 23.04.2018 г. В указанных документах был указан весь перечень дефектов и недостатков, выявленных в процессе эксплуатации строительных объектов, а также рекомендации и сроки их устранения. Окончательный срок устранения выявленных дефектов был определен сторонами до 30.04.2018 г.

Ответчик уклонился от выполнения гарантийных обязательств в установленный сторонами срок. В связи с этим истец письменно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по причине бездействия в отношении устранения выявленных недостатков строительных работ. Ответчику были направлены письма ГУП «Экотехпром» от 22.03.2019 г. № 01-04-259/9 и от 12.04.2019 г. № 01-04-331/9, в которых истец заявил об отказе от контракта и предложил возместить стоимость гарантийных строительных работ в добровольном порядке.

Согласно п. 8 Технического задания, заказчик вправе выполнить экспертизу выявленных недостатков гарантийных строительных работ с привлечением сторонней специализированной экспертной организации с целью составления сметы расходов на устранение выявленных дефектов с обязательным формированием соответствующего акта экспертизы.

Истцом проведена строительно-техническая экспертиза невыполненных ответчиком строительных работ в рамках гарантийных обязательств зданий административно-бытового корпуса и ремонтного цеха на полигоне ТБО «Малинки» с участием ООО «Оценочная компания «BETA», что подтверждается договором на проведение работ по строительно-технической экспертизе (составление дефектной ведомости) от 05.02.2019 г. № 0379774-19 и договором на проведение работ по строительно-технической экспертизе (составление сметного расчета) от 05.02.2019 г. № 0379879-19.

По итогам экспертизы составлены дефектная ведомость по ремонтному цеху на опытно-экспериментальной площадке по обработке, отбору вторичных материальных ресурсов, захоронению и утилизации твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО «Малинки» и сметный расчет на основании дефектной ведомости по ремонтному цеху на опытно-экспериментальной площадке по обработке, отбору вторичных материальных ресурсов, захоронению и утилизации твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО «Малинки». Указанными документами установлено, что стоимость невыполненных ответчиком гарантийных строительных работ составляет 1 541 148 руб. 66 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 1 541 148 руб. 66 коп., который принят судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что данный частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Истцом также заявлено требование на основании пункта 7.5 контракта, предусматривающего ответственность подрядчика, связанную с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и установленную в размере не менее 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за несвоевременное исполнение гарантийных строительных работ составляет 432 369 руб. 26 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен альтернативный расчет неустойки, который, по мнению судов, является обоснованным с учетом обстоятельств настоящего дела и характера неустойки в гражданско-правовых отношениях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 740, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки подрядчика в исполнении обязательств по контракту, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки с учетом альтернативного расчета, представленного истцом.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о  взыскании расходов по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 140 000 руб. 00 коп., суды правильно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку несение истцом данных расходов, которые он обуславливает необходимостью в проведении экспертизы ссылаясь на пункт 8 Технического задания.

Пункт 8 технического задания предусматривает проведение строительно-технической экспертизы только в случаях, если подрядчик отказывается от составления или подписания акта об обнаружении дефектов и недоделок, тогда как в материалы дела истец сам представил акт освидетельствования выявленных дефектов и недоделок по аварийно-восстановительным  работам на спорном объекте от 26.03.2018, который подписан, в том числе, и со стороны подрядчика.

Оснований не согласиться с данным выводом судов первой  и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на пункты 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем.

Исходя из смысла вышеуказанного постановления, заявленное истцом требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы не может быть отнесено к судебным издержкам, подразумеваемым пунктом 4 данного постановления, так как в данном случае, реализация истцом права на обращение в суд за возмещением убытком и штрафных санкций за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, не была поставлена в зависимость от прохождения истцом независимой строительно-технической экспертизы. 

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, признание понесенных истцом расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления судебными издержками, является правом суда, а не его обязанностью. 

Доводы заявителя, о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца необходимости для проведения экспертизы и основания для взыскания расходов по ее проведению направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-111786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин