АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51162/2020

03 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль – МК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки от 04.07.2017 № 113/17 в сумме      1 955 120 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2019, паспорт);

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль – МК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Модуль – МК») 11.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Пирамида») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.07.2017 № 113/17 в размере 2 524 620 рублей.

Определением от 15.12.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2021 на 11 часов 00 минут. 

Определением от 25.01.2021 назначено судебное заседание на 02.03.2021 на 10 часов 00 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, а именно об уменьшении основного долга до 1 955 120 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модуль – МК» (поставщик) и ООО «Пирамида» (покупатель) был заключен договор поставки от 04.07.2017 № 113/17 (далее – договор) (т.1, л.д. 13-14), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять продукцию производственно-технического назначения. Конкретные наименования, ассортимент, марки, количество, цена, срок и условия поставки оговариваются в Спецификациях, оформленных, приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком на принципе предоплаты на основании счетов, предъявляемых исполнителем (п. 3.2 договора).

Между сторонами подписаны спецификации № 1 от 04.07.2017, №2 от 01.06.2018 (л.д. 15-16), в которой определены: наименование, количество, цена поставляемого товара. Поставка продукции производится по заявкам покупателя.

Во исполнение договора поставки от 04.07.2017 № 113/17  поставщиком по товарным накладным от 31.07.2017 № 100, от 12.09.2017 №120, от 30.09.2017 № 128, от 31.05.2018 № 38, от 30.06.2018 № 52, от 31.07.2018 № 100, от 30.06.2019 № 62, от 31.07.2019 № 82, от 06.08.2019 №95, от 19.08.2019 № 95, от 31.08.2019 № 113, от 12.09.2019 № 123, от 16.09.2019 № 125, от 01.10.2019 № 133, от 31.10.2019 № 185 поставлен товар на сумму 16 817 595 рублей (т.1, л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41-42, 44, 46, 49, 51, 53). Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Оплата ответчиком произведена на сумму 14 862 475 рублей. Задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без возражений составила 1 955 120 рублей (т.2 л.д. 3).

Продукция покупателем не оплачена в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 21.09.2020 № 1 (т.1, л.д. 107), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Модуль – МК» с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 1 955 120 рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 04.07.2017 № 113/17 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификациях и товарных накладных, что было предусмотрено условиями договора.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные от 31.07.2017 № 100, от 12.09.2017 №120, от 30.09.2017 № 128, от 31.05.2018 № 38, от 30.06.2018 № 52, от 31.07.2018 № 100, от 30.06.2019 № 62, от 31.07.2019 № 82, от 06.08.2019 №95, от 19.08.2019 № 95, от 31.08.2019 № 113, от 12.09.2019 № 123, от 16.09.2019 № 125, от 01.10.2019 № 133, от 31.10.2019 №185 на сумму  16 817 595 рублей (т.1, л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41-42, 44, 46, 49, 51, 53).

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами без возражений, в том числе актом сверки по состоянию на 31.10.2019, согласно которого задолженность за поставленный товар составила 1  955 120 рублей (т.1, л.д. 18-23, т.2, л.д. 3).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Таким образом, судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В договоре поставки от 04.07.2017 № 113/17  сторонами согласованы условия оплаты товара – производится заказчиком на принципе предоплаты на основании счетов, предъявляемых исполнителем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 955 120 рублей, наличие которой также признается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019 (т.2 л.д. 3).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 40 623 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2020 № 602 (л.д. 12). 

Исходя из суммы заявленных требований с учетом уточнения (1 955120 рублей) должна быть уплачена сумма государственной пошлины в размере 32 551 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 32 551 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Поскольку при обращении с рассматриваемым иском истцом по платежному поручению от 10.12.2020 № 602 была уплачена государственная пошлина в сумме 40 623  рублей, то есть в большем размере, чем подлежит уплате за рассмотрение иска, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 10.12.2020 № 602 в сумме 8072 рублей подлежит возврату ему из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль – МК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль – МК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 04.07.2017 № 113/17 в сумме      1 955 120 рублей,  судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 551 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль – МК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2020 № 602 государственную пошлину в сумме 8072 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Кудрявцева