СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А45-3865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании направленную Арбитражным судом Западно-Сибирского округа на новое рассмотрение апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (№07АП-12798/2020 (6)) на определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3865/2020 (судья Наумова Т.А.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаКом», г. Новосибирск (ИНН5406447254), к 1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 

<

...>) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 Новосибирской области о признании недействительным решения от 17.06.2019 №48.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 21.03.2022 (на 3 года),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 Новосибирской области в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Лещенко А.С. по доверенности от 05.09.2022 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А56-3865/2020 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (далее – общество, ООО «МегаКом», налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 17.06.2019 № 48, снижен размер налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в удовлетворении остальных требований судом отказано. 

Постановлением от 09.09.2021 Седьмого Арбитражного апелляционного суда  и постановлением от 27.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ (определение от 14.04.2022). 

Постановлением от 09.09.2021 Седьмого Арбитражного апелляционного суда  произведена замена заинтересованных лиц ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 Новосибирской области, г. Новосибирск и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 Новосибирской области соответственно. 

24.02.2022 ООО «Мегаком» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам настоящего дела.

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 06.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3865/2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указано, что судом апелляционной инстанции не была обеспечена возможность участия представителей сторон в онлайн-заседании, несмотря на «подключение» последних.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам настоящего дела.

Указывает, что на основании оспариваемого в рамках арбитражного дела № А45-3865/2020 решения Инспекции от 17.06.2019 № 48, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «МегаКом», в отношении ФИО3 25.02.2021 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела прилагается). 

В рамках экспертиз, назначенных по уголовному делу, экспертами установлены действительные расходы организаций, входящих в группу компаний МЕГАКОМ (ООО «СИТ», ООО «Мега-Ком», ООО «Гарант-Сибирь»). В ходе расследования по уголовному делу № 1210250002000020 следователем также сделаны выводы о группе компаний «МегаКом» как о едином хозяйствующим субъекте.

Результатами судебной налоговой экспертизы (заключение от 29.11.2021№ 113-19-18/350-2021) определены суммы НДС и налога на прибыль организаций, не уплаченные ООО «МегаКом» за 2014-2016 годы, в том числе установлено, что у ООО «МегаКом» отсутствует обязанность по доплате в бюджет налога на прибыль организаций за проверяемый период.

Указанные доказательства (заключения экспертов), по мнению заявителя, имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку подтверждают незаконность решения налогового органа, оспариваемого заявителем по настоящему делу, в части начисления налога на прибыль организаций.

При вынесении решения у суда первой инстанции отсутствовала возможность исследовать доказательства, которые принадлежали организациям, не являющимся субъектами налоговой проверки (подтверждающие произведенные ими расходы).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подконтрольность всех организаций ФИО3 (который не являлся ни руководителем, ни иным должностным лицом, имевшим возможности влиять на решения, принимаемые руководителями вышеперечисленных организаций). Кроме того, общество ссылается на то, что именно ФИО4 (бывший директор ООО «МегаКом») получил доступ к первичным документам организаций ООО «СИТ», ООО «Мега-Ком», ООО «Гарант-Сибирь» и передал их в материалы уголовного дела только в ноябре 2021года.

 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 Новосибирской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам. 

 При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 Новосибирской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 Новосибирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 Новосибирской области.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей общества и   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 Новосибирской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановлении от 06.07.2018 № 29-п «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»», следует, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление общество обосновывает тем, что в ходе расследования уголовного дела №1210250002000020, возбужденного в отношении ФИО3 отделом по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ,  назначалась налоговая судебная экспертиза по уголовному делу, в результате которой установлено, что у общества отсутствует обязанность по доплате в бюджет налога на прибыль организаций. Общество полагает, что заключение налоговой экспертизы содержит выводы, которые способны существенным образом повлиять на исход дела, в силу чего оно является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 3865/2020. При этом общество указывает, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является не сама экспертиза, проведенная в уголовном деле, а доказательства, добытые в ходе уголовного дела и представленные для экспертизы, такие доказательства существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом, но не могли быть известны заявителю и не могли быть им представлены в суд.

Применительно к предмету доказывания и обстоятельствам по рассмотренному судом делу основным вопросом, необходимым для его рассмотрения являлось установление обоснованности или необоснованности доначислений налогоплательщику сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

            Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут быть признаны заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством по отношению к обстоятельствам, ранее установленным в рамках настоящего спора. Более того, такое доказательство возникло уже после окончания рассмотрения настоящего дела. 

Общество указывает, что основанием для пересмотра может являться не результаты экспертизы, а доказательства (первичная документация) полученная в ходе уголовного расследования.

В данном случае предметом оспаривания являлось решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки в отношении ООО «Мегаком», а не иных лиц. Вопрос об исчислении действительных налоговых обязательств заявителя являлся предметом подробного рассмотрения судами трех инстанций. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов сторон, судами подтверждена обоснованность размера доначисленных обществу Инспекцией сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих пени и штрафов.

Перечисленные обществом денежные средства посредством расчетных счетов спорных контрагентов и контрагентов второго звена (ООО «Новострой», ООО «Битрейд», ООО «Ренталсервис», ООО «Камелот») с назначением платежа «за аренду», «за услуги по монтажу» поступали в адрес взаимозависимых с обществом организаций ГК «МЕГАКОМ»: ООО «СИТ», ООО «Мега-ком» и ООО «Гарант-Сибирь», либо обналичивалась.

Денежные средства, полученные ООО «СИТ», ООО «Гарант-Сибирь» от общества в результате транзитных банковских операций с участием ООО «Связьинвест», ООО «СвязьКонсалтинг», ООО «Новострой» и ООО «Ренталсервис», направлялись в адрес организаций, осуществляющих монтаж, ремонт и обслуживание оборудования. Таким образом, именно ООО «СИТ», ООО «Гарант-Сибирь» в период спорных сделок несли расходы по содержанию сооружений связи ВОЛС.

Также установлены особые формы расчетов по договору аренды, заключенному с ООО «СвязьКонсалтинг». Общество осуществляло оплату за аренду спорного оборудования собственными векселями, которые в тот же день предъявлялись к гашению взаимозависимыми с обществом лицами - ООО «СИТ» и ФИО3 

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорное оборудование (с момента оказания телематических услуг пользователям г. Новосибирска) всегда принадлежало юридическим лицам, входящих в группу компаний «МЕГАКОМ» (ГК «МЕГАКОМ»), и не являлось предметом сделок с подконтрольными организациями ООО «СвязьКонсалтинг» и ООО «Связьинвест». Судами установлено, что оборудование, являющееся предметом спорных сделок, размещалось в помещениях МУП «Новосибирский метрополитен», а также на опорах связи, принадлежащих МКП «ГЭТ», на основании договоров аренды, заключенных только с организациями, входящими в ГК «МЕГАКОМ» - ЗАО «Мегаком-Инвест», ООО «МегаКом», ЗАО (ООО) «СИТ». 

Таким образом, обществу как лицу, входящему в группу компаний МЕГАКОМ было доподлинно известно о реальных хозяйственных операциях, общество в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства с учетом подконтрольности ФИО3 могло представить полный пакет документов, однако, мер к представлению таких документов предпринято не было.

Каждое лицо, входящее в группу компаний МЕГАКОМ, является самостоятельным налогоплательщиком, в связи с чем для каждого из них принимаются к учету для целей налогообложения те документы и те хозяйственные операции, которые оформлены на его имя, а не в совокупности в общем по всем организациям, входящим в группу компаний (что фактически сделано в ходе экспертизы по уголовному делу).

Предметы исследования и доказывания в отношении общества как налогоплательщика в рассмотренном споре и в отношении ФИО3 как подсудимого, контролирующего деятельность всех организаций группы компаний Мегаком, в рамках уголовного дела являются различными, в связи с чем обстоятельства, установленные в уголовном деле, не могут быть приняты бесспорно как преюдициальные и существенные для спора, рассматриваемого по правилу главы 24 АПК РФ, в связи с чем такие обстоятельства не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.

Для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, значение имеет установление нового обстоятельства (фактического события), а не выявление нового доказательства, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Обществом такое вновь открывшееся обстоятельство не названо.

В рассматриваемой ситуации указываемый заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств факт не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не отвечает требованиям статьи 311 АПК РФ. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 258, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Судья  

И.И. Бородулина