ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40721/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-109097/18

17.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября  2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЛК"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019г по делу № А40-109097/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Новая лизинговая компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Матюшкинская Вертикаль» требований в размере 801 452 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НЛК" – ФИО2 по дов. от 01.08.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении должника ООО «Матюшкинская Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019г отказано в удовлетворении заявления ООО «Новая лизинговая компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Матюшкинская Вертикаль» требований в размере 801 452 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "НЛК" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  От и.о. конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская вертикаль»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НЛК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленные кредитором документы носят формальный характер и не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий между должником и заявителем в принципе.

Как следует из материалов дела, свои требования кредитор основывает на договоре купли-продажи простого векселя от 11.10.2017 с датой погашения 29.12.2018.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом, в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Между тем, поскольку требование заявлено в деле о банкротстве и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Таким образом, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10: 1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам; 2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абз. 5 абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, как указывалось ранее, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В данном случае, ООО «Новая лизинговая компания» такие доказательства не представило. Также ООО «Новая лизинговая компания» не представило надлежащих доказательств финансовой обоснованности взятия должником на себя вексельных обязательств.

Совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи должником векселей, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Новая лизинговая компания». Вышеизложенная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 20.02.2013 № ВАС-16508/12 по делу N А55-4442/2011.

Обращает на себя также внимание тот факт, что каких-либо попыток взыскать указанную задолженность кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.

Поведение кредитора является неразумным и экономически необоснованным еще и потому, что кредитор, находясь в неблагоприятном финансовом состоянии, о чем свидетельствует принятое к производству 25.05.2018 г. заявление ООО УК «СДС КОНСАЛТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» по делу А40-113518/18-95-141, попыток взыскать заявленную задолженность не предпринимал. При этом, согласно п. 2.1 рассматриваемого договора, первый платеж их четырех должен был быть оплачен до 15.11.2017 г., а последний до 31.01.2018 г. Таким образом, кредитор не осуществлял попыток взыскания столь крупной задолженности более года, что не может отвечать критериям обычного делового оборота и лишено какого-либо экономического смысла.

Поведение кредитора является тем более неразумным и не отвечающим принципам добросовестности, поскольку решением суда по делу А40-113518/18-95-141 от 20.02.2019 г. ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» было признано банкротом, в реестр его требований кредиторов было включено требование ООО УК «СДС КОНСАЛТ» в размере 350 000 руб. - основного долга, 5 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Указанное свидетельствует о противоречивом поведении кредитора, который, с одной стороны, не может погасить кредиторскую задолженность в размере менее 400 000 руб., а с другой - не осуществляет попыток взыскать дебиторскую задолженность более чем 800 мл. руб.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что отсутствие каких-либо попыток взыскать столь значительную задолженность, достоверно свидетельствует о направленности исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019г по делу № А40-109097/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЛК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

В.В. Лапшина