СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (№07АП-3714/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2022 по делу № А03-139/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс», г. Заринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району», г. Заринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее по тексту – ООО «Уют плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 134 257 руб. 52 коп. убытков, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 125, 126, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 184-ФЗ Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ мотивированы тем, что обществу не были возмещены убытки, причиненные вследствие предоставления многодетным семьям, проживающим в 

<

...>, льгот по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» 134 257 руб. 52 коп. убытков, а также 5 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Министерство финансов Алтайского края  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общество является не ресурсоснабжающей, а управляющей организацией, Обществом не были представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных; не представлено истцом и протоколов общих собраний собственников, свидетельствующих о том, что общество выбрано в качестве управляющей компании в 2019-2020 году, в таком случае у истца отсутствовала обязанность предоставлять коммунальные услуги; по мнению апеллянта истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие статуса многодетных семей на момент предоставления льгот; истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям достаточности, предъявляемым к ним арбитражным процессуальным законодательством, Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций уже с учетом льгот; денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в спорный период из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Алтайского края не направлялись, что подтверждается Федеральными законами от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», от 02.12.2019 №380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» и законами Алтайского края от 05.12.2015 № 93-ЗС «О краевом бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», от 03.12.2019 №102-ЗС «О краевом бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов; Министерство финансов Алтайского края считает, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в делелиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Уют плюс» является управляющей организацией в отношении тридцати многоквартирных домов г. Заринска Алтайского края, что подтверждается лицензией от 15.04.2015 № 21.

Истец согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальные услуги, являясь абонентом по договорам поставки коммунальных ресурсов между потребителями и ресурсоснабжающей организацией.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 истец осуществлял подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуг по водоотведению, производило начисления за указанные ресурсы населению и рассчитывалось за них с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается копиями договора на теплоснабжение от 13.02.2014 № 572, договора горячего водоснабжения от 13.02.2014 № 573, договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2014 № 589.

В соответствии с условиями договоров ресурсоснабжения управляющая организация производит оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям в размере 100 процентов.

Вместе с тем при начислении платы за потребленные коммунальные услуги населению ООО «Уют плюс» учитывались требования Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 г. (далее - Указ № 431), содержащего в пп. "б" п. 1 норму, обязывающую предоставлять для многодетных семей скидку за пользование отоплением, водой, канализацией в размере не ниже 30 процентов установленной платы. Скидка предоставлялась по заявлениям многодетных семей, ежемесячно, в размере 30 процентов на услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате применения в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 указанной льготы, при оплате ресурсоснабжающей организации полной стоимости услуг, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

При таких обстоятельствах выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуг по водоотведению, производил начисления за указанные ресурсы населению и рассчитывался за них с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается копиями договоров ресурсоснабжения.

При начислении платы за потребленные коммунальные услуги населению обществом учитывались требования Указа № 431, содержащего в пп. «б» п. 1 норму, обязывающую предоставлять для многодетных семей скидку за пользование отоплением, водой, канализацией в размере не ниже 30 процентов установленной платы.

Факт и размер причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот по оплате указанных ресурсов многодетным семьям в соответствии с Указом № 431, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе списками лиц, пользующихся указанными льготами в спорный период, предоставленными Управлением социальной защиты населения по г. Заринска и Заринского района, реестрами льготополучателей, копиями карточек начислений по многодетным семьям и другими.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, а также, что расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края будет являться незаконным и необоснованным, отклоняются, поскольку отсутствие в Алтайском крае нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и соответствующими нормативными актами.

Учитывая все вышеизложенное, отсутствие доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Отклонению также подлежат и доводы о том, что обществом не были представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных; не представлено истцом протоколов общих собраний собственников, свидетельствующих о том, что общество выбрано в качестве управляющей компании в 2019-2020 году, в таком случае у истца отсутствовала обязанность предоставлять коммунальные услуги; истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков, как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела представлены реестры многодетных семей, договоры с ресурсоснабжающими организациями, карточки начислений по многодетным семьям, протоколы общих собраний собственников помещений, на которых выбрана управляющая компания ООО «Уют плюс», договоры на управление многоквартирными домами, которые содержат условия о его пролонгации при отсутствии возражений, отчеты о потреблении тепловой энергии и другие.

При этом, сам факт предоставления истцом коммунальных услуг гражданам и начисления им платы с применением льготы, предусмотренной Указом № 431, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств того, что в спорный период общество утратило статус управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг материалы дела не содержат, доказательств выбора иной управляющей компании в спорный период в материалы дела также не представлено. Само по себе отсутствие договора управления у истца с каждым собственником не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате ими коммунальных услуг. Не содержат материалы дела и доказательств расторжения или прекращения вышеуказанных договоров ресурсоснабжения, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии у истца обязанности по предоставлению коммунальных услуг. 

Таким образом, доводы ответчика не обоснованы и не опровергают правомерность выводов суда о доказанности обоснованности заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2022 по делу № А03-139/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2