456/2023-32098(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3196/2023

г. Челябинск

12 мая 2023 года

Дело № А07-29858/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 17 января 2023 г. по делу № А07-29858/2022  

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская выставочная  компания» (далее – ООО «БВК») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ПАО «АК ВНЗМ»)  о взыскании суммы основного долга в размере 1 082 880 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 99 654 руб. 63 коп., за  период с 28.05.2021 по 12.01.2023, с последующим начислением по день  фактической оплаты суммы долга, судебных расходов по уплате  государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023  (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) исковые требования ООО «БВК»  удовлетворены.  

 С ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ООО «БВК» взыскана сумма основного  долга в размере 1 082 880 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 99 654 руб. 63 коп., за период с 28.05.2021 по 12.01.2023,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2023  по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 082 880 руб. по ключевой  ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 24 825 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

ПАО «АК ВНЗМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с  вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  

решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необходимость  снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому ООО «БВК» просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной  жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «БВК» (далее –  организатор) и ПАО «АК ВНЗМ» (далее – экспонент) заключен договор на  участие в выставке № 203/ГНТ-21 от 05.03.2021, согласно которому организатор  обязуется по заданию экспонента оказывать комплекс услуг по обеспечению  участия экспонента в XXIX международной специализированной выставке  «Газ.Нефть.Технологии», а экспонент обязуется учувствовать в вышеуказанной  выставке в течение всего времени ее проведения и предварительно оплатить в  полном объеме услуги организатора (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.2. договора, место проведения выставки: выставочный  комплекс «ВДНХ-ЭКСПО», расположенный по адресу: 

<

...>.  

Срок проведения выставки: 25-28 мая 2021 г. (пункт 1.3. договора). 

Цена договора определяется как сумма стоимости услуг, указанных в  приложениях № 1, 2 к настоящему договору (пункт 2.1. договора).  

Оплата цены договора осуществляется экспонентом в форме 30%  предоплаты до 30 апреля 2021 года и оставшиеся 70% от цены договора  экспонент обязуется оплатить в течении 45 календарных дней после  подписания актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет организатора или наличными денежными средствами в кассу  организатора (пункт 2.2. договора).  

Как указано в пункте 2.3. договора оплата цены договора производится в  следующем порядке:  

- полную сумму или не менее 30% от цены договора экспонент  оплачивает в течение 10 банковских дней с даты выставления счета;  

- оставшуюся сумму экспонент оплачивает не позднее 30 календарных  дней до начала выставки.  

Как указал истец, во исполнение условий договора им были оказаны  

услуги в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом об  оказании услуг № 373 от 28.05.2021.  

В свою очередь встречное обязательство по оплате оказанных услуг ПАО  «АК ВНЗМ» не исполнило.  

Письмом исх. № 01-881 от 06.05.2022 ответчик подтвердил наличие  задолженности перед истцом и сообщил о планируемом поэтапном погашении  задолженности (первый платеж 200 000 руб. до 31.05.2022), однако данные  обязательства не исполнены.  

28.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  погашении суммы задолженности, однако данное требование оставлено  ответчиком без удовлетворения,  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и  потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг,  следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального  результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат  фактически оказанные услуги.  

Истцом представлен подписанный ответчиком без замечаний акт № 373 от  28.05.2021 на сумму 1 182 880 руб., что в свою очередь подтверждает факт  выполнения услуг истцом.  

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по акту № 373 от  28.05.2021 составляет 1 082 880 руб.  

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные  

обстоятельства не опровергнуты.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с  ответчика суммы основного долга в размере 1 082 880 руб. подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 99 654 руб. 63 коп., за период с  28.05.2021 по 12.01.2023, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате  установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами является обоснованным.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным. При этом истцом, с  учетом введенного моратория на банкротство, произведен перерасчет  процентов до даты введения моратория – за период с 28.05.2021 по 31.03.2022,  и в последующем с 02.10.2022 по 12.01.2023.  

 Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не  оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического  исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим  удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Доводы апелляционной жалобе о необходимости применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по  следующим основаниям.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце  пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Из содержания представленного в материалы дела расчета усматривается,  что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже  установленного размера.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 14- КГ17-20.  

Доводы апеллянта о том, что ПАО «АК ВНЗМ» является крупнейшей  подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих  заводов в Российской Федерации; Правительством Республики Башкортостан в  отношении ПАО «АК ВНЗМ» введено специальное право на участие в  управлении акционерными обществами – «Золотая акция», которое согласно  статье 38 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» вводится в целях обеспечения  обороноспособности страны и безопасности государства, защиты  нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан; распоряжением  Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 № 68 ПАО «АК ВНЗМ»  внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17,  отклонены судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности  начисленного и взысканного размера процентов, о необоснованности и  неправомерности принятого судебного акта в указанной части.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не  нашли подтверждения в материалах дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО «АК ВНЗМ» была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной  жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2023  г. по делу № А07-29858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Н.Е. Напольская