ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-38061/2021

г. Самара

04 февраля 2025 года

11АП-16027/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 по делу № А55-38061/2021 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", департамента градостроительства городского округа Самара,

об установлении сервитута,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2024,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Первый Рентный" в лице управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" об установлении бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, участок № 162А, с кадастровым номером 63:01:0637006:408, принадлежащего Владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Первый Рентный» в лице управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ», для обеспечения проезда и прохода к земельному участку, расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, СДТ «Октябрьские сады», Просека 1, участок № 37, с кадастровым номером 63:01:0637006:55, принадлежащему ФИО1 с минимальной шириной проезда 3,5 м. с разворотной площадкой у ШГРП в соответствующих характерных точках обремененной части земельного участка.

Октябрьским районным судом г. Самары к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.11.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.

От истца поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика - Владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Первый Рентный" в лице управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" Д.У.ЗПИФ рентный «1-ый Рентный».

Определением суда от 24.04.2022 в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении наименования ответчика принято судом. Ответчиком по делу считается - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" Д.У.ЗПИФ рентный «Первый Рентный».

Определением суда от 24.05.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

До принятия решения истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Истец просил:

1.Установить в пользу ФИО1 для обеспечения проезда и прохода к находящемуся в его собственности земельному участку, расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, СДТ «Октябрьские сады», Просека 1, участок № 37, с кадастровым номером 63:01:0637006:55, бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) смежным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637006:408, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, участок № 162А, с площадью ограниченного пользования 792 кв.м., принадлежащий Владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Первый Рентный» и находящийся в доверительном управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ рентный «Первый Рентный» в координатах, указанных в просительной части заявления об изменении предмета иска. 

2.Установить ФИО1 плату за право бессрочного ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637006:408. расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара. Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, участок № 162А, с площадью ограниченного пользования 792 кв.м. сервитута в размере 50 925,60 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 60 копеек в год с обязательством оплаты ежемесячно в сумме 4 243,80 (четыре тысячи двести сорок три рубля) 80 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ рентный «Первый Рентный».

3.Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений Управлением Росреестра по Самарской области в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0637006:408.

Определением суда от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 30.11.2022, оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу комплексной землеустроительно-оценочной экспертизы в отношении земельного участка 63:01:0637006:55 и земельного участка 63:01:0637006:408.

Также от истца поступило ходатайство о назначении по делу комплексную землеустроительно-оценочную экспертизу в отношении земельного участка 63:01:0637006:55 и земельного участка 63:01:0637006:408, поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1.Установить наличие, либо отсутствие общих границ между земельными участками 63:01:0637006:55 и земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637006:408?

2.Установить имеется ли беспрепятственный проезд и проход от участка с кадастровым номером 63:01:0637006:55 к землям общего пользования?

3.Установить, каким способом фактически в настоящий момент обеспечен доступ к участку с кадастровым номером 63:01:0637006:55?

4.Определить (в случае отрицательного ответа на второй вопрос) необходимость и возможные варианты устройства сервитута для целей доступа на участок с кадастровым номером 63:01:0637006:55 по адресу: г.о. Самара, Октябрьский район, Первая просека, участок 37, с учетом требований, действующего на момент проведения экспертизы, противопожарного законодательства?

5.В случае отсутствия возможности использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:55 (обеспечение прохода и проезда к нему) без использования сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:408 - определить критерии (характеристики) частей земельного участка (земельных участков) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:408, требуемого для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0637006:55 и координаты его границ, в том числе -координаты характерных точек, площадь, протяженность, ширина, возможность устройства в данном месте дороги с указанием на плане, с учетом наименее обременительного способа для ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ рентный «Первый Рентный» (ООО УК «ПРОМСВЯЗЬ») и наиболее экономичного (менее затратного) для ИП ФИО1.?

6.Определить (в случае невозможности установления сервитута без использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:408) размер ежегодной платы и размер ежемесячных периодических платежей за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:408, планируемой к обременению сервитутом? Проведение экспертизы просит поручить ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Ответчик также заявил новое ходатайство о назначении экспертизы по делу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:55 и смежных к нему земельных участков общего пользования и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Установить соответствуют ли фактические границы участков сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

2.Возможен ли доступ к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0637006:55 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

3.Если доступ к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0637006:55 невозможен без установления частного сервитута - определить все возможные варианты установления сервитута, в т.ч. с учетом существующих проходов/проездов, с указанием координат характерных точек границ обременяемых сервитутом частей земельных участков и их площади.

4.Определить перечень некапитальных зданий, строений, сооружений, иных улучшений земельных участков, препятствующих установлению проход а/проез да к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0637006:55, установить размер затрат на установление сервитута в стоимостном выражении по каждому из указанных в ответе на третий вопрос вариантов с учетом необходимости компенсации их владельцам рыночной стоимости таких улучшений, а также с учетом влияния предполагаемых обременении сервитутом на стоимость земельных участков.

5.В случае определения наиболее оптимальным вариантом обеспечения доступа (прохода и/или проезда) к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0637006:55 посредством установления такого доступа через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0637006:408 - определить наименее обременительный для собственника земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:408 вариант установления сервитута, координаты характерных точек, площадь, протяженность, ширину, возможность устройства в данном месте прохода или проезда с указанием на плане.

6.Определить (в случае положительного ответа на пятый вопрос) возможность использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:408 по установленному назначению (согласно ВРИ) после обременения его части (частей) сервитутом.

7.Определить (в случае положительного ответа на пятый вопрос) влияние сервитута на изменение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:408.

8.Определить (в случае положительного ответа на пятый вопрос) размер ежегодной платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:408, планируемой к обременению сервитутом.

Для проведения экспертизы ответчик просит привлечь (на усмотрение суда): Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Слово», Автономную некоммерческую организацию «Самарский союз судебных экспертов», поручив выбор экспертов руководителю соответствующей организации.

Определением суда от 20.04.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара.

Определением суда от 25.05.2023 удовлетворены ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" Д.У.ЗПИФ рентный "Первый Рентный" о назначении экспертизы. Назначена по делу № А55-38061/2021 судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр «Слово» ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:55 и прилегающих к нему земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена?

2.Каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0637006:55? Какая задействована инфраструктура? 

3.Определить наиболее удобный экономически целесообразный (менее затратный) проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0637006:55 через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0637006:408?  

4.Установить границы и координаты, площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0637006:55, расположенному по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Первая просека, участок 37?

5.Какова соразмерная плата в месяц за пользование частью земельного участка (сервитут) (включающая в себя материальную выгоду, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, разумных затрат, возникающих у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого установлен сервитут, права ограниченного пользования; с учётом доли земельного участка, ограниченной сервитутом в общей площади земельного участка, срока установления сервитута, степени влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, доходов ответчика, полученных от использования части земельных участков с кадастровым номером 63:01:0637006:55, в отношении которых Истец намерен установить сервитут?

От ООО «Консалтинговый центр «Слово» поступило заключение экспертов № 42/2023-СЭ от 01.02.2024, где эксперты на первой вопрос ответили: Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:55 прилегающих к нему земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, были определены в результате проведенных натурных измерений с помощью геодезического оборудования и представлены на Схеме 1 (стр. 12 Заключения); По второму вопросу: Как было выявлено при натурном обследовании территории, на расстоянии 130 м от границ земельного участка с КН 63:01:0637006:55 расположена автомобильная дорога общегс пользования - улица Ново-Садовая, но путь (проход или проезд) от улицы начинается пс территории земельного участка с КН 63:01:0637006:408 по сведениям ЕГРН, находящегося е частной собственности (Схема 2, стр. 13 Заключения). Территория участка неразграниченной собственности с северо-восточной стороны от границ участка с КН 63:01:0637006:55 также ограничена со всех сторон участками частной собственности и не имеет доступа к землям общего пользования, т.к. упирается в тупик. Другой выход на территорию улиц и дорог, не затрагивающий интересы иных правообладателей, не затрагивающий объекты капитального строительства или капитальные ограждения – отсутствует; По третьему вопросу: Наиболее удобным, экономически целесообразным (менее затратным) проездом и проходом к земельному участку с КН 63:01:0637006:55 через земельный участок с КН 63:01:0637006:408 является существующий ныне проезд, который не потребует каких-либо финансовых затрат на его обустройство (Схема 2, стр. 13 Заключения). Проезд шириной от 5 до 8 м между существующими ограждениями благоустроен и имеет асфальтобетонное покрытие, является однополосным, тупиковым, его длина до границ участка с КН 63:01:0637006:43 составляет около 130 м (Фото 6-9, стр. 20-22 Заключения); По четвертому вопросу: Экспертом ФИО6 был разработан проект сервитута (зеленым цветом на Схеме 10, стр. 26 Заключения) - проезда к земельному участку с КН 63:01:0637006:55 (в т.ч. пожарный проезд), который обеспечивает наименьшие потери «полезной» площади обременяемых земельных участков. Часть земельного участка с КН 63:01:0637006:408/чзу1, необходимая для осуществления доступа, отображена красной штриховкой: Каталог поворотных точек границ части ЗУсКН 63:01:0637006:408/чзу1 (к Схеме 10); По пятому вопросу: Соразмерная плата в месяц за пользование частью земельного участка (сервитут), включающая в себя материальную выгоду, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, разумных затрат, возникающих у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого установлен сервитут, права ограниченного пользования; с учетом доли земельного участка, ограниченной сервитутом в общей площади земельного участка, срока установления сервитута, степени влияния сервитут на возможность распоряжения земельным участком, доходов ответчика, полученных от использования части земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0637006:408, в отношении которого Истец намерен установить сервитут, составляет: 8 727,38 руб.

После ознакомления с результатами экспертизы истец заявил об изменении предмета иска, просил установить в пользу ФИО1 для обеспечения проезда и прохода к находящемуся в его собственности земельному участку, расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, СДТ «Октябрьские сады», Просека 1, участок № 37, с кадастровым номером 63:01:0637006:55, бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) смежным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637006:408, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, участок № 162А, с площадью ограниченного пользования 369 кв.м., по периметру 253,90 м., принадлежащий Владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Первый Рентный» и находящийся в доверительном управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ рентный «Первый Рентный» в координатах, указанных в просительной части заявления. Установить ФИО8 плату за право бессрочного ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637006:408. расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново – Садовая, участок № 162А, в размере 8 727руб. 38коп. в месяц в пользу собственника земельного участка, по предоставленным им реквизитам. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений Управлением Росресстра по Самарской области в сведении ЕГРИ о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0637006:408.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу № А55-38061/2021, поставив на разрешение эксперта вопросы 1-6:

1.Определить наличие общих границ у земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:55 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:408 (земельного участка, часть которого планируется обременять сервитутом в целях обеспечения доступа к земельному участку Истца) с указанием на плане. Если общие границы отсутствуют, то определить какой земельный участок разделяет данные земельные участки.

2.Определить возможность использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:55 (обеспечения прохода и проезда к нему) без использования сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:408.

3.В случае отсутствия возможности использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:55 (обеспечения прохода и проезда к нему) без использования сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:408 - определить критерии (характеристики) частей земельного участка (земельных участков) в пределах границ земельных участков с к.н. 63:01:0637006:408, требуемого для обеспечения проезда к земельному участку с к.н. 63:01:0637006:55 и координаты его границ, в том числе – координаты характерных точек, площадь, протяженность, ширина, возможность устройства в данном месте дороги с указанием на плане.

4.Определить возможность использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:408 по установленному назначению (согласно ВРИ) после обременения его части сервитутом?

5.Определить (в случае отрицательного ответа на второй вопрос) влияние сервитута на изменение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:408.

6.Определить (в случае отрицательного ответа на второй вопрос) размер ежегодной платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:408, планируемой к обременению сервитутом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела, содержат методологические ошибки и являются не обоснованными.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы поскольку в соответствии с п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Иных оснований для проведения повторной экспертизы процессуальное законодательство не содержит. 

Ответчиком не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта. Ответчик заявляет данное ходатайство о проведении повторной экспертизы лишь по факту несогласия с результатом экспертизы, при отсутствии правовых и фактических оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. В связи с чем суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 (далее - истец) является собственником земельного участка кадастровый номер 63:01:0637006:55, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, СДТ «Октябрьские сады», Просека 1, участок № 37, принадлежащего Пользователю на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №63:01:0637006:55-63/008/2018-3 от 19.06.2018.

Владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Первый Рентный» на праве долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 63:01:0637006:408, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, участок № 162А, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 63:01:0637006:408-63/001/2017-3 от 03.10.2017 и находящееся в доверительном управлении что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 63:01:0637006:408-63/001 /2017-4 от 03.10.2017, ответчик действует от имени владельцев инвестиционных паев указанного паевого инвестиционного фонда.

Доступ в виде проезда автомобильного транспорта и прохода к земельному участку, принадлежащему истцу, осуществляется через часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:408, площадью 560 кв.м. Иной доступ на земельный участок, принадлежащий Истцу отсутствует.

Истцом 26.07.2021 в адрес ответчика было направлено требование об установлении сервитута земельного участка, к которому, в том числе, были приложены Проект соглашения и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 63:01:0637006. Схема расположения части земельного участка с кадастровым номером № 63:01:0637006:408 по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, участок №162А необходимая для обеспечения проезда для доступа к земельному участку с кадастровым номером № 63:01:0637006:55 по адресу: Октябрьский район, СДТ «Октябрьские сады», Просека 1. участок №37.

Предметом Соглашения являлось следующее: «Собственник (ответчик) в соответствии с условиями настоящего Соглашения предоставляет Пользователю (истцу) для обеспечения проезда и прохода через его земельный участок право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка площадью 560 кв.м кадастровый номер 63:01:0637006:408, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, участок № 162».

В Проекте соглашения также предусмотрены все условия для установления сервитута, прописаны права и обязанности сторон, ответственность, а также определена плата за сервитут.

В своем Ответе № исх-21/08/09-6 от 09.08.2021 ответчик сообщил, что невозможно заключить соглашение об установлении сервитута в связи с отсутствием нормативно определенных оснований для его предоставления. Каких-либо иных пояснений ответчик не указал.

Истец не согласился с данным ответом, и обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Самарской области решением от 03.09.2024 установил в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 для обеспечения проезда и прохода к находящемуся в его собственности земельному участку, расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, СДТ «Октябрьские сады», Просека 1, участок № 37, с кадастровым номером 63:01:0637006:55, бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) смежным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637006:408, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, участок № 162А, с площадью ограниченного пользования 369 кв.м, по периметру 253,90 кв.м, принадлежащий Владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Первый Рентный» и находящийся в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» в следующих координатах:

номер

X точки

Уточки

Угол

Длина

направление

1

391 495,74

1 376 511,47

134°6'34"

3,49

1-2

2

391 493,31

1 376 513,97

221°2'44"

22,98

2-3

3

391 475,98

1 376 498,88

220°47'12"

15,42

3-4

4

391 464,30

1 376 488,81

219°44'46"

1,35

4-5

5

391 463,26

1 376 487,94

224°38Ч"

1,21

5-6

6

391 462,40

1 376 487,09

236°59'33"

1,61

6-7

7

391 461,52

1 376 485,74

248°40'56"

1,45

7-8

8

391 461,00

1 376 484,39

266°15,49"

1,79

8-9

9

391 460,88

1 376 482,60

278°7'48"

1,47

9-10

10

391 461,09

1 376 481,15

294°23,6"

1,76

10-11

11

391 461,81

1 376 479,54

314°55'40"

2,05

11-12

12

391 463,26

1 376 478,09

327°4'36"

2,27

12-13

13

391 465,17

1 376 476,86

327°50,37"

3,28

13-14

14

391 468,40

1 376 474,83

320°24'37"

6,32

14-15

15

391 473,27

1 376 470,80

310°56'17"

36,18

15-16

16

391 496,98

1 376 443,47

313°11 27"

26,98

16-17

17

391 515,44

1 376 423,80

37°30,54"

2,14

17-18

18

391 517,14

1 376 425,10

132°16'51

17,41

18-19

19

391 505,43

1 376 437,98

131°45'59"

15,28

19-20

20

391 495,25

1 376 449,38

132°35'16"

16,80

20-21

21

391 483,88

1 376 461,75

129°59'37"

14,67

21-22

22

391 474,45

1 376 472,99

20°49,55"

1,24

22-23

23

391 475,61

1 376 473,43

139°26'34"

6,16

23-24

24

391 470,93

1 376 477,44

140°10'32"

4,26

24-25

25

391 467,65

1 376 480,17

145°9'41"

2,12

25-26

26

391 465,91

1 376 481,38

121°13'6"

0,99

26-27

27

391 465,40

1 376 482,22

92°32,41"

0,99

27-28

28

391 465,36

1 376483,21

69°51'2"

1,50

28-29

29

391 465,88

1 376 484,62

52°38'28"

2,31

29-30

30

391 467,28

1 376 486,46

41°40,22"

14,63

30-31

31

391 478,21

1 376 496,18

41°4'49"

23,26

31-1

0,00

0,00

Площадь:

369,00

кв.м.

0,00

0,00

Периметр:

253,90

м

Установил индивидуальному предпринимателю ФИО1 плату за право бессрочного ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637006:408, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Ново-Садовая, участок № 162А, в размере 8 727руб. 38коп. в месяц в пользу собственника земельного участка, по предоставленным им реквизитам.

Указал, что решение суда является основанием для внесения изменений управлением Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0637006:408.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000руб. 00коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Как следует из пункта 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

В силу п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определением суда от 25.05.2023 удовлетворены ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" Д.У.ЗПИФ рентный "Первый Рентный" о назначении экспертизы. Назначена по делу № А55-38061/2021 судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр «Слово» ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:55 и прилегающих к нему земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена?

2.Каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0637006:55? Какая задействована инфраструктура? 

3.Определить наиболее удобный экономически целесообразный (менее затратный) проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0637006:55 через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0637006:408?  

4.Установить границы и координаты, площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0637006:55, расположенному по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Первая просека, участок 37?

5.Какова соразмерная плата в месяц за пользование частью земельного участка (сервитут) (включающая в себя материальную выгоду, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, разумных затрат, возникающих у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого установлен сервитут, права ограниченного пользования; с учётом доли земельного участка, ограниченной сервитутом в общей площади земельного участка, срока установления сервитута, степени влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, доходов ответчика, полученных от использования части земельных участков с кадастровым номером 63:01:0637006:55, в отношении которых Истец намерен установить сервитут?

От ООО «Консалтинговый центр «Слово» поступило заключение экспертов № 42/2023-СЭ от 01.02.2024, где эксперты на первой вопрос ответили: Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:55 прилегающих к нему земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, были определены в результате проведенных натурных измерений с помощью геодезического оборудования и представлены на Схеме 1 (стр. 12 Заключения); По второму вопросу: Как было выявлено при натурном обследовании территории, на расстоянии 130 м от границ земельного участка с КН 63:01:0637006:55 расположена автомобильная дорога общегс пользования - улица Ново-Садовая, но путь (проход или проезд) от улицы начинается пс территории земельного участка с КН 63:01:0637006:408 по сведениям ЕГРН, находящегося е частной собственности (Схема 2, стр. 13 Заключения). Территория участка неразграниченной собственности с северо-восточной стороны от границ участка с КН 63:01:0637006:55 также ограничена со всех сторон участками частной собственности и не имеет доступа к землям общего пользования, т.к. упирается в тупик. Другой выход на территорию улиц и дорог, не затрагивающий интересы иных правообладателей, не затрагивающий объекты капитального строительства или капитальные ограждения – отсутствует; По третьему вопросу: Наиболее удобным, экономически целесообразным (менее затратным) проездом и проходом к земельному участку с КН 63:01:0637006:55 через земельный участок с КН 63:01:0637006:408 является существующий ныне проезд, который не потребует каких-либо финансовых затрат на его обустройство (Схема 2, стр. 13 Заключения). Проезд шириной от 5 до 8 м между существующими ограждениями благоустроен и имеет асфальтобетонное покрытие, является однополосным, тупиковым, его длина до границ участка с КН 63:01:0637006:43 составляет около 130 м (Фото 6-9, стр. 20-22 Заключения); По четвертому вопросу: Экспертом ФИО6 был разработан проект сервитута (зеленым цветом на Схеме 10, стр. 26 Заключения) - проезда к земельному участку с КН 63:01:0637006:55 (в т.ч. пожарный проезд), который обеспечивает наименьшие потери «полезной» площади обременяемых земельных участков. Часть земельного участка с КН 63:01:0637006:408/чзу1, необходимая для осуществления доступа, отображена красной штриховкой: Каталог поворотных точек границ части ЗУсКН 63:01:0637006:408/чзу1 (к Схеме 10); По пятому вопросу: Соразмерная плата в месяц за пользование частью земельного участка (сервитут), включающая в себя материальную выгоду, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, разумных затрат, возникающих у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого установлен сервитут, права ограниченного пользования; с учетом доли земельного участка, ограниченной сервитутом в общей площади земельного участка, срока установления сервитута, степени влияния сервитут на возможность распоряжения земельным участком, доходов ответчика, полученных от использования части земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0637006:408, в отношении которого Истец намерен установить сервитут, составляет: 8 727,38 руб.

Истец изменил предмет иска, и просил установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 для обеспечения проезда и прохода к находящемуся в его собственности земельному участку, расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, СДТ «Октябрьские сады», Просека 1, участок № 37, с кадастровым номером 63:01:0637006:55, бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) смежным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637006:408, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, участок № 162А, с площадью ограниченного пользования 369 кв.м., по периметру 253,90 кв.м., принадлежащий Владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Первый Рентный» и находящийся в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» в следующих координатах:

номер

X точки

Уточки

Угол

Длина

направление

1

391 495,74

1 376 511,47

134°6'34"

3,49

1-2

2

391 493,31

1 376 513,97

221°2'44"

22,98

2-3

3

391 475,98

1 376 498,88

220°47'12"

15,42

3-4

4

391 464,30

1 376 488,81

219°44'46"

1,35

4-5

5

391 463,26

1 376 487,94

224°38Ч"

1,21

5-6

6

391 462,40

1 376 487,09

236°59'33"

1,61

6-7

7

391 461,52

1 376 485,74

248°40'56"

1,45

7-8

8

391 461,00

1 376 484,39

266°15,49"

1,79

8-9

9

391 460,88

1 376 482,60

278°7'48"

1,47

9-10

10

391 461,09

1 376 481,15

294°23,6"

1,76

10-11

11

391 461,81

1 376 479,54

314°55'40"

2,05

11-12

12

391 463,26

1 376 478,09

327°4'36"

2,27

12-13

13

391 465,17

1 376 476,86

327°50,37"

3,28

13-14

14

391 468,40

1 376 474,83

320°24'37"

6,32

14-15

15

391 473,27

1 376 470,80

310°56'17"

36,18

15-16

16

391 496,98

1 376 443,47

313°11 27"

26,98

16-17

17

391 515,44

1 376 423,80

37°30,54"

2,14

17-18

18

391 517,14

1 376 425,10

132°16'51

17,41

18-19

19

391 505,43

1 376 437,98

131°45'59"

15,28

19-20

20

391 495,25

1 376 449,38

132°35'16"

16,80

20-21

21

391 483,88

1 376 461,75

129°59'37"

14,67

21-22

22

391 474,45

1 376 472,99

20°49,55"

1,24

22-23

23

391 475,61

1 376 473,43

139°26'34"

6,16

23-24

24

391 470,93

1 376 477,44

140°10'32"

4,26

24-25

25

391 467,65

1 376 480,17

145°9'41"

2,12

25-26

26

391 465,91

1 376 481,38

121°13'6"

0,99

26-27

27

391 465,40

1 376 482,22

92°32,41"

0,99

27-28

28

391 465,36

1 376483,21

69°51'2"

1,50

28-29

29

391 465,88

1 376 484,62

52°38'28"

2,31

29-30

30

391 467,28

1 376 486,46

41°40,22"

14,63

30-31

31

391 478,21

1 376 496,18

41°4'49"

23,26

31-1

0,00

0,00

Площадь:

369,00

кв.м.

0,00

0,00

Периметр:

253,90

м

Установить индивидуальному предпринимателю ФИО1 плату за право бессрочного ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637006:408, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Ново-Садовая, участок № 162А, в размере 8 727руб. 38коп. в месяц в пользу собственника земельного участка, по предоставленным им реквизитам.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст.ст. 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к фактическому оспариванию результатов проведенной по делу экспертизы, в связи с тем, что выводы экспертов не устраивают Ответчика.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.04.2024 года№306-ЭС23-26117 по делу №А63-15575/2022 следует, что «...Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной зашиты (пункт П: гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пользование земельным участком предполагает возможность проезда и прохода к участку и расположенным на нем объектам с земель (дорог) общего пользования.

Из норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф.З "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), регулирующих правила формирования земельных участков, межевания, оформления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута (часть 6 статьи 22). отсутствие такого доступа является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (пункт 26 части 1 статьи 26).

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).

Согласно названной статьей собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участки) предоставления права ограниченного пользования соседним участком; обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По смыслу приведенных норм в случае, если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его но назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лицо, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода - проезда к смежному участку.

Условия пользования соседним участком (координаты проезда - прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (пункты 2,3,5 статьи 274 Гражданского кодекса)...»

Согласно ст.89 ЛПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы, поскольку для выяснения вопросов, необходимых для разрешения спора, требовались познания экспертов в различных областях специальных познаний, а именно: в области землестроительства и оценки.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы, против того, чтобы она была комплексной именно в таком составе специалистов - не возражал, никаких иных ходатайств о привлечении к производству экспертизы специалистов других специальностей - не заявлял.

Определением суда от 25.05.2023 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы.

Назначена но делу судебная комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр «Слово» ФИО5, ФИО9, ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1 .Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:55 и прилегающих к нему земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена?

2.Каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0637006:55? Какая задействована инфраструктура?

З.Определить наиболее удобный экономически целесообразный (менее затратный) проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0637006:55 через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0637006:408?

4.Установить границы и координаты, площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0637006:55, расположенному по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Первая просека, участок 377

5. Какова соразмерная плата в месяц за пользование частью земельного участка (сервитут) (включающая в себя материальную выгоду, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, разумных затрат, возникающих у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого установлен сервитут, права ограниченного пользования; с учетом доли земельного участка, ограниченной сервитутом в общей площади земельного участка, срока установления сервитута, степени влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, доходов ответчика, полученных от использования части земельных участков с кадастровым номером 63:01:0637006:55, в отношении которых Истец намерен установить сервитут?

Именно ответчиком в последнем его ходатайстве о назначении экспертизы, удовлетворенном судом, в числе организаций было обозначено Общество с ограниченной ответственностью «Слово» и представлено информационной письмо, с приложением документов экспертов, которых руководитель данной организации указал как экспертов, планируемых для привлечения к проведению экспертизы.

Все документы о наличии специального образования находились в распоряжении ответчика изначально. Никаких замечаний ни образование, ни квалификация экспертов у ответчика не вызывали.

По результатам проведения экспертизы ООО «Слово» было представлено в суд Заключение экспертов №42/2-23 ЭС от 01.02.2024 года, (далее - Заключение)

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспертиза (по мнению ответчика) проведена специалистом у которого отсутствует специальное образование в области строительно-технической экспертизы.

Между тем, такой вид экспертизы к проведению не заявлялся, в том числе и самим ответчиком, вопросов в области строительно-технической экспертизы судом в Определении от 25.05.2023 года не ставилось

Следует отметить, что в п.7 определения указано, «Разрешить представителям Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" Д.У.ЗПИФ рентный "Первый Рентный" присутствовать при проведении экспертных исследований, экспертной организации заблаговременно уведомить стороны о дате, месте и времени проведения исследований»

Вес стороны были заблаговременно оповещены о дне и времени проведения исследований, присутствовали при их проведении, однако представитель ответчика своевременного участия в них не обеспечил.

Основным возражением апелляционной жалобы со стороны ответчика является то, что, по его мнению, судом не были исследованы возможные альтернативные варианты организации проезда (прохода) к земельному участку истца через земельные участки иных землепользователей.

Суд данный вопрос самостоятельно исследовать не может в силу того, что для такого исследования требуются специальные познания, которые и были судом использованы в виде Заключения по назначенной экспертизе, на основании которой судом были сделаны выводы, отраженные в решении.

В жалобе заявитель указывает также, что суду следовало привлечь к участию в деле всех смежных землепользователей в качестве соответчиков, в том числе, владельца Земельного участка 1, который не установлен.

Между тем, истцом в процессе рассмотрения дела 04.07.2022 заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц всех установленных смежных землепользователей, как по отношению к земельному участку истца, так и по отношению к земельному участку ответчика, данные о которых имелись в распоряжении истца, в связи с тем, что решением суда могли быть затронуты их законные права и интересы.

Однако, сам огтветчик возражал против его удовлетворения, считая его необоснованным, просил суд отказать в его удовлетворения. Суд принял сторону ответчика и в удовлетворении ходатайства отказал протокольным определением. Сам ответчик ходатайства о привлечении этих лиц ни в качестве третьих лиц, ни в качестве соответчиков суду не заявлял.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, физических лиц – собственников смежных с принадлежащем истцу земельных участков. Ходатайство мотивировано тем, что другие варианты проезда к земельному участку истца могут проходить через земельные участки, принадлежащие иным лицам, не привлеченным к участию в деле. 

Заявитель также просил истребовать из ЕГРН документы, на основании которых был присвоен объекту недвижимости адрес"Самарская область, городской округ Самара, внутригородской 

<

...> Внутренний, дом 31А".

Кроме того, заявитель просил от администрации документы, на основании которых был присвоен почтовый адрес сооружению, расположенному на неразграниченном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В соответствии с частями 1 и 3 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

По смыслу указанных норм третьи лица не могут быть привлечены к участию в деле, если только суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (частью 6.1 статьи 268 ПК РФ). 

Принимая во внимание, что принятое решение права и интересы собственников смежных земельных участков не затрагивает, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не только не заявлял о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников смежных землепользователей, но и возражал против этого. 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора физических лиц – собственников смежных земельных участков не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Сведений о том, что ответчик предпринимал меры для самостоятельного получения сведений, необходимых для установления места регистрации собственников смежных земельных участков, собственника здания, расположенного на неразграниченном земельном участке, в дело не представлено. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя данное ходатайство об истребовании доказательств, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что вариант проезда, предложенный экспертом и установленный судом, соответствует фактически сложившемуся порядку доступа истца к своему земельному участку.

Экспертом в Заключении установлено и подтверждается фотоматериалами в Заключении, а также фотоматериалами, приобщенными в дело истцом, что к земельному участку истца от земель общего пользования ведет одна дорога, которая проходит через участок ответчика, и у истца отсутствует иная возможность доступа (прохода - проезда) кроме как через участок ответчика, при этом согласно заключению эксперта ФИО6, это наиболее разумный (с обременением наименьшего количества земельных участков, расположенных рядом с участками истца и ответчика) и исторически сложившийся проезд к земельному участку ответчика (л.д. 18-19 Заключения).

В Заключении эксперта на л.д. 18 указано, что для определения наиболее удобного, экономически целесообразного (менее затратного) проезда и прохода к земельному участку с КН 63:01:0637006:55, расположенному по адресу: Самарская обл., г.о. Самара, Октябрьский район, СДТ «Октябрьский сады», Просека 1, участок 37 через земельный участок с КН 63:01:0637006:408 - были изучены, дополнительно к результатам геодезических измерений, сведений ЕГРН и картографические материалы из открытых источников. Изучены космические снимки Интернет-портала Google Планета Земля за 2002 -2010 годы. На данных снимках отображен фактически сформировавшийся проезд к земельному участку с КН 63:01:0000000:9401 (кадастровый учет 28.12.2001), и затем к земельному участку с КН 63:01:0637006:55, который был поставлен на кадастровый учет в 19.11.2004.

Земельный участок с КН 63:01:0637006:408, согласно выписки из ЕГРН поставлен на кадастровый учет в 2013 году.

То есть, как минимум за 12 лет до кадастрового, учета земельного участка КН 63:01:0637006:408, определяемый проезд уже существовал, но при формировании земельного участка не был учтен.

Факт исследования экспертом сведении, имеющихся и ЕГРН о смежных земельных участках говорит о том, что в процессе ответа на первый вопрос, исследовалась возможность установления проезда (прохода) от земель общего пользования к земельному участку истца через участки иных землепользователей, в том числе - от земель общего пользования.

Ответчик указал, что обстоятельства возможности организации альтернативного проезда (прохода) не были исследованы судом, однако, как видно из Заключения Экспертизы данные утверждения противоречат имеющимся в материалах дела доказательством.

В экспертном заключении указано на 5 вариантов установлении возможного проезда (прохода), (л.д.18-20 Заключения), а также указано, почему эксперт считает, что предложенный вариант по организации проезда (прохода) по уже существующему проезду (проходу) является наиболее рациональным с точки зрения эксперта - землеустроителя.

Возражения ответчика в части того, что экспертом не были произведены расчеты затрат на организацию и оборудование проезда суд находит несостоятельными, поскольку такой вопрос не ставился перед экспертом в Определении о назначении экспертизы, более того, данный вопрос не находится в плоскости исследований экспсргп-землеустроителя.

О привлечении иных специалистов к проведению экспертизы, с постановкой им соответствующих вопросов стороны не ходатайствовали.

Кроме того, вопрос технологического процесса оборудования и обустройства проезда не являлся предметом исковых требований и в рамках данного процесса судом не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все варианты проезда или прохода, предлагаемые ответчиком, проходят через существующие на смежных земельных участках сооружения и потребуют их сноса или частичного демонтажа. 

Между тем, в рамках настоящего дела не является предметом рассмотрения вопрос о законности установления границ земельных участков смежных землепользователей, законности возведенных на этих участках строений и образованных тупиков во внутренних проездах.

Ответчик указывает, что судом не исследована возможность установления проезда через Земельный участок 1 (именование по жалобе ответчика), относит его к Неразграниченным землям, в связи с отсутствием сведений об участке и строении в ЕГРН и сведений о собственнике.

Согласно ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие Сведений об объекте недвижимого имущества и его собственнике в сведениях ЕГРН не предопределяет отсутствия ранее зарегистрированных прав на него и отсутствия собственников.

Для решения вопроса об организации проезда (прохода) через Земельный участок 1, как предлагает ответчик, суду необходимо было рассматривать вопрос о сносе капитальных строений, расположенных па данном земельному участке, что безусловно является предметом для рассмотрения в порядке отдельного искового производства при наличии отдельных обоснований.

Из представленных в материалы дела доказательств и Заключения экспертизы в их совокупности следует, что земельный участок Истца не имеет смежных (общих) границ с землями общего пользования, варианта проезда (прохода) с соблюдением требований и норм законодательства, предъявляемых к оборудованию таких проездов (проходов) непосредственно от земель общего пользования к участку истца не имеется, следовательно, без установления сервитута использование объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу - невозможно.

Ссылка ответчика на Рекомендацию, выполненную экспертами Автономной некоммерческой организации «Самарский Союз Судебных Экспертов», суд апелляционной инстанции находитнеобоснованным, поскольку, как следует из Рецензии, эксперт ФИО10 и эксперт ФИО11 не имеют специального образования в области землеустроительства, кадастровой деятельности и геодезии, Рецензия составлена без выезда на место и осмотра объектов, без производства каких-либо замеров. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Следовательно, выводы, сделанные специалистами в Рецензии, не могут являться основанием для опровержения выводов сделанных в Заключении экспертов №42/2023 ЭС от 01.02.2024 года, по результатам проведенной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела Определением суда от 25.05.2023.

Ссылка на тот факт, что экспертом ФИО7 при исследовании ответа на пятый вопрос, были применены устаревшие методики - несостоятельна. Поскольку данное утверждение не доказывает, что данная методика не применима и выводы, сделанные с ее применением однозначно не верны, выбор методики является правом эксперта, следовательно, указанные обстоятельства не являются основанием для опровержения выводов эксперта по пятому вопросу. Кроме того, в своей Рецензии специалисты подменяют два понятия - публичный и частный сервитут. Рецензент ФИО11 ссылается на статьи, устанавливающие методику расчета стоимости платы за публичный сервитут. Между тем, на оценку эксперта в судебном деле представлен частный сервитут.

Довод ответчика о том, что именно в результате установления сервитута он не сможет использовать его по назначению в полном объеме - опровергается фактическими обстоятельствами, Заключением и существующими градостроительными регламентами, установленными в Самарской области в отношении земельных участков с таким видом разрешенного использования.

Эксперт при ответе на 4 вопрос учитывал следующие параметры участка: (код ВРИ 2.6) Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), максимальный процент застройки данных участков для территориальной зоны Ц2 составляет 40% от всей территории. Таким образом, застройка 100% участка не возможна. Кроме того, имеющиеся ограничения в использовании, которые уже установлены в отношении земельного участка - в виде охранной зоны газопровода - не позволяют вести в охранной зоне газопровода строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения. Также, место прохождения сервитута может использоваться в качестве внутридворового проезда к многоквартирным домам и не лишает собственника самому пользоваться данным проездом.

При расчете оплаты за пользование сервитутом, экспертом учтено, что данный сервитут является частным, может использоваться другими лицами, следовательно, оплата за него суммируется. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области имеется дело А55-37483/2022 по аналогичному иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ рентный «Первый Рентный» об установлении сервитута, где предметом является тот же проезд (проход), по которому также проведена судебная экспертиза с расчетом платы за пользование сервитутом в пользу ответчика.

Согласно ст.7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Рецензия не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирования заключений судебных экспертиз.

Более того, составление одним экспертом критического заключения на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, а тем более - разной специализации, можно квалифицировать как нарушение профессиональной этики.

Представленное в суд Заключение экспертов №42/2023 СЭ является ясным, полным, законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Иных основания для проведения повторной экспертизы процессуальное законодательство не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда для оплаты за проведение экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 по делу № А55-38061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" Д.У.ЗПИФ Рентный "Первый Рентный" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 240 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 1452 от 11.12.2024 и денежные средства в размере 310 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 1490 от 10.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

 С.Ш. Романенко