﻿659/2019-26424(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19603/2017

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца – Управления строительства администрации муниципального  образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1042301876033, ИНН 2304041764) –  Бессонова Д.А. (доверенность от 03.06.2019), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1132365001053, ИНН 2365021701) – Туль В.В.  (доверенность от 17.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу Управления  строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019  по делу № А32-19603/2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.), установил  следующее.  

Управление строительства администрации муниципального образования  город-курорт Геленджик (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО «Еврострой» (далее – общество)  о взыскании 811 115 рублей 76 копеек штрафа, 190 675 рублей 50 копеек пени (с учетом  измененных требований).  

Решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением  от 16.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, с управления в пользу  общества взыскано 80 180 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.  Судебные акты мотивированы тем, что срок выполнения работ нарушен обществом по  вине заказчика в связи с ошибками в проектной документации, основания для начисления  штрафа отсутствуют в муниципальном контракте.  

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и требования  удовлетворить. По мнению подателя жалобы, обнаруженным подрядчиком препятствия  

при выполнении работ не являлись существенными, требующими корректировки проекта  и увеличения сроков и стоимости строительства, начисление штрафа предусмотрено  пунктом 10.3 контракта.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах жалобы,  представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик) и  общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.11.2015 № 22 на  строительство объекта: «Разводящий газопровод в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик.  1-й этап. От ШРП-2 до ШРП-3», по условиям которого подрядчик обязался выполнить в  сроки работы по строительству объекта, согласно проектно-сметной документации.  Наименование и стоимость работ указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой  частью контракта (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта определена по результатам аукциона в размере 16 289 667 рублей  (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта началом срока выполнения работ является  день подписания муниципального контракта; окончание работ определено  в течение 315-ти календарных дней со дня подписания муниципального контракта  (календарный график – приложение № 1).  

Согласно пункту 8.4 контракта заказчик обязуется разработать, согласовать с  заказчиком и утвердить в установленному порядке в течение 3-х рабочих дней со дня  заключения контракта проект производства работ.  

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику  по акту проект, утвержденный к производству работ.  

Работы на сумму 16 222 315 рублей 25 копеек переданы обществом управлению и  оплачены. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.  

Посчитав, что общество нарушило сроки выполнения работ, установленные  контрактом, а также не согласовало и не утвердило в течение 3-х дней со дня заключения  контракта проект производства работ, не устраняло замечания представителя  строительного контроля, не выполнило обязательства по сдаче твердых бытовых отходов,  образовавшихся при строительстве, управление направило в адрес ответчика претензию  от 09.01.2017 № 53-1/17-01-11 с требованием об уплате пени и претензию от 11.01.2017  

 № 53-23/17-01-11 с требованием об уплате штрафа, оставленные ответчиком без  финансового удовлетворения.  

Неисполнение претензии подрядчиком по выплате заказчику неустойки и штрафа  явилось основанием для обращения в суд с данным иском.  

При разрешении спора по существу суды обоснованно руководствовались  положениями о договоре подряда.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно  постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:  П = (Ц – В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в  установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по  контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов  выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения  контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,  где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени,  определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент  К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки;  ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном  0-50%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается  

равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской  Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100%, размер ставки определятся за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени. При К,  равном 100% и более, размер ставки определятся за каждый день просрочки и  принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центрального банка  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  исключение из данного правила, согласно которому, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 12.07.2018 № 33/16.1,  доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Суды установили, что в документации к контракту имелись существенные  противоречия, которые не позволили подрядчику выполнить свои обязательства в  обусловленный срок. О необходимости внести изменения в документацию с целью  исполнить контракт с надлежащим качеством общество заказчика извещало неоднократно  письмами от 11.05.2016, 02.06.2016 и 16.08.2016.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он  

отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, заказчик не обосновал обоснованность  начисления штрафных санкций. Оснований для иных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Довод управления о том, что штраф начислен за ненадлежащее выполнение работ с  указанием на невыполненный объем работ, подлежит отклонению. Контракт исполнен в  полном объеме, цель договора достигнута.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом  апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и  законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Несогласие стороны с выводами суда, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Кодекса, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019  по делу № А32-19603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.Л. Коржинек