ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-6896/2018

город Воронеж

5 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Протасова А.И.,

судей                                                                           Капишниковой Т.И., 

                                                                                     Малиной Е.В. 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Самараагросоюз»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Агроальянс и Ко»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самараагросоюз» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу №А14-6896/2018, по исковому заявлению ООО «Агроальянс и Ко», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Верхнехавский район, пос.Вишневка к ООО «Самараагросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Новоурайкино Красноярского района Самарской области о взыскании 650000 руб. основного долга, 1436004,78 руб. коммерческого кредита, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (далее по тексту - ООО «Агро-альянс и Ко», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самараагросоюз» (далее - ООО «САС», ответчик) 650000 руб. основного долга по договору поставки №Сам 09/02-2016/10,  1436004,78 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. основного долга по договору поставки №Сам 09/022016/10, 1435438,29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 33427,19руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскания с ответчика 1 436 004,78 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, конкурсный управляющий ООО «САС» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В части суммы основного долга решение не оспаривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 436 004,78 руб. является чрезмерным.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Альянс и Ко» (поставщик) и ООО «САС» (покупатель) заключен договор поставки №Сам 09/02-2016/10СЕМ от 09.02.2016 (договор - л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить семена подсолнечника/свеклы (прочее) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество товара, его ассортимент, стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №1 от 09.02.2016 покупатель оплачивает товар: 50% -первый платеж в срок до 01.10.2016, 50% - второй платеж в срок до 01.11.2016.

В соответствии с п. 3.6 договора в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита ст. 823 ГК РФ, который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.6 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.1 договора).

В пункте 7.2 договора стороны договорились о том, что они будут разрешать все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение условий договора поставки №Сам 09/02-2016/10СЕМ от 09.02.2016 ООО «Агро-Альянс и Ко» покупателю по товарным накладным №171 от 04.04.2016, №204 от 08.04.2016 отгружен товар на общую сумму 728 330,00 руб.

Как указывает истец, полученный товар оплачен 15.11.2016 ответчиком частично в размере 78 330 руб., в связи с чем за ответчиком числится задолженность по оплате полученного товара в размере 650 000 руб.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате продукции истцом ответчику направлена претензия от 30.11.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и за коммерческий кредит, которая направлена ответчику 02.12.2017 и оставлена ООО «САС» без ответа.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Разрешая настоящий спор и, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, суд применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашаясь с размером взысканной судом с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2016 по 16.03.2018 в размере 1 436 004,78 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3.6 договора в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита ст. 823 ГК РФ, который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

В силу п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.6 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день, начиная с момента поставки по день фактической уплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «САС» допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного спецификацией №1 от 09.02.2016 к договору поставки №Сам 09/02-2016/10СЕМ от 09.02.2016, что в соответствии с п.6.2 договора свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Период пользования коммерческим кредитом, указанный истцом,  признан судом первой инстанции неверным в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет согласно которого, с учетом условий договора поставки Сам 09/02-2016/10СЕМ от 09.02.2016 и даты получения товара (08.04.2016) по товарной накладной №204 от 08.04.2016 размер коммерческого кредита за период с 05.04.2016 по 16.03.2018 составляет 1 435 438,29 руб.:

539500 руб. х 0,3% х 224 дн.=362544 руб. (ТН №171 от 04.04.16 за период, заявленный истцом, с 05.04.2016 по 14.11.2016);

461170 руб. х 0,3% х 486 дн.=672385,86 руб. (ТН №171 от 04.04.16 за период, заявленный истцом, с 16.11.2016 по 16.03.2018);

188830 руб. х 0,3% х 707дн.=400508,43руб. (ТН №204 от 08.04.16 за период с 09.04.2016 (а не с 08.04.2016, как заявлено истцом) по 16.03.2018).

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса для снижения размера такой платы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворены частично в размере 1 435 438,29руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Аналогичные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу №А14-6896/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     Т.И. Капишникова                                                               

 

                                                                                              Е.В. Малина