ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-3236/2022 24.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В в режиме веб- конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью  «Апгрейт» – ФИО1 (доверенность б/н от 25.04.2022), представителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания – ФИО2  (доверенность от 23.05.2023 № 12-23), рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания от 16.05.2023 по делу № А61-3236/2022 (судья Акимцева С.А.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным и отмене решения от 10.06.2022 № А129-06/22, третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное  казенное учреждение «Северо - Кавказский центр материально-технического  обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); АО «Технолгии и инновации» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); Московское представительство компании  «ПЕНТАКС Европа ГмбХ» (ИНН 

<

***>, г. Москва),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПгрейт» (далее - Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании  недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление) от 10.06.2022 №  А129-06/22.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное  учреждение «Северо - Кавказский центр материально-технического обеспечения  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее -  ФКУ «СКЦМТО Росгвардии»); АО «Технолгии и инновации»; Московское  представительство компании «ПЕНТАКС Европа ГмбХ».  

Решением суда от 16.05.2023 заявленные требования Общества удовлетворены,  признано недействительным решение Управления от 10.06.2022 № А129-06/22, с  Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3000р.  

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обжаловало его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований Общества.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном  сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало  позицию Управления, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда  оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Также от Общества  поступили возражения на отзыв ФКУ «СКЦМТО Росгвардии».  

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ФКУ  «СКЦМТО Росгвардии» о приобщении к материалам дела дополнительных документов  на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель ходатайства не  

обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по  уважительным причинам.  

В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию,  изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Представитель  Общества возразил по существу доводов Управления, считает решение суда законным  и обоснованным, просит оставить его без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ФКУ «СКЦМТО  Росгвардии», АО «Технолгии и инновации», Московского представительства компании  «ПЕНТАКС Европа ГмбХ».  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав  пояснения представителей Управления и Общества, считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» на  специализированной электронной торговой площадке ACT ГОЗ в соответствии со  статьей 75 (п.1-6) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) разместило извещение о проведении  закрытого аукциона в электронной форме № 0810400001322000044 на поставку  системы эндоскопической визуализации (далее - извещение). Согласно протоколу  подведения итогов аукциона от 31.05.2022 до окончания срока подачи заявок на  участие в аукционе было подано 2 заявки, которым были присвоены  идентификационные номера № 43992 и № 86499. Решением аукционной комиссии №  86499 (Общество, ООО «АПгрейт») признана несоответствующей аукционной  документации и положениям Закона № 44-ФЗ.  

03.06.2022 Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Единой  комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» при проведении аукциона. По мнению  Общества, аукционной комиссией нарушен порядок определения победителя аукциона,  поскольку по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе его победителем был  признан участник, предложивший к поставке товар, обладающий характеристиками, не  соответствующими, установленным заказчиком в описании объекта закупки.  

Решением Управления от 10.06.2022 по делу № А129-06/22 жалоба Общества  признана необоснованной.  

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что выводы  Управления и заказчика (ФКУ «СКЦМТО Росгвардии») о несоответствии  представленных Обществом документов, установленным требованиям к документации  об аукционе, сделаны без учета фактических обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и  действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частями 1, 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ определено, что документация об  электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о  проведении электронного аукциона.  

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к  участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара,  выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1  статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

На основании части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о  несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным  частью 6 настоящей статьи, не допускается.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная  документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого  конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в  открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев,  порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной  форме в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», являясь организатором закрытого аукциона по  выбору поставщика объекта закупки - система эндоскопической визуализации, в  описании объекта закупки извещения указал (установил), в том числе следующие  технические требования к поставляемому товару: пункт 1.1. видеоинформационный  эндоскопический центр или видеопроцессор для подключения видеоэндоскопов  диагностических, терапевтических, ширококанальных, двухканальных, ультратонких  (гастроскопы, колоноскопы, дуоденоскопы, бронхоскопы, энтероскопы,  ультразвуковые эндоскопы); пункт 1.24. видеовыходы цифровые - DVI-D, SDI; пункт  

1.26. функция сохранения изображения во внутреннюю память; пункт 1.31. функция  пошагового изменения фокусного расстояния; пункт 1.32. число режимов работы  оптического зума; пункт 1.36. видеовход для вывода дополнительного изображения,  расположенный на лицевой панели; пункт 1.38. возможность интеграции в сеть  стандарта DICOM.  

19.04.2022 ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» направлены коммерческие  предложения (исх. № 3965/19-1030) в порядке подготовки к закупке системы  эндоскопической визуализации с указанием требования к товару - в соответствии с  нормативно-технической документацией производителя и приложением. В ответ на  данное предложение письмом от 21.04.2022 компания «ПЕНТАКС Европа ГмбХ»  направило информацию о том, что компания не производит оборудования по  техническим характеристикам, указанным в запросе, в частности на соответствие  пунктам 1.22, 1.31, 1.32 1.36, 1.38, 1.40 и пр.  

При рассмотрении антимонопольного дела Общество также запросило у  компании «ПЕНТАКС Европа ГмбХ» сведения в отношении объекта закупки (запрос   № 31/05/2022/001/Т от 31.05.2022). Компания предоставила сведения о том, что у  видеопроцессоров медицинских для эндоскопии марки «ПЕНТАКС» отсутствуют  следующие пункты: 1.24 видеовыходы цифровые, отсутствует DVI-D (наличие  выдеовыхода DVI); 1.26 функция сохранения изображения во внутреннюю память,  отсутствует; 1.31 функция пошагового изменения фокусного расстояния, отсутствует;  1.32 число режимов оптического зума, отсутствует; 1.36 видеовход для вывода  дополнительного изображения, расположенный на лицевой панели, отсутствует; 1.38  возможность интеграции в сеть стандарта DICOM.  

Факт несоответствия оборудования под маркой «ПЕНТАКС» описанию объекта  закупки закрытого электронного аукциона (идентификационный код закупки:  221151001800715100100100680622660244, приглашение № 0810400001322000044 от  04.05.2022) подтверждается: технико-эксплуатационной документацией, доступной и  размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, на видеопроцессор медицинский  эндоскопический «PENTAX» (ПЕНТАКС), «PENTAX Medical» (ПЕНТАКС Медикал) c  принадлежностями, варианты исполнения: EPK-i7000, EPK-i7010 (регистрационное  удостоверение № ФСЗ 2012/13385 от 14.12.2017); ответом PENTAX Europe GmbH  (ПЕНТАКС Европа ГмбХ») от 01.06.2022 г. на запрос ООО «АПгрейт» от 31.05.2022;  письменными объяснениями и представленной перепиской между представительством  компании «ПЕНТАКС Европа ГмбХ» (Германия) с ФКУ «СКЦМТО Росгвардии»,  предоставленные привлеченным третьим лицом – Московским представительством  «ПЕНТАКС Европа ГмбХ» (Германия).  

Единой комиссии заказчика (ФКУ «СКЦМТО Росгвардии») было известно на  момент рассмотрения заявок о том, что оборудование под маркой «ПЕНТАКС» не  соответствует описанию объекта закупки, что подтверждается письменными  объяснениями с представленной перепиской между представительством компании  «ПЕНТАКС Европа ГмбХ» (Германия) с ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», Московским  представительством «ПЕНТАКС Европа ГмбХ» (Германия).  

Факт допустимости совместного использования оборудования под маркой  «ПЕНТАКС» с системой получения, обработки и архивирования цифровых  рентгеновских изображений под торговой маркой Millennium (по ТУ 9452-00468428554-2012, исполнение 5 – 1 шт., (в соответствии с РУ № РЗН 2013/27,  производитель: ООО «Паритет-Рентген», страна происхождения: Россия) материалами  дела не подтверждается.  

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения от 05.02.2016 № 09-С-571-14114 возможность эксплуатации  медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями  другого производителя определяется производителем медицинского оборудования.  

Аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.08.2021 № АКПИ21-444.  

Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации  производителя (изготовителя) медицинского изделия утверждены Приказом Минздрава  России от 19.01.2017 № 11н. В соответствии с указанными требованиями  эксплуатационная документация должна содержать (п. 6 Требований): информацию,  необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной  комбинации, и информацию об известных ограничениях по совместному  использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для  использования вместе с другими медицинскими изделиями и (или) принадлежностями).  

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возможность  эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с  принадлежностями другого производителя определяется производителем  медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным  Росздравнадзором регистрационным удостоверением».  

Необходимость наличия совместимости поставляемого медицинского изделия с  уже имеющимся медицинским изделием у заказчика обусловлена необходимостью  использования исключительно одобренных производителем медицинского изделия  принадлежностей и расходных материалов, отвечающих требованиям безопасности, а  также обеспечения эффективной работы медицинского изделия. Использование  

медицинского изделия, согласно инструкции к нему является не правом, а  обязанностью медицинской организации при применении и эксплуатации  медицинского изделия.  

Требованиями к содержанию технической и эксплуатационной документации  производителя (изготовителя) медицинского изделия (утв. Приказом Минздрава России  от 19.01.2017 № 11н) в п. 6. установлено, что эксплуатационная документация  производителя (изготовителя) на медицинское изделие (далее - эксплуатационная  документация), представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным  представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на  медицинское изделие, за исключением программного обеспечения, являющегося  медицинским изделием, должна содержать, в том числе, функциональные  характеристики и назначение медицинского изделия (пп.4) и описание  принадлежностей, медицинских изделий или изделий, не являющихся медицинскими,  но предусмотренных для использования в комбинации с медицинским изделием (при  наличии) (пп. 7), а также информацию, необходимую для идентификации медицинских  изделий с целью получения безопасной комбинации, и информацию об известных  ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских  изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими  изделиями и (или) принадлежностями) (пп.14).  

ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» и Управление не опровергли доводов Общества о  том, что эксплуатационная документация на оба медицинских изделия размещена на  официальном сайте Росздравнадзора, но она не содержит указания на возможность их  совместной эксплуатации, и, более того, оборудование под маркой «Мillennium» имеет  рентгенологическую направленность.  

Нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности принятым решением выражается в том, что  последствия, которые должны наступить ввиду нарушения заказчиком правовых норм,  указанных выше, не наступили.  

С учетом изложенного, выводы Управления являются неправомерными,  решение антимонопольного органа от 10.06.2022 № А129-06/22 обоснованно признано  недействительным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере  экономической деятельности.  

На момент подачи и рассмотрения жалобы Общества, на момент принятия  решения Управлением контракт заключен не был. Кроме того, факт исполнения  обязательств по контракту не являлся предметом рассмотрения в ходе заседания  комиссии Управления 10.06.2022 и правового значения для рассмотрения дела № А61- 

3236/2022 не имеет, поскольку суть спора заключается в ненадлежащем исполнении  обязанностей контрольным органом, выразившемся в принятии решения, вступающего  в противоречие с фактическими обстоятельствами осуществления рассмотрения заявок  участников единой комиссией ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» и несоответствия  принятого Управлением решения действующему законодательству, а также нарушению  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения,  поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.  

Уплаченная Обществом при подаче заявления в суд госпошлина в сумме 3000р,  как судебные расходы, правомерно взыскана в его пользу с Управления.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию  Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны  несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения..  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2023 по  делу № А61-3236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Семенов М.У.  Сомов Е.Г.