ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-862/2018

08 августа 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник»  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018  по делу № А28-862/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С., 

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 403 915 рублей 78 копеек, 

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (далее – ООО НИМОПЛ «Родник», Общество, ответчик) о взыскании 1 372 000 рублей предоплаты по договору поставки от 11.07.2017 № 17/07, 28 420 рублей неустойки за период с 20.12.2017 по 17.01.2018 и 3 495 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 29.01.2018 с продолжением их начисления на сумму основного долга с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 30.01.2018 до даты фактической уплаты задолженности. 

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО НИМОПЛ «Родник» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки и процентов подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в отношении указанных требований не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия содержит лишь требование о возврате основной суммы долга.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава КФХ ФИО3 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между ООО НИМОПЛ «Родник» (продавец) и главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор № 17/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). Покупатель обязуется оплатить и принять указанное оборудование, а также обеспечить условия эксплуатации, установленные в технической документации на оборудование. 

Согласно пункту 3.1 договора изготовление оборудования осуществляется в течение 65 рабочих дней с момента оплаты покупателем платежа.

В срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, продавец должен направить покупателю по телефону или по факсимильной связи уведомление о готовности оборудования с указанием даты проведения отправки оборудования (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата по настоящему договору производится в рублях поэтапно. Суммы, подлежащие оплате, и сроки приведены в следующем графике:

- первый платеж составляет 70 % от стоимости: 1 372 000 рублей и осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

- второй платеж составляет 30% от стоимости: 588 000 рублей и осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней после письменного (устного) уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования.

В спецификации стороны согласовали наименование, характеристики, количество оборудования.

Истец платежным поручением от 12.07.2017 № 32 перечислил ответчику   1 372 000 рублей.

Ответчик обязательства по поставке не исполнил. 

Покупателем продавцу направлена претензия от 02.11.2017 о неисполнении принятых обязательств и просрочке поставки оборудования. 

14.11.2017 покупатель и продавец заключили дополнительное соглашение к договору № 1, согласно пункту 1 которого продавец обязуется осуществить поставку оборудования в срок до 20.12.2017, а также осуществить шеф-монтаж вышеуказанного оборудования по отдельному договору, заключенному сторонами.

04.01.2018 истец направил ответчику претензию в которой указал, что он отказывается от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 1 372 000 рублей, а также оплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 17.01.2018.

Таким образом, истцом произведена предварительная оплата предусмотренная договором от 11.07.2017. Однако, ответчик обязательство по поставке товара в установленный дополнительным соглашением срок не исполнил.

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил, требования истца о взыскании 1 372 000 рублей предоплаты за товар суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков поставки оборудования пеня составит 0,05% от суммы непоставленного оборудования за каждый день просрочки поставки оборудования (пункт 3 дополнительного соглашения от 14.11.2017).

В связи с просрочкой поставки товара истцом ответчику начислены пени в общей сумме 28 420 рублей за период с 20.12.2017 по 17.01.2018.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 495 рублей 78 копеек за период с 18.01.2018 по 29.01.2018,  с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 30.01.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО НИМОПЛ «Родник» проценты в размере 3 495 рублей 78 копеек за период с 18.01.2018 по 29.01.2018, с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 30.01.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования Главы КФХ в части взыскания неустойки и процентов подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в отношении указанных требований не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия содержит лишь требование о возврате основной суммы долга. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из материалов дела следует, что 04.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 372 000 рублей, оплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 17.01.2018.

Таким образом, в претензии имеется требование об уплате пени.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018  по делу № А28-862/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1