Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10264/2020

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3694/2023

на решение от 16.05.2023

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-10264/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, Администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛС 1»

третьи лица: Инспекция РСН и КДС Приморского края, Управление Росреестра по ПК, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о признании самовольной постройкой нежилое здание - магазин, площадью 4060, 3 кв.м, кадастровый номер 25:28:010011:943, по адресу: 

<

...>,

об обязании снести за свой счет посредством демонтажа указанную постройку и освободить земельный участок кадастровым номером 25:28:010011:918 от материалов демонтажа в трех месячный срок со дня вступления решения в законную силу,

о прекращении право собственности ООО «ЭЛС 1» на объект недвижимости: нежилое здание - магазин, площадью 4060, 3 кв.м, кадастровый номер 25:28:010011:943, расположенный по адресу: 

<

...>, запись государственной регистрации от 18.12.2019 № 25:28:010011:943 -25/001/2019-1;

об исключении из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости: нежилое здание - магазин, площадью 4060, 3 кв.м, кадастровый номер 25:28:010011:943, расположенного по адресу: 

<

...>,

при участии: от ООО «ЭЛС 1»: представитель ФИО2, по доверенности от 28.08.2020, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13397), паспорт;

от Администрации г.Владивостока: представитель ФИО3, по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 856), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от Управления градостроительства: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 856), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от УМС г.Владивостока: представитель ФИО3, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 856), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Истцы – управление муниципальной собственности г.Владивостока, управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока, администрация г.Владивостока обратились с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛС 1» (далее – ООО «ЭЛС1) о признании самовольной постройкой нежилое здание - магазин, площадью 4060, 3 кв.м, кадастровый номер 25:28:010011:943, по адресу: 

<

...>, об обязании снести за свой счет посредством демонтажа указанную постройку и освободить земельный участок кадастровым номером 25:28:010011:918 от материалов демонтажа в трех месячный срок со дня вступления решения в законную силу, о прекращении право собственности ООО «ЭЛС 1» на объект недвижимости: нежилое здание - магазин, площадью 4060, 3 кв.м, кадастровый номер 25:28:010011:943, по адресу: 

<

...>, запись государственной регистрации от 18.12.2019 № 25:28:010011:943 -25/001/2019-1; об исключении из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости: нежилое здание - магазин, площадью 4060, 3 кв.м, кадастровый номер 25:28:010011:943, по адресу: 

<

...> (в редакции уточнений принятых определением суда от 02.12.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства документооборота в связи со спорным объектом указывает на то, что ответчиком при получении разрешения на строительство был предоставлен подложный документ, заключение № 82/11от 13.10.2011 о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации органом государственного строительного надзора не выдавалось. Полагал, что по заявленному требованию срок исковой давности не пропущен, поскольку о недобросовестных действиях ответчика стало известно только в результате государственной регистрации права собственности ответчика 18.12.2019.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ЭЛС-1», инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г.Владивостока № 1414 от 12.09.2001 ответчику в районе пересечения ул.Гоголя и пр-та Красного Знамени в г. Владивостоке предоставлены в аренду сроком на 15 лет земельные участки площадью 484 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта капитального типа: «Магазин по ул.Гоголя в г.Владивостоке» и площадью 2 267 кв.м. для благоустройства прилегающей к магазину территории.

Во исполнение указанного постановления с ответчиком заключены договоры аренды от 18.09.2001 № 3468 и № 3469, право аренды названных земельных участков зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельные участки площадью 484 кв.м. и площадью 2 267 кв.м. поставлены на государственный кадастровый учет 03.12.2001 с присвоением кадастровых номеров 25:28:010011:3, 25:28:010011:4.

Впоследствии данные земельные участки объединены в земельный участок площадью 2 751 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010011:918.

Инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации города Владивостока ответчику выдано разрешение на строительство от 17.12.2003 № 87/01.

Согласно письму Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации муниципального образования город Владивосток  от 07.06.2004 № 4-1706 объекту незавершенного строительства – магазину был зарезервирован почтовый адрес: 

<

...>.

Свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2005 серии 25-АА № 670383 зарегистрировано право собственности ответчика на объект незавершенного строительства готовностью 52,2%, инвентарный номер 05:401:001:003602410, расположенный по адресу: 

<

...>.

Из акта от 16.06.2011 № 07-201 итоговой проверки при строительство объекта капитального строительства следует, что строительные работы в здании в полном объеме не завершены, не представлены документы на строительство 2-этажной пристройки, не полнены мероприятия по пожарной безопасности.

По результатам вышеуказанной проверки оформлено решение об отказе № 41-11 от 28.06.2011 в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Администрацией г.Владивостока ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2011 № RU25304000-89/2011, которым ответчику разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – магазин, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации г.Владивостока № 933 от 13.03.2012 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2011 № RU25304000-89/2011 отменено.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 20.12.2016 № 28-Ю-22125 аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010011:918 площадью 2751 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: 

<

...> вид разрешенного использования: объекты делового и финансового назначения, для использования в целях завершения строительства здания – объекта незавершенного строительства, степень готовности 83%.

18.12.2019 зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект согласно выписке от 20.05.2020.

Истцы, ссылаясь, что спорный объект возведен с отступлением от проектной документации с нарушением градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, создает угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем является самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для возложения обязанности снести спорный объект, расположенный на земельном участке, истцам необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется ей, а также наличие любого из перечисленных в пункте 1 статье 222 ГК РФ нарушений.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О и от 04.06.2013 № 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение.

Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010011:918, в границах которого расположен спорный объект, неоднократно предоставлялся ответчику в аренду для строительства, завершения строительства, по договорам аренды от 18.09.2001№ 3468 и № 3469, от 20.12.2016 № 28-Ю-22125.

Также из материалов дела следует, что Администрацией г.Владивостока ответчику выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2011 № RU25304000-89/2011, которым ответчику разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – магазин, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, арендатор в период действия договоров аренды земельного участка приступил к строительству объекта, ввел его в эксплуатацию на основании разрешительных документов уполномоченного органа, что отвечает критериям принятия мер к легализации строительства объекта.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности отнесения спорного объекта к самовольной постройке для целей сноса  по правилам статьи 222 ГК РФ на основании, что истец – Администрация г.Владивостока постановлением от 13.03.2012 № 933 отменил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000- 89/2011 от 17.11.2011.

Довод апеллянта о предоставлении ответчиком при получении разрешения на строительство заведомо подложных документов не может быть принят в качестве бесспорного, а также положен в основание отмены обжалуемого судебного акта, с учетом совокупности исследованных судом обстоятельств, включая техническое состояние объекта.

Судом первой инстанции верно указано на непредоставление истцом доказательств возведения спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, равно как и доказательства нарушения прав и интересов других лиц, публичных интересов, а также факта создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАСРФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы № 22-023С от 30.06.2022, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» (далее – заключение № 22-023С), нежилое здание с кадастровым номером 25:28:010011:943 по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным и строительным регламентам, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, техническим регламентам и иным нормативно установленным требованиям в отношении параметров постройки, а также то, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках проведенной экспертизы была проведена оценка соответствия спорного объекта требованиям проектной документации, по итогам которой установлено, что спорный объект построен в соответствии с представленной проектной документацией.

Согласно заключению от 22.06.2022, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности», спорный объект соответствует требованиям противопожарных норм и правил в РФ, и о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Фонд Пожарной Безопасности».

В выполненном ООО «Фонд Пожарной Безопасности» дополнительном заключении по арбитражному делу № А51-10264/2020 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 13.02.2023 сделаны вывод о том, что на спорном объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а также о том, что с учетом дополнительного исследования спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект возведен ответчиком в границах предоставленного ответчику земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:918, учитывая достоверно подтвержденные доказательствами по делу обстоятельства отсутствия со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав третьих лиц, соответствия требованиям противопожарных норм и правил Российской Федерации, градостроительным и строительным регламентам, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, техническим регламентам и иным нормативно установленным требованиям в отношении параметров постройки, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания его самовольной постройкой применительно к целям сноса.

Оценивая заявление ответчика о необходимости применения положений об истечении срока исковой давности, судом первой инстанции верно применены нормы статей 195-200 ГК РФ, разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которыми указано, что в связи с отсутствием при сохранении спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Судом верно отмечено, что истцы в лице уполномоченных органов с учетом заявленных требований в порядке статьи 222 ГК РФ, должны были знать о нарушении своего права (что объект возведен с отступление от проектной документации с нарушением градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, создающими потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей) не позднее отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-89/2011 от 17.11.2011, то есть не позднее 13.03.2012, при осуществлении указанной отмены на основании сведений  письма Департамента земельных отношений и государственного строительного надзора Приморского края от 02.02.2012 №29/07/03/08/2219 (т. 1 л.д. 80-81) о соответствующих существенных нарушениях, выявленных по результатам проверки объекта.

Обстоятельства последующего момента регистрации права собственности на объект в ЕГРН сами по себе не влияют на начало течения срока исковой давности применительно к изложенным основаниям заявленных требований, как не создающие отмеченные нарушения (критерии самовольности объекта), существовавшие, выявленные и доведенные до сведения истца существенно ранее.

Также заслуживающим внимание конкретным обстоятельством применительно к настоящему спору выступает местоположение спорного объекта, находящегося на пересечении оживленных транспортных магистралей в центральной части города Владивостока, при наглядной открытости  внешнего вида и состояния объекта в течение всего периода его возведения и в последующем, не исключающего возможностей компетентных органов местного самоуправления по оперативной оценке его состояния.

Доводы апеллянта в данной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции без их опровержения по существу, в связи с чем отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2023 по делу №А51-10264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

 

А.В. Пяткова