Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118614/2023

03 апреля 2024 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Милашевской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Штандарт» (197374, 

<

...>, лит.А, помещ.13-Н, офис 16; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.03.2014, ИНН: 

<

***>); 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (190000, г.Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.76; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02.08.1994, ИНН: 

<

***>);

о признании недействительным решения от 23.11.2023 № РНП-78-1640/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.09.2022, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 26.05.2023, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 29.12.2023, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Штандарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 23.11.2023 № РНП-78-1640/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения, представленные заказчиком (Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», далее – третье лицо, Заказчик, Фонд) в отношении Общества включены в реестр сроком на два года, и об обязании Управления осуществить действия по исключению сведений об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 13.12.2023 об обеспечительных мерах приостановлено действие оспариваемого решения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения, указав, что Заказчик не имел права заключать контракт с Обществом.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая, что Общество было своевременно уведомлено о получении Заказчиком согласования на заключение контракта с единственным исполнителем и дало свое согласие на заключение государственного контракта на условиях закупочной документации.

После объявлявшегося 27 февраля 2024 года перерыва судебное заседание продолжено 12 марта 2024 года. 

Третье лицо поддержало доводы Управления, представив отзыв на заявление, указав, что участник закупки, ООО «СМУ-8», подавший заявку, признанную единственной соответствующей требования, установленным извещением об осуществлении закупки, признан уклонившимся от заключения контракта, а впоследствии решением Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга было согласовано заключение контракта с заявителем, который не подписал контракт и не предоставил обеспечение исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Фонд (заказчик) 13.07.2023 на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (№ 0172200002523000360, далее – конкурс) на выполнение работ по строительству здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 11, корп.31-35 (220 мест). Начальная (максимальная) цена государственного контракта: 653 028 250 рублей 80 копеек.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в конкурсе приняли участия два участника: ООО «СМУ-8» (заявка № 114723167) и заявитель (заявка № 114918516).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200002523000360 (дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 14.09.2023) заявка Общества отклонена на основании пункта 3 части 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации – Обществом не подтверждено соответствие дополнительным требованиям, установленным в разделе «Преимущества и требования к участникам», в части наличия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в нем только одна заявка соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, конкурс признан несостоявшимся на основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ.

Комиссией заказчика в пункте 13 названного протокола принято решения о том, что по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт заключается с участником закупки идентификационный номер 114723167 (ООО «СМУ-8»).

Частью 4 статьи 52 Закона № 44-ФЗ установлено, что если в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, электронный конкурс признан несостоявшимся по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке, такой конкурс проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом следующих особенностей: 1) оценка, предусмотренная подпунктом «б» пункта 1 части 11, подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 48 настоящего Федерального закона, не осуществляется; 2) контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, соответствующую требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 6 части 2, пунктом 6 части 3, пунктом 2 части 4, частями 5, 6 и 8 статьи 52 Закона № 44-ФЗ в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Протоколом от 02.10.2023 комиссия Заказчика признала участника с заявкой № 114723167 от 10.09.2023 (победитель, ООО «СМУ-8») уклонившимся от заключения контракта на следующем основании: невыполнение участником закупки требований положений части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (в срок, установленной частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, участником закупки не представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта).

Решением Управления от 10.10.2023 по делу № РНП-78-1388/23 сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «СМУ-8» (ИНН: 

<

***>), в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Заказчик письмом от 05.10.2023 (исх.№ 10-20-12083/23-0-0) предложил Обществу рассмотреть возможность заключения государственного контракта по указанному объекту закупки на условиях, предусмотренных извещением об электронном конкурсе.

В ответе от 09.10.2023 (исх.№ 09/10-1) Общество подтвердило свое согласие на заключение указанного государственного контракта, подтвердив свое соответствие требованиям, установленным к участникам закупки, а именно соответствие дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 и наличие членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Письмом от 27.10.2023 № 10-20-13131/23-0-0 Заказчик уведомил Общество о согласовании Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (решение от 19.10.2023 № 12-11-3482/23-0-0) заключения контракта с единственным подрядчиком (Обществом) на выполнение работ по строительству здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 11, корп.31-35 (220 мест), и о необходимости подписать государственный контракт и предоставить обеспечение контракта в размере 92 730 011 рублей 61 копейки в срок до 08.11.2023.

Поскольку по истечении сроков, установленных пунктом 3 части 9 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (не ранее чем через десять дней со дня размещения в единой информационной системе или подписания соответствующего протокола, указанного в части 6 настоящей статьи, и не позднее чем через двадцать дней с даты получения заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным учреждением решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), Обществом не представлены подписанные им экземпляры государственного контракта, а также надлежащее обеспечение исполнения контракта, комиссия Фонда признала Общество уклонившимся от заключения контракта (протокол от 14.11.2023), а Фонд направил в Управление обращение (вх.№ 29586/23 от 17.11.2023) о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков

Решением Управления от 23.11.2023 № РНП-78-1640/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения, представленные Фондом в отношении Общества и сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа (ФИО4), включены в реестр сроком на два года; датой включения сведений в реестр считать дату размещения указанных сведений в ЕИС.

При рассмотрении Управлением указанных сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общество ходатайствовало о невключении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, указало, что не могло подписать контракт по причине того, что участник не смог получить независимую гарантию; участник имел предварительно одобренный проект независимой гарантии на стадии проведения закупки.

Оспоренное решение Управление содержит довод о том, что вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле, но и в неосторожности, а недобросовестное поведение участника и невыполнение им в данном случае требований Закона № 44-ФЗ нарушило права Заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетном законодательством порядке, а также публичные интересы Заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что Управление ошибочно, без достаточного выяснения обстоятельств посчитало Общество уклонившимся от заключения контракта.

Предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ возможность заключения контракта с единственным поставщиком реализована Заказчиком путем признания победителем конкурса ООО «СМУ-8».

Определение поставщика по закупке признано несостоявшимся в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ: по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 52 Закона № 44-ФЗ в таком случае контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, соответствующую требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, то есть по правилам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заключение контракта с единственным поставщиком осуществляется на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, по согласованию с контрольным органом в сфере закупок.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность повторного проведения процедуры заключения контракта с единственным поставщиком после того, как первый из единственных поставщиков уклонился от заключения контракта, а второй не прошел процедуру рассмотрения вторых частей заявок, и заявка которого была отклонена в установленном порядке.

Участник закупки, чья заявка была отклонена, не обязан заключать контракт при уклонении иных участников этой закупки от заключения контракта.

Заявитель, получив сведения об отклонении заказчиком его заявки, обоснованно предполагал, что отсутствуют предусмотренные законом условия, при которых ему может быть предложено заключить контракт: заявитель принял участие в другой закупке № 0172200002523000438 (срок окончания подачи заявок – 20.09.2023), по результатам рассмотрения заявок Общество было признано победителем, заключен контракт и получена независимая гарантия.

Письмо Общества от 09.10.2023, которым Общество по обращению Фонда подтвердило свое согласие на заключение указанного государственного контракта, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как является ответом на необоснованное предложение Заказчика о заключении контракта, которое в случае его принятия Обществом и реализации путем подписания контракта, привело бы к заключению ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Уклонение Общества от заключения контракта, связанное с недобросовестным поведением заявителя, судом не установлено.

Судом также принято во внимание, что решением Управления от 10.10.2023 по делу № РНП-78-1388/23, принятому в отношении ООО «СМУ-8», победитель торгов не признан недобросовестным поставщиком, а названное решение содержит сведения о наличии протокола разногласий к контракту.

Также Общество располагало сведениями о том, что согласно информации о закупке № 0172200002523000360, содержащейся на сайте www.zakupki.gov.ru, Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга в связи с направлением обращения от 22.09.2023 № 12-11-4990/23-0-0 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (ООО «СМУ-8») проведена внеплановая проверка, по результатам которой 04.10.2023 выдано предписание Заказчику о том, что при заключении контракта необходимо внести изменения в график выполнения строительно-монтажных работ, актуализировав сроки выполнения работ, предусмотренных первым этапом. Указано, что в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 93 и части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушений.

Сведений о направлении Обществу Заказчиком проекта контракта, в который внесены указанные изменения, равно как и проекта контракта в первоначальной редакции, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений статей 198 и 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения государственного органа должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая требование о применении восстановительной меры, следует принимать во внимание, что решение суда о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта должно соответствовать положениям действующего законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение), и должно быть исполнимым на дату его принятия. В связи с чем удовлетворение такого требования подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае требование Общества осуществить действия по исключению сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков направлены на восстановление нарушенного права и также подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 30.09.2023 № 29 общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К заявлению, поданному в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в подтверждение уплаты государственной пошлины приложены электронные образы платежных поручений на 7000 рублей: от 30.11.2023 № 1714 на 2000 рублей (в графе «Назначение платежа» указано на подачу иска в арбитражный суд), от 06.12.2023 № 1741 на 4000 рублей (в графе «Назначение платежа» указано на подачу иска в арбитражный суд) и № 1742 на 1000 рублей (в графе «Назначение платежа» указано на обеспечительные меры в арбитражном процессе).

Из указанной суммы государственной пошлины определением от 07.12.2023 Обществу возращена государственная пошлина в размере 3000 рублей: в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3000 рублей, а при подаче ходатайства о приостановлении решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 стать 199 АПК РФ) обязанность по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Расходы по оставшейся части государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возмещению Обществу Управлением, а 1000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.11.2023 № РНП-78-1640/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу осуществить действия по исключению сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Штандарт» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» после предоставления подлинников платежных поручений от 30.11.2023 № 1714, от 06.12.2023 № 1741 и № 1742.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.