ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4849/18

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион 50» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу № А41-4849/18 по исковому заявлению ООО «Проект-2015» к ООО «Галерея Вин» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Проект-2015» – представитель не явился, извещен;

от ООО «Галерея Вин» – учредитель ФИО2, решение № 12 от 30.10.2017;

от ООО «Регион 50» – представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект-2015» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Галерея Вин» о взыскании 1 449 942,94 руб. задолженности по договору поставки № ДП-02/13 от 15.02.2013 и 50 490,25 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 исковые требования ООО «Проект-2015» удовлетворены.

ООО «Регион 50» обратилось 10.01.2019 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Регион 50» о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Регион 50», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Регион 50» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Галерея Вин» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Проект-2015», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем указано, что между ООО «Проект-2015» (цедент) и ООО «Регион 50» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.12.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Галерея Вин» (должник) на взыскание денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу № А41-4849/18. Письмом от 12.12.2018 должник ООО «Галерея Вин» уведомлен о состоявшейся уступке.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии частями 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в связи с заключением договора, не оспоренного в установленном порядке.

Решение в рамках настоящего дела вступило в законную силу 04.05.2018. Выданный 15.05.2018 исполнительный лист серии не исполнен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При указанных обстоятельствах апелляционный не усматривает препятствий для удовлетворении заявления ООО «Регион 50» о процессуальном правопреемстве на стороне истца и замене ООО «Проект-2015» на ООО «Регион 50».

Отказывая в удовлетворения заявления ООО «Регион 50» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на то, что вопреки условиям пункта 9.6 договора поставки № ДП-02/13 от 15.02.2013 заявитель не представил письменного согласия должника ООО «Галерея Вин» на передачу права требования.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит необоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 9.6 договора поставки № ДП-02/13 от 15.02.2013 право требования не может быть передано третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ООО «Проект-2015» в адрес ООО «Галерея вин» посредством почтовой связи ценным заказным письмом с описью вложения и уведомлением было направлено 17.12.2018 извещение о состоявшейся уступке права требования согласно пункту 2.1 договора уступки права требования от 12.12.2018.

Указанное извещение (с почтовым идентификатором 14120730461537) было получено ООО «Галерея вин» 28.12.2018, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России».

Заявление о процессуальном правопреемстве также было направлено заявителем – ООО «Регион 50» посредством почтовой связи ценными письмами с описями вложения и уведомлениями в адрес ООО «Проект-2015» и ООО «Галерея вин».

Как установлено апелляционным судом, договор поставки №ДП-02/13 от 15.02.2013 между истцом и ответчиком, по которому судом взыскана спорная задолженность и неустойка, был заключен на поставку алкогольной продукции.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей закона, продовольственные товары – это продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора. Исполнение (реализация) указанного договора в соответствующей части действующим законодательством не допускается.

Таким образом, доводы о том, что заявителем не было предоставлено письменное согласие о передаче права требования в соответствии с пунктом 9.6 договора поставки № ДП-02/13 от 15.02.2013, необоснованны в связи с тем, что согласие должника на передачу права требования третьим лицам не требуется, так как действующим законодательством предусмотрено, что установление запрета на перемену лиц в обязательстве по договору поставки не допускается.

Кроме того, по указанным основаниям сделка может быть признана недействительной, следовательно, является оспоримой.

Должником не представлены доказательства признания договора цессии, заключенного между ООО «Проект-2015» и ООО «Регион 50», недействительной сделкой.

Апелляционный суд учитывает также, то цессионарию переданы права, установленные вступившим в силу решением суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, уступка права требования по договору цессии № 04-18/Ц от 12.12.18, заключенному между ООО «Проект-2015» и ООО «Регион 50», произведена в соответствии с действующим законодательством и не нарушает ничьих прав.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления ООО «Регион 50» о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу № А41-4849/18 отменить. Произвести замену истца с ООО «Проект-2015» на ООО «Регион 50» по делу № А41-4849/18.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов