Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 6284/2020

г.Калининград

17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Иванова С.А, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску акционерного общества «КёнигАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БалтХимТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 15 от 1.10.2013 в размере 71 712,05 рублей, пеней в размере 391 116 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей, 

установил:

акционерное общество «КёнигАвто» (далее – истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтХимТрейд» (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды № 15 от 1.10.2013 в размере 71 712,05 рублей, пеней в размере 391 116 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 6.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела также не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела 2.09.2020 опубликована резолютивная часть решения суда от 31.08.2020. Исковые требования удовлетворены частично.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

14.09.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, ввиду чего необходимо изготовить мотивированное решение суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком 1.10.2013 был заключён договор аренды № 15 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование складское помещение общей площадью 89,45 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, а Арендатор обязуется принять его в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Согласно пункту 3.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 8945 рублей. С 1.01.2018 по соглашению сторон сумма арендной платы составляла 27 445 рублей в месяц, а с 1.02.2019 – 14 945 рублей в месяц. 

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в порядке предоплаты в размере 100 %, арендной платы не позднее пятого числа текущего месяца (п. 3.4 Договора).

1.10.2013 указанное в Договоре помещение было передано ответчику в аренду по акту приёма-передачи, однако он не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы своевременно и в полном объёме. 

Истец направлял в адрес ООО «БалтХимТрейд» претензии с требованием оплатить задолженность по Договору, пени и штрафы, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КёнигАвто» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Задолженность ответчика по Договору образовалась за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года и составила 71 712,05 рублей.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по Договору представлено не было, равно как и обоснованных возражений относительно исковых требований или документов, опровергающих сведения, на которые ссылается истец.

Учитывая изложенное выше, суд посчитал исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными.

Поскольку со стороны ООО «БалтХимТрейд» допущена просрочка внесения арендной платы, ООО «КёнигАвто» начислило на сумму задолженности неустойку за период с января 2018 года по апрель 2019 года в размере 391 116 рублей. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора установлена неустойка за нарушение Арендатором сроков внесения арендных платежей в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.         

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

Расчёт взыскиваемой  неустойки  судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно её взыскания или контррасчёта в установленные судом сроки не поступило.

Таким образом требование ООО «КёнигАвто» о взыскании с ООО «БалтХимТрейд» неустойки является обоснованным.

Истец также просил взыскать штраф за отсутствие договора по вывозу мусора в размере 15 000 рублей, однако указанное требование не подкреплено соответствующими доказательствами, ввиду чего суд отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине следует отнесены на ответчика в  соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтХимТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «КёнигАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 15 от 1.10.2013 в размере 71 712,05 рублей, пени в размере 391 116 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 163 рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   С.А. Иванов