РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230550/23-122-1785

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОНСТРУКТОР" (127299, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, Г МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛ, ДВЛД. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) 

о взыскании задолженности в размере 1 338 003 рублей 34 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 15.12.2023г.) 

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КОНСТРУКТОР» (далее – Истец, ООО «НТЦ «КОНСТРУКТОР», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к АО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (далее – Ответчик, Центр, должник) с требованием о взыскании с Ответчика пени  за  период с 26.07.2023 по 14.11.2023 в размере 59 106 (Пятьдесят девять тысяч сто шесть) рублей 67 копеек в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору № ПБТ-23-257 от 11.01.2023 на оказание услуг по актуализации результатов инвентаризации зеленых насаждений в паспортах благоустройства территории АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с передачей ее результатов заказчику.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по указанному договору, поскольку, несмотря на факт оказания Истцом Ответчику услуг в рамках упомянутого договора, их оплата Центром своевременно осуществлена не была, что обусловило возникновение у него задолженности и наличие у Истца правовых и фактических оснований требовать уплаты пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт оказания Ответчику услуг в рамках упомянутого договора и неисполнение последним собственных встречных обязательств по их оплате, ввиду чего настаивал на ущемлении его прав и законных интересов и просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, правовую позицию по спору не представил, доводов и требований Истца не опроверг.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав явившегося представителя Истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 11 января 2023 года между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключён Договор № ПБТ-23-257, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику на условиях Договора и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1) услуги по актуализации результатов инвентаризации зеленых насаждений в паспортах благоустройства на территории АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с внесением данных в АИС «Реестр зеленых насаждений» и передать ее результат заказчику, а заказчик – оплатить надлежащим образом оказанные услуги. 

Согласно условиям указанного договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику паспорта благоустройства, согласованные и утвержденные в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» в редакции, действующей на момент оказания услуги.

Как настаивает в рассматриваемом случае Истец, с его стороны Ответчику был оказан полный комплекс предусмотренных заключенным договором услуг, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 07.06.2023 г.

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата услуг производится в рублях в срок не более 7 рабочих дней после подписания сторонами Акта об оказании Услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 14 июля 2023 г. со стороны Истца в адрес Ответчика был выставлен счет на оплату, который был оплачен только после обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы, а именно 15.11.2023.

Таким образом, в нарушение условий Договора Ответчиком оплата за оказанные услуги своевременно произведена не была, что обусловило возникновение у него в рассматриваемом случае задолженности в размере 1 300 000 (одного миллиона трехсот тысяч) рублей.

При этом, как видно в настоящем случае из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) от 08.09.2023 (исх. № 381-09/23) о необходимости оплаты задолженности по Договору, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае видно, что между Истцом и Ответчиком заключен договор № ПБТ-23-257 от 11.01.2023 на оказание услуг по актуализации результатов инвентаризации зеленых насаждений в паспортах благоустройства территории АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с передачей ее результатов заказчику.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому относится договор на оказание услуг связи, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту об оказании услуг от 07.06.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги стоимостью 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

При этом, как указывает Истец, оказанные им услуги были оплачены Ответчиком с нарушением условий заключенного договора, что свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов общества и возникновении у него как правовых, так и фактических оснований требовать уплаты пени ввиду несвоевременной оплаты оказанных им услуг по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.8. Договора при просрочке заказчика в оплате услуг начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 0 о от цены не оплаченных в срок услуг

Согласно представленному Истцом в рассматриваемом случае расчету, сумма пени за период с 26.07.2023 по 14.11.2023 составила 59 106 (пятьдесят девять тысяч сто шесть) рублей 67 (шестьдесят семи) копеек. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, тем более в отсутствие со стороны ответчика какого-либо контррасчета.

При указанных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный истцом и не опровергнутый Ответчиком факт оказания обществом должнику услуг по договору, несвоевременную оплату Ответчиком указанных услуг и наличие в этой связи у Истца права требовать уплаты пени за допущенную просрочку платежа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Также, Истцом в рассматриваемом случае заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, понесенных обществом на основании договора № 2311278 об оказании юридических и консультационных услуг от 14.11.2023 и платежного поручения № 209 от 14.11.2023.

                Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

                При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов. 

                Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

                В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

                Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

                В рассматриваемом случае, учитывая, что Истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов, а Ответчиком не заявлено об их чрезмерности, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГКНПЦ им. М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, Г МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛ, ДВЛД. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) в пользу ООО « НТЦ "КОНСТРУКТОР" (127299, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) пени за период с 26.07.2023 по 14.11.2023 в размере 59 106 (пятьдесят девять тысяч сто шесть) рублей 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 380 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая