Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19902/2022

2 апреля   2023           года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2023     года. 

Полный текст решения изготовлен 2 апреля   2023           года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Галкиным Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

товарищества с ограниченной ответственностью "BESTRON" (Республика Казахстан, г. Нур-Султан, район Есиль, ул. М.Нарикбаева, 22 оф. 13; Адрес электронной почты: bbestron@bk.ru; БИН 211040010746;  почтовый адрес  представителя: 614000, 

<

...>; (sda76@yandex.ru ФИО1), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, убытков,  

третье лицо: ТОО «Казстроймонтаж-1»(БИН 061240013903; юридический адрес: 010000, 

<

...> н.п.2; kazstroymontazh1@mail.ru),

 

при участии представителей истца, ответчика,   

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "BESTRON" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки и убытков в совокупной сумме 541 516,25 руб. (с учетом уточнений от 06.10.2022 – т.1 л.д. 64, от 02.11.2022 – т. 1 л.д. 86,  принятых протокольным определением от 06.10.2022 0 т. 1 л.д. 100).

Судебное разбирательство отложено до 20.01.2023.

Третье лицо в судебное  заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В материалах дела  имеется письменный отзыв третьего лица от 05.01.2023.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела при имеющейся явке. 

Истец на иске настаивал с учетом письменных пояснений (т. 1 л.д. 96).

Ответчик против иска возражал по мотивам, приведенным  в письменных  отзывах (т. 1 л.д. 72, 94, 96, 103). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения  явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В качестве основания иска истец указывает на следующие обстоятельства. 

Между истцом   (покупатель, Республика Казахстан) и ответчиком  (поставщик) подписаны  договор на поставку продукции №-11  от 22.12.2021 (т. 1 л.д. 14), спецификация № 1 (т. 1 л.д. 17),   по условиям которых  поставщик принял на себя обязательства  по поставке следующего электрооборудования:

1)       электродвигатель асинхронный марки ДАЗО4-450УК-8МУ1 400 кВт 750 об/мин 6000В в количестве 1 шт.. стоимостью 930000 рублей;

2)       электродвигатель асинхронный марки ДАЗО4-450Х-8МУ1 315 кВт 750 об/мин 6000В в количестве 1 шт., стоимостью 930000 рублей.

Место заключения договора – г. Пермь, п. 8.4 договора  предусмотрено, в случаях, не предусмотренных договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.  

Стороны дали пояснение, что ответчик является изготовителем товара. 

Предоплата на основании выставленного ответчиком счета № 32 от 27.12.2021   в размере 50% от суммы договора (930000 рублей) перечислена истцом 28.12.2021 (т. 1 л.д. 22). 

Далее  истец производил оплату  за электродвигатели по 50000 рублей: 14.04, 15.04, 18.04, 19.04, 20.04. 21.04. 22.04, 25.04, 27.04 и 27.04.2022 г., всего в сумме  500000 рублей (т. 1 л.д. 23-32). 

Как указывает истец, дальнейшие платежи были приостановлены, поскольку от ответчика было получено  письмо от 27.04.2022  исх. № 157, в котором ответчик уведомил истца, что производство электродвигателей задерживается из-за брака изоляционных материалов. Письмо содержит заверение отгрузки продукцию к 30.05.2022 (т. 1 л.д. 33).

12.05.2022  электродвигатель асинхронный марки ДАЗО4-450Х-8МУ1 315 кВт 750 об/мин 6000В в количестве 1 шт.  передан истцу. Спор относительно факта и даты отсутствует.  

Данный товар  оплачен в полном объеме. 

По расчетам истца,  за второй электродвигатель  уплачена предоплата в сумме 500000 рублей (465000 руб. 28.12.2021 г. и 35000 руб. от последнего платежа 27.04.2022).

Далее, 31.05.2022  поставщик  уведомил покупателя истца о том, что изготовленный для истца электродвигатель на стадии испытаний получил значительные механические повреждения и его дальнейшая эксплуатация невозможна, и повторное изготовление невозможно из-за разрушенных логистических цепочек (санкций). В письме ответчик указал на готовность незамедлительно возвратить полученный аванс для чего просил сообщить актуальные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 30).

02.06.2022 истец направил ответчику письмо с требованием исполнить обязательство по поставке второго электродвигателя (т. 1 л.д. 35).

03.06.2022 ответчик заявил отказ от поставки второго двигателя, предложил подписать дополнительное соглашение к договору, исключив из спецификации второй электродвигатель, поставил в зависимость от его подписания возврат ранее полученной от истца предоплаты в нарушение п. 3.8 договора (т. 1 л.д. 36). 

06.06.2022 истец направил ответчику претензию, в которой за нарушение договорных обязательств потребовал выплатить неустойку, включая возврат авансового платежа, в размере 3 000 000 рублей в течение 3 дней, указал банковские реквизиты (т. 1 л.д. 37).

09.06.2022 ответчик направил ответ, в котором потребовал от истца предоставить документы, подтверждающие поставку первого электродвигателя, вновь указал на зависимость возврата предоплаты от подписания дополнительного соглашения и не согласился с выплатой неустойки в указанном истцом размере (т. 1 л.д. 38).

22.06.2022  истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал исполнить обязательство по поставке второго электродвигателя, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 5487 рублей и указал на возникновение убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (т. 1 л.д. 39).

24.06.2022 ответчик направил ответ на досудебную претензию, в котором потребовал подписанные документы о приемке электродвигателя, указал на размер неустойки за нарушение им сроков поставки, не согласился с возмещением убытков, а также указал на возможное банкротство и вновь сообщил о подписании дополнительного соглашения об исключении из спецификации о второго электродвигателя и возврате предоплаты только после его подписания (т. 1 л.д. 41).

11.07.2022 истец направил ответчику уведомление об изменении договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком с требованием возвратить аванс 500000 рублей, выплатить неустойку в размере 6696 рублей и возместить убытки  в сумме 582900 рублей. К уведомлению истец приложил соглашение об изменении договора (т. 1л.д. 44).

13.07.2022  ответчик направил ответ, в котором указал на отсутствие причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, о том, что истец не сообщал, что электродвигатель, который так и не был поставлен, истец должен был поставить конечному покупателю. В ответе ответчик предложил исключить второй электродвигатель из спецификации и в таком виде подписать дополнительное соглашение, после чего готов возвратить полученный аванс (т. 1 л.д. 47).

Сумма предоплаты возвращена после обращения истца в суд (23.09.2022 – т. 1 л.д. 75). 

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения   истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Истец просит взыскать с ответчика  неустойку  в связи  с просрочкой  поставки одного наименования товара и неустойку и  убытки со ссылкой на  отказом  от поставки другого наименования товара. Убытки в виде уплаченных истцом  штрафных санкций своему контрагенту.  

Стороны в порядке ст. 330,  331 ГК РФ в пункте 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупатель пени в размере 0,01%  от суммы предоплаты за каждый день просрочки. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей ст. 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В  п. 3.4 договора и спецификацией № 1 сторонами согласован срок - в течение 60 рабочих дней после поступления предоплаты 50% на расчетный счет поставщика.

12.05.2022  электродвигатель асинхронный марки ДАЗО4-450Х-8МУ1 315 кВт 750 об/мин 6000В  в количестве 1 шт.  передан истцу (т. 1 л.д. 78).  Спор относительно факта и даты отсутствует.   

Истцом исчислена неустойка  за просрочку переданного товара за период с 01.04.2022  по 11.05.2022. 

Ответчик возражает против периода начисления  неустойки за поставленный с нарушением сроков поставки товар, указывает  на неверное  исчисления срока поставки. А также указывает на то, что просрочка поставки связана с невыборкой истцом данного товара, настаивает на направлении истцу 14.04.2022 уведомления о готовности товара.  

Предоплата на основании выставленного ответчиком счета № 32 от 27.12.2021   в размере 50% от суммы договора (930000 рублей) перечислена истцом 28.12.2021 (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, 60 рабочих дней истекают 05.04.2022, исчисленный истцом срок поставки  произведен неверно.

При этом доказательства уведомления истца о готовности товара ответчиком не представлены. Таким образом, просрочку кредитора (истца) в данной  части суд не усматривает.  

Соответственно, неустойка за просрочку поставки переданного  истцу товара за период с 06.04.2022 по 11.05.2022 составляет  1674 руб.  (в том время как истцом исчислено 1906,5 руб. – т. 1 л.д. 90). 

В части не переданного товара ответчик полагает правомерным начисление неустойки только по 31.05.2022, соответствующая, дате  уведомления поставщика о невозможности поставки. 

Между тем, арбитражный суд отмечает, что невозможность поставки  была мотивирована невозможностью  приобретения комплектующих товара.

При этом соответствующие   доказательства  не представлены, в том числе справка от торгово-промышленной палаты в подтверждение  форс-мажорной  ситуации.  Односторонний отказ от поставки недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

При этом,  получение письма ответчика, котором заявлено о невозможности поставки от 03.06.2022, следует из ответа истца 06.06.2022.

Из переписки следует, что данное дополнительное соглашение не было подписано только в связи с тем, что истец  не направлял ответчику подписанные документы по первой поставке, в данном случае поведение обеих стороне не отвечает критерию  добросовестности.  

Таким образом, арбитражный суд полагает, что  при получении письма 06.06.2022, с указанного  момента истец, при условии добросовестного и разумного поведения в разумный срок, то есть в течение месяца, должен был определиться   настаивать на поставке товара, либо отказаться от поставки.

 В последующем, но в более длительный срок, истец отказался от договора, предложил ответчику подписать  дополнительные соглашение об исключении непоставленного товара из  договора.

Таким образом, суд исчисляет момент окончания начисления неустойки за просрочку поставки  06.07.2022 (06.06.2022 плюс 1 месяц), которая составляет с 06.04.2022 по 06.07.2022 (92 дня) 4278 руб. 

Относительно убытков, арбитражный суд  отмечает следующее.

В качестве подтверждения причиненных убытков в сумме   возмещения убытков в сумме 541 516,30 руб. истец ссылается на  следующее. 

Товар, приобретаемый у ответчика должен был передать ТОО «Казстроймонтаж 1» по договору от 28.12.2021 № 28/12Д-2021 (т. 1 л.д. 18, приложение  к отзыву 3 лица), приложению № 1 от 28.12.2021 товар электродвигатель асинхронный марки ДАЗ04-450YK-8MУ1 400 кВт 750 об/мин 600В, которым срок поставки определен  100 календарных дней после заключения договора, то есть до 07.04.2022. 

Пунктом 6.2 договора между  истом  и третьим лицом  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своей обязанности по передаче товара Покупателю. Покупатель удерживает с поставщика неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы непоставленного товара. 

В силу пункта 6.5 договора между истом и третьим лицом  предусмотрено, что в случае, если покупателем была произведена предварительная оплата за поставку товара у полном объеме или его части, а поставщик по каким-либо причинам  не поставил товар, или отказался поставит товар, поставщик возвращает уплаченную ему предварительную оплату в полном объеме. Если поставщик не возвратил уплаченную сумму   в установленные сроки, покупатель взыскивает с поставщика уплаченную сумму с взысканием неустойки в размере 0,1 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Претензией от 17.06.2022 ТОО «Казстроймонтаж 1» потребовал от истца оплаты штрафа  1 500 000 тенге, поставки товара до 07.07.2022, а в случае не поставки заявлено о расторжении  договора  и требование об уплате штрафа 3 000 000 тенге (т. 1 л.д. 49). 

Претензией от 08.07.2022 ТОО «Казстроймонтаж 1» потребовал от истца уплаты штрафа в общей сумме 4 500 000 тенге  в срок до 22.07.2022, так как товар так и не был поставлен (т. 1 л.д. 50).

Сумма 4 500 000 тенге оплачена истцом своему контрагенту 30.09.2022 (т. 1 л.д. 70-71, получение подтверждено третьим лицом). 

В перерасчете на рубли данная сумма составляет 541516,25 руб. на день исполнения истцом требования конрагента.

Истец также ставит под сомнение действительность причины  отказа ответчика от поставки, полагает, что невозможность поставки не была доказана, истцом представлены   доказательства, что в спорный период истец осуществлял реализацию  того же типа товара, с немного иными характеристиками  (т. 1 л.д. 96-99). 

Ответчик возражает против взыскания убытков со ссылкой на  заключение договора с  ТОО «Казстроймонтаж 1» после договора между истцом и ответчиком, ответчик не извещался, что товар приобретался для перепродажи. 

Приведенные возражения отклоняются судом, так как прослеживается взаимосвязь с товаром.    

Кроме того, ставит под сомнение   правомерность одновременного предъявления  контрагентом истца неустойки за просрочки поставки и расторжение договора. Ответчик также полагает, что значительное превышение неустойки по договору с третьим лицом ставит под сомнение  разумное поведение истца, результаты которого не может быть возложен на ответчика. Также полагает, что негативные риски после 31.05.2022, когда  ответчик добросовестно уведомил истца о невозможности поставки подлежат отнесению  на истца.    

Арбитражный суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика в той мере, что истец, так же как и ответчик,  не представил доказательств невозможности приобретения в разумные сроки  аналогичного товара в целях обеспечения исполнения обязательств перед своим контрагентом. Суд также соглашается, что при определении размера убытков суд праве не учитывать  те суммы, которые определены в договоре между истцом и третьим лицом на случай ненадлежащего исполнения договора. 

С другой стороны, принимая во внимание, что сроки по обоим договорам были сопоставимы, уведомление о невозможности поставки поступило от ответчика за пределами сроков поставки (датировано 31.05.2022, получено истцом 06.06.2022), отказ ответчика от поставки в любом случае привел бы к негативным последствиям, в том числе  и в случае свершения истцом поиска  иного поставщика в разумны сроки.

В силу изложенного, принимая во внимание  отсутствие доказательств невиновного поведения ответчика в просрочке поставки,  в удовлетворении иска о взыскании  убытков не может быть отказано. 

Исходя из принципа разумности арбитражный суд определяет убытки в размере 184326 руб. (исходя от стоимости непоставленного товара), с учетом положений ст. 394 ГК РФ за вычетом   определенной судом неустойки за непоставленный товар (4278,00), к взысканию подлежит сумма убытков  180048 руб. 

Подсудность спора определена с учетом 8.1 договора.  

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлин относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям. 

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу  товарищества с ограниченной ответственностью "BESTRON" (Республика Казахстан, г. Нур-Султан, район Есиль, ул. М.Нарикбаева, 22 оф. 13; БИН 211040010746) денежные средства в общей сумме 190750 руб. 33 коп., в том числе неустойка в сумме  5952 руб., убытки в сумме 180048 руб., сумма 4750 руб. 33 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать. 

Возвратить  товариществу с ограниченной ответственностью "BESTRON" (Республика Казахстан, г. Нур-Султан, район Есиль, ул. М.Нарикбаева, 22 оф. 13; Адрес электронной почты: bbestron@bk.ru; БИН 211040010746;  почтовый адрес  представителя: 614000, 

<

...>; (sda76@yandex.ru ФИО1) из федерального бюджета государственную пошлину  16065 руб. 96 коп., излишне оплаченную по заявлению о переводе от 26.07.2022 № 3. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            М.А. Вихнина