ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19053/2023

01 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5287/2024) акционерного общества «Гидромашсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2024 года по делу № А75-19053/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Гидромашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 251 940 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя АО «Гидромашсервис» - ФИО1 по доверенности от 05/22-ГСМ от 24.01.2022;

представителя АО «Самотлорнефтегаз» - ФИО2 по доверенности № 95 от 08.02.2022, 

 

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее – АО «Гидромашсервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 251 940 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 25.02.2020 № 7363620/0390Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Гидромашсервис» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 25.02.2020 № 7363620/0390Д в размере 213 180 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 802 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Гидромашсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.11.2020 по 02.11.2020 и снизить размер неустойки до соразмерной величины, рассчитанной исходя из однократной ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства до суммы 22 565,75 руб.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что при вынесении решения судом первой инстанции ошибочно указана неверная дата начала периода просрочки, использованная при расчете суммы неустойки по второй единице товара, как следствие, неверно определен период несвоевременного исполнения обязательства и сумма неустойки, датой начала несвоевременного исполнения обязательства является 03.11.2020.

Также апеллянт полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку период смещения срока поставки является незначительным, смещение срока не привело к возникновению каких-либо убытков у истца и иных негативных последствий от заявленной в иске просрочки поставки товара; поставка осуществлялась без авансирования на условиях 100% отсрочки платежа сроком на 60 календарных дней (п. 6.2 Договора), то есть ответчик не пользовался чужими денежными средствами и другим имуществом истца, но нес затраты на производство товара, при отсутствии фактических затрат со стороны истца; товар поставлен в полном объеме, согласно установленной Договорами комплектности; размер неустойки многократно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки ЦБ России, величину инфляции, а также ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; взыскание денежных средств в заявленном истцом размере послужит обогащению истца, а не будет являться компенсацией его потерь.

Подробнее доводы АО «Гидромашсервис» изложены в апелляционной жалобе.

АО «Самотлорнефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель АО «Гидромашсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан долгосрочный договор поставки материально-технических ресурсов от 25.02.2020 № 7363620/0390Д (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Цена и стоимость товара согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

Разделом 3 договора установлено качество, количество и упаковка товара. 

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. 

С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным. 

На основании пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2023 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040). 

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии отгрузочных разнарядок. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 20.11.2020 № ЖМ-082387, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием рассматриваемого иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 190-194, 309-310, 314, 329, 330, 331, 333, 395, 431, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 60, 69, 73 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки и, проверив представленный истцом расчет задолженности, заключил, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств по иным основаниям ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1 договора срок поставки является существенным условием договора. 

Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в спецификации, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложении к договору (спецификации), неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по сравнению со сроком, согласованным сторонами при подписании спецификации

По расчету истца общая сумма неустойки (пени), составляет 251 940 руб. 00 коп. 

Положения статьи 314 ГК РФ устанавливают порядок определения срока исполнения обязательства, в силу пункта 1 которых если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон. 

Статьи 191 и 192 ГК РФ устанавливают порядок определения течения начала срока и окончания срока, определенного периодом времени. 

По смыслу данных норм права в отношении срока, определенного календарной датой, положения статей 191, 192, 193 ГК РФ не применяются. 

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В рассматриваемом случае срок поставки товара согласован сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, путем указания месяца и года, когда должна быть осуществлена поставка (октябрь 2020). 

Таким образом, сторонами согласован период, в течение которого поставщик должен исполнить свое обязательство по поставке. Ссылка истца на согласование срока исполнения такого обязательства указанием на конкретную дату не соответствует приведенным условиям договора. 

По правилам абзаца первого пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Следовательно, если последний день срока, приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции заключил, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 ГК РФ.

Так, 31.10.2020 приходится на субботу – нерабочий день. Таким образом, днем окончания срока следует считать 02.11.2020, приходящий на понедельник и являющийся ближайшим рабочим днем. 

Согласно расчету истца, требование о взыскании неустойки заявлено по ОР 1 в количестве двух единиц ЦНСп 315-1900-2ИМТ с комплектацией. 

Поставка по первой единице ТМЦ состоялась 01.11.2020, по второй единице – 12.11.2020. 

Принимая во внимание, что по первой единице ТМЦ поставка осуществлена 01.11.2020, следовательно, с учетом положений статьи 192 ГК РФ нарушения срока поставки не имеет место быть. 

По второй единице ТМЦ поставка осуществлена 12.11.2020, следовательно, с учетом положений статьи 192 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока поставки составляет 11 дней (с 02.11.2020 по 12.11.2020).

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неверном исчислении периода несвоевременного исполнения обязательства.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, днем окончания срока следует считать 02.11.2020, приходящий на понедельник и являющийся ближайшим рабочим днем, нарушение срока поставки допущено ответчиком в период с 03.11.2020 по 12.11.2020 и составляет 10 дней.

Таким образом, по расчету апелляционного суда, сумма подлежащей взысканию неустойки исходя из условий пункта 8.1.1 договора, составляет 193 800 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, установление размера неустойки условиями договора, подписанного ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заявление ответчика об уменьшении неустойки мотивировано тем, что размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, является чрезмерным, нарушение срока поставки не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, документы об обратном не представлены истцом в материалы судебного дела; имущественного вреда для истца не наступило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами в договоре размер неустойки согласован сторонами в 0,1 % за каждый день просрочки обязательства и ограничен 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, что не превышает обычно применяемый в договорных правоотношениях размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 Постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки поставки товара убытков в размере, сопоставимом с размером начисленной неустойки.

Применительно к изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснениям, ответчик не доказал злоупотребление правом со стороны истца.

В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, однако доказательств правомерности применения такого расчета применительно к обстоятельством настоящего дела, не приводит.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки приведенным разъяснениям, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при расчете договорной неустойки применять однократную учетную ставку Банка России, действующую в период нарушения, ответчиком не указаны.

Из условий договора не следует неравный размер ответственности сторон (подпункт 8.1.1, пункт 8.2), пунктом 8.2 договора установлена зеркальная ответственность покупателя за просрочку оплаты по договору поставки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. 

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В рассматриваемом деле ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Более того, являясь лицом, осведомленным о причинах отказа в уменьшении неустойки судом первой инстанции, ответчик не дополнил свою позицию в апелляционной жалобе, приведя аналогичные доводы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что предусмотренный договором и примененный истцом размер ответственности поставщика соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки за 02.11.2020, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 110-112 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая пропорционально удовлетворенные требования (76,93 %), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 6 184 руб. 40 коп., на истца – в размере 1 854 руб. 60 коп.; за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом ее частичного удовлетворения – с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5287/2024) акционерного общества «Гидромашсервис» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2024 года по делу № А75-19053/2023 отменить в части. С учетом частичной отмены резолютивную часть решения изложить следующим образом.

Исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гидромашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 25.02.2020 № 7363620/0390Д в размере 193 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2024 года по делу № А75-19053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гидромашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 руб. 10 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

М.П. Целых