Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83170/2017

18 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Министерство имущественных отношений Архангельской области (адрес: 163004 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Северный Анком" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, проспект Литейный, д.59, литер А, помещение 18Н, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 619 943,16 руб. по договору аренды земельного участка от 10.04.2014 №1/54-7 и 146 206,16 руб. процентов

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Северный Анком" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 619 943,16 руб. по договору аренды земельного участка от 10.04.2014 №1/54-7 и 146 206,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 31.05.2017.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

10.04.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №1/54-7, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный в Северном территориальном округе, из категорий земель поселений, у 

<

...> в 14 зоне градостроительной ценности, площадью 62, 4 кв.м. согласно приложению №1, для установки и эксплуатации временного торгового павильона по продаже продовольственных товаров (далее – объект).

Размер арендной платы установлен разделом 4 договора и предусматривает возможность его изменения арендодателем в одностороннем порядке при изменении законодательством ставок земельных платежей, коэффициентов и льгот. В соответствии с пунктом 4.3 платежи вносятся ежеквартально, не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он был заключен на 11 месяцев.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, договор был возобновлен на неопределенный срок. 

10.02.2015 арендодатель в соответствии с пунктом 1.3 направил арендатору уведомление об отказе от договора с 16.03.2015, в связи с чем с указанного момента договор считается прекратившимся.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик продолжает пользоваться земельным участком после прекращения действия договора, поскольку использует расположенный на участке павильон, при этом обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом. Так, за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 задолженность по договору составляет 473 737 руб.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 31.05.2017 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 473 737 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 146 206,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.10.2015 по 31.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. Следовательно. Истец вправе выбирать какую ответственность за нарушение договора применить к ответчику – предусмотренную законом или договором. В данном случае истец заявил о применении статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Следовательно, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 15 399 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 

решил:

1.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Анком» в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области 473 737 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.04.2014 №1/54-7 за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 и 146 206,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 31.05.2017.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Анком» в доход федерального бюджета 15 399 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Вареникова А.О.