АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело №

А13-7076/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В., 

при участии от Федеральной налоговой службы представителя            ФИО1 (доверенность от 15.09.2022),

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А13-7076/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВСТ ГРУПП», адрес: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

Определением от 31.05.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 07.07.2017 Общество признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 25.04.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в ненадлежащем проведении анализа сделок должника,  неоспаривании сделок по заключению трудовых договоров и необоснованному начислению заработной платы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; о взыскании в конкурсную массу убытков, причиненных должнику, в сумме 3 366 346,50 руб. 

Определением от 15.02.2019 жалоба уполномоченного органа принята к производству. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 16.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО5

Определением от 29.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Активресурс».

Определением суда от 05.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением от 16.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11.

Определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Впоследствии, 23.12.2021, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС 85 000 руб. судебных расходов.

Определением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 06.06.2022 и постановление от 19.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обращение в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 было вызвано неисполнением последней обязанности по подготовке анализа сделок Общества. 

Податель жалобы отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались, поскольку ФИО3 на протяжении длительного времени не могла представить в суд аргументированную правовую позицию с подтверждающими документами, что привело к затягиванию судебного процесса и рассмотрению жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции более двух лет. 

В этой связи податель жалобы считает, что взыскание судебных расходов с уполномоченного органа за участие в судебных заседаниях является злоупотреблением правом, что недопустимо.

Податель жалобы обращает внимание на то, что до обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении информации в отношении должника, однако конкурсный управляющий в течение установленного срока запрошенную информацию не предоставила; письменные пояснения с обосновывающими документами ФИО3 представила лишь в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, хотя должна была предоставить запрошенные сведения на собрании кредиторов и разместить на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию.

По мнению подателя жалобы, ФИО3, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, должна была сама представлять свои интересы, а не привлекать специалиста, поскольку при рассмотрении жалобы уполномоченного органа затрагивались вопросы, касающиеся деятельности арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве Общества, в связи с чем участие в споре не требовало специальных юридических познаний.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просила определение от 06.06.2022 и постановление от 19.09.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по жалобе на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2019 между ФИО3 (заказчиком) и ФИО12 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 28.02.2019, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по сопровождению в суде первой инстанции обособленного спора в рамках дела № А13-7076/2015.

В пунктах 4.1 и 4.3 договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 20 000 руб. В стоимость представительских услуг включены ознакомление с материалами дела, сбор доказательств по делу, изучение судебной практики по аналогичным спорам, формирование правовой позиции по делу, подготовка отзыва на жалобу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в двух судебных заседаниях по указанному делу. Участие в каждом следующем судебном заседании оценено сторонами в 10 000 руб.

Согласно актам от 29.05.2019, 30.11.2019 по договору от 28.02.2019 исполнителем подготовлен отзыв, принято участие в судебных заседаниях 16.04.2019, 29.05.2019, 15.10.2019 и 28.11.2019, осуществлена подготовка дополнительной правовой позиции и процессуальных документов. Стоимость оказанных услуг в соответствии с актом от 30.11.2019 составила 25 000 руб., в том числе 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях 15.10.2019 и 28.11.2019, 5000 руб. за подготовку дополнительных документов. Услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений.

В договоре от 16.06.2021 ФИО3 и Зингер Т.М. предусмотрели выполнение исполнителем для заказчика комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в связи с обращением уполномоченного органа с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.03.2021 по данному делу.

Стоимость услуг, включающих подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании 21.06.2021, составила 20 000 руб.

В акте от 25.06.2021 стороны указали на оказание исполнителем услуг в соответствии с договором от 16.06.2021; претензий и замечаний к оказанным услугам не имеется.

В дальнейшем, 15.09.2021, между ФИО3 (заказчиком) и ФИО13 (исполнителем) заключен договор, согласно которому исполнитель оказывает комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции в связи с обращением уполномоченного органа с кассационной жалобой на определение от 26.03.2021 и постановление от 24.06.2021 по данному делу.

Стоимость услуг, включающих представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, определена сторонами в размере 20 000 руб.

Сторонами подписан акт от 24.09.2021 об оказании услуг по договору от 15.09.2021 (участие в судебном заседании 20.09.2021 в кассационном суде), принятых заказчиком без замечаний и возражений.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеками от 28.02.2019, 20.12.2019, банковскими справками, расписками от 25.06.2021, 24.09.2021.

Поскольку определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2021, в удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 85 000 руб. судебных расходов.

Оценив представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, доводы сторон, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), суд первой инстанции признал доказанными факт несения кредитором судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением данного спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат снижению до 45 000 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.09.2022 оставил определение от 06.06.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части обоснованности удовлетворения заявленных требований исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие ФИО3 право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По результатам исследования и надлежащей оценки доказательств суды признали доказанным факт несения арбитражным управляющим ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в то же время, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, а также исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу, что в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных представителем ФИО3 услуг.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммой разумных пределов, подателем жалобы не представлено.

При определении степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по конкретному делу с учетом позиции уполномоченного органа суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 45 000 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у конкурсного управляющего необходимых познаний для защиты своих интересов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего права привлекать третьих лиц для защиты своих интересов.

Отклоняя притязания уполномоченного органа, апелляционный суд исходил из того, что заключение договоров с представителями обусловлено заявленными к арбитражному управляющему требованиями, в том числе о взыскании убытков; связь позиций с правовыми вопросами очевидна и следует из материалов дела; обстоятельств, позволяющих признать создание                ФИО3 искусственной ситуации, при которой появилась возможность взыскания с ФНС судебных издержек, судом не установлено.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, реализация ФИО3 своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление правом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Право                  ФИО3 на привлечение представителя для защиты своих интересов в суде предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы Компании получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов с учетом установленных ими обстоятельств и, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу прекращается действие мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятых определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А13-7076/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2022 по делу № А13-7076/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова