/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-480/2018-АК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А60-22903/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Карпова Алексея Вячеславовича (Карпов А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2018 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов Коноваловой Екатерины Андреевны (Коновалова Е.А.) в сумме 5 329 508 руб. и Коновалова Романа Евгеньевича (Коновалов Р.Е.) в сумме 3 970 135 руб.          60 коп.,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-22903/2017 

о признании Карпова А.В. (ИНН 665899393495) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 в отношении Карпова А.В. (далее – должник) введена реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утверждён Михеев Сергей Владимирович (Михеев С.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" №5 от 13.01.2018.

09.02.2018 Коновалова Е.А. и Коновалов Р.Е. (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 700 010 руб. 88 коп. основного долга, 3 000 000 руб. основного долга и              1 639 529 руб. 17 коп. в возмещение вреда, причинённого в результате потери кормильца (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2018  требования кредитора Коновалова Р.Е. в размере 1 639 529 руб. 17 коп. по возмещению вреда, причинённого в результате потери кормильца, включены в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди, требования кредитора Коновалова Р.Е. в размере 3 000 000 руб. основного долга по возмещению морального вреда, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, требования кредитора Коноваловой Е.А. в сумме 4 700 010 руб. 88 коп. основного долга по возмещению морального вреда, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредиторов отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требования кредиторов предъявлены с нарушением порядка и формы, установленной статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); размер требований кредиторов определён без учёта всех обстоятельств дела и первичных доказательств; при рассмотрении требований кредиторов существенно нарушены права и законные интересы должника. 

До судебного заседания от должника поступило ходатайство об обязании кредиторов, финансового управляющего должника направить в адрес должника всех документов по заявленным требованиям.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в удовлетворении ходатайства отказано ввиду следующего. 

Согласно квитанции ФГУП «Почта России», заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с приложенными документами было направлено в адрес ФКУ ИК № 13 ГУФСИН России по Свердловской области, где должник в настоящее время отбывает наказание (л.д. 10). 

Таким образом, с учётом приложения к заявлению кредиторов о включении в реестр документов, подтверждающих направление должнику заявления и приложенных к нему документов, оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства не имеется. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от 15.07.2014 по делу №2-33/14 с должника взыскано в пользу Коноваловой Е.А. в счёт возмещения морального вреда 5 000 000 руб., в пользу Коноваловой Е.А. в возмещение вреда с должника и Савосина А.В. солидарно взыскано 329 508 руб.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.08.2015 исковые требования Коновалова Р.Е. удовлетворены частично, с Карпова А.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 3 000 000 руб., а также ежемесячно по 13 859 руб. 08 коп. в счёт возмещения ущерба в результате смерти кормильца до достижения Коноваловым Р.Е. совершеннолетия – 26.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждён Михеев С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" №5 от 13.01.2018

В рамках исполнительного производства №1026/15/66062-СД в счёт погашения задолженности по моральному вреду Коноваловой Е.А. было перечислено 629 497 руб. 12 коп.

Таким образом, по расчёту кредиторов, задолженность должника перед кредиторами составляет 9 339 540 руб. 05 коп., из них: 4 700 010 руб. 88 коп. – основной долг перед Коноваловой Е.А. по возмещению морального вреда,        3 000 000 руб.– основной долг перед Коноваловым Р.Е. по компенсации морального вреда и 1 639 529 руб. 17 коп. перед Коноваловым Р.Е. по возмещению вреда, причинённого в результате потери кормильца.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредиторами по возмещению морального вреда, вреда, причинённого в результате потери кормильца, установленной вступившими в законную силу судебными актами, кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 700 010 руб.        88 коп. основного долга, 3 000 000 руб. основного долга и 1 639 529 руб. 17 коп. возмещение вреда, причинённого в результате потери кормильца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства спора установлены судебными актами, которые вступили в законную силу, доказательств оплаты задолженности не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на наличие у должника задолженности перед кредиторами по возмещению морального вреда, вреда, причинённого в результате потери кормильца, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от 15.07.2014 по делу №2-33/14 с должника взыскано в пользу Коноваловой Е.А. в счёт возмещения морального вреда 5 000 000 руб., в пользу Коноваловой Е.А. в возмещение вреда с должника и Савосина А.В. солидарно взыскано 329 508 руб.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.08.2015 исковые требования Коновалова Р.Е. удовлетворены частично, с Карпова А.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 3 000 000 руб., а также ежемесячно по 13 859 руб. 08 коп. в счёт возмещения ущерба в результате смерти кормильца до достижения Коноваловым Р.Е. совершеннолетия – 26.01.2022.

В рамках исполнительного производства №1026/15/66062-СД в счёт погашения задолженности по моральному вреду Коноваловой Е.А. было перечислено 629 497 руб. 12 коп.

По расчёту кредиторов задолженность должника перед кредиторами составляет 9 339 540 руб. 05 коп., из них: 4 700 010 руб. 88 коп. – основной долг перед Коноваловой Е.А. по возмещению морального вреда, 3 000 000 руб.– основной долг перед Коноваловым Р.Е. по компенсации морального вреда и      1 639 529 руб. 17 коп. – перед Коноваловым Р.Е. по возмещению вреда, причинённого в результате потери кормильца.

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчён не представлен.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанных судебных актов и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредиторами требований и правомерно включил требования кредитора Коновалова Р.Е. в размере                1 639 529 руб. 17 коп. по возмещению вреда, причинённого в результате потери кормильца, в первую очередь реестра требований кредиторов должника,  требования кредитора Коновалова Р.Е. в размере 3 000 000 руб. основного долга по возмещению морального вреда и требования кредитора Коноваловой Е.А. в сумме 4 700 010 руб. 88 коп. основного долга по возмещению морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер требований кредиторов определён без учёта всех обстоятельств дела и первичных доказательств, отклоняется, поскольку наличие у должника перед кредиторами задолженности, а также её размер установлены вступившими в законную силу судебными актами, при этом, при определении размера требований были учтены денежные средства, взысканные  с должника через службу судебных приставов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов предъявлены с нарушением порядка и формы, установленной статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, при рассмотрении требований кредиторов существенно нарушены права и законные интересы должника, отклоняются как необоснованные.

Заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника приняты судом первой инстанции определением от 14.02.2018.

 В силу п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 В рассматриваемом случае требования кредиторов основаны на вступивших в законную силу решениях суда, следовательно, в части их состава и размера не подлежали рассмотрению арбитражным судом.

 Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника заявленными кредиторами требованиями, в материалы дела не представлены, судом в рамках настоящего обособленного спора нарушений не установлено.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2018 года по делу № А60-22903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко