ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79818/2016

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: представитель Родин Д.А. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: представитель Светлова Е.Н. (доверенность от 29.12.2016),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9082/2017) ООО «СиБ-центр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-79818/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО «СиБ-центр» 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-центр» (далее - истец,                   общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании права собственности на нежилое здание (проходную) с кадастровым номером 78:37:0017412:3674, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, дом 7, литер Х.

Определением суда от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить. В обоснование доводов жалобы общество указало, что до того, как в письме от 26.02.2016 №17017-39/16 Комитет указал, что объект недвижимости с кадастровым номером 78:37:17412:3674, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой дорога на Металлострой дом 7, литера X, является объектом недвижимости, данное здание при заключении договора аренды от 14.01.2013, предшествовавшего ему договора аренды от 19.04.1999 считалось временным сооружением (движимым имуществом); в письме от 18.09.2015 №46749-39/15 Комитет, по мнению общества,  подтверждал этот факт (данного объекта нет в перечне объектов недвижимости, находящихся на арендуемом земельном участке). Как полагал податель жалобы, выводы суда о необходимости получения разрешительной документации на спорный объект необоснованны, поскольку в период до 1995 года он сооружался и надстраивался как движимое имущество; наличие кадастрового паспорта не является основанием считать данный объект объектом недвижимости.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как полагал Комитет, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости; доводы общества об отнесении спорного объекта к движимому имуществу исключает возможность признания в судебном порядке права на такое имущество, где в качестве основания иска указано приобретение имущества по возмездной сделке; относительно довода истца, что наличие кадастрового паспорта не является основанием считать данный объект объектом недвижимости, Комитет указал, что согласно кадастровому паспорту здание с кадастровым номером 78:37:0017412:3674 поставлено на государственный кадастровый учет 19.09.2012; согласно пояснениям представителя истца здание постановлено на учет по инициативе общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции, между АООТ «Железобетон» (продавцом) и ТОО «СиБ-центр» (покупателем) оформлен договор от 07.12.1994 купли-продажи имущественного комплекса завода железобетонных изделий Металлострой АО «Железобетон», расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                 п. Металлострой, ул. Центральная, дом 1 (л.д. 50-54).

На основании договора купли-продажи завода железобетонных изделий Металлострой АО «Железобетон» от 07.12.1994, баланса предприятия на 01.04.1994, акта приема-передачи имущества от 17.12.1994, акта инвентаризации кредитной задолженности от 07.12.1994 №1, аудиторского заключения от 18.04.1995 зарегистрировано 26.03.2001 право собственности общества «СиБ-центр» на предприятие (имущественный комплекс) - завод железобетонных изделий Металлострой, назначение: осуществление предпринимательской деятельности, адрес объекта: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, дом 1, что подтверждено повторным свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии АА000734 (взамен свидетельства от 26.03.2001 серии ЛО 005 №113823) (л.д. 7).

Земельный участок с кадастровым номером 78:37:17412:114, расположенный по адресу: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, дом 7, литер А, предоставлен обществу на основании договора от 14.01.2013 №06/ЗД-03495 аренды земельного участка, заключенного между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) (л.д. 13-21).

В исковом заявлении общество указало, что на момент приобретения имущественного комплекса в его состав входило здание проходной (одноэтажное), в 1995 году был надстроен второй этаж.

Согласно кадастровому паспорту указанное здание (кадастровый номер 78:37:0017412:3674) поставлено на государственный кадастровый учет 19.09.2012, имеет следующие характеристики: площадь - 31,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1995 год, количество этажей - 2, расположено по адресу: Санкт-Петербург,                    пос. Металлострой, дорога на Металлострой, дом 7, литер Х (далее- здание) (л.д. 8).

Сославшись на то, что право собственности на здание возникло на основании договора от 07.12.1994 купли-продажи завода железобетонных изделий Металлострой АО «Железобетон», на момент регистрации права собственности на имущественный комплекс данное здание не было включено в его состав в связи с тем, что не был проведен кадастровый учет, с целью последующего приобретения права собственности на земельный участок общество обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности на здание.

В обоснование возникновения права собственности на здание ООО «СиБ-центр» сослалось на положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что приобрело спорное имущество по договору купли-продажи от 07.12.1994 завода железобетонных изделий Металлострой АО «Железобетон». В качестве документов, подтверждающих, что на основании указанного договора обществу было передано здание, истцом представлены договор купли-продажи от 07.12.1994 завода железобетонных изделий Металлострой АО «Железобетон», аудиторское заключение от 18.04.1995, которые не содержат описание помещения проходной (л.д. 50-65). Заявив, что иной технической документации в отношении передаваемого имущества у общества не имеется, истец полагал, что спорное помещение учтено в аудиторском заключении                       под пунктом 13 «элементы благоустройства», остаточная стоимость «0».

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу закона именно договор лежит в основании права собственности приобретателя имущества.

Согласно пункту 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит, если иное не предусмотрено законом, удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997    N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2               статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд указал, что ООО «СиБ-центр» не представило доказательств, подтверждающих, что объект, в отношении которого заявлено требование, входил в состав имущественного комплекса АО «Железобетон» и был приобретен истцом по договору от 07.12.1994; представленные истцом договор от 07.12.1994 и аудиторское заключение от 18.04.1995 не содержат описания объекта, позволяющего его идентифицировать как имущество, право собственности на которое просил признать истец в рамках настоящего дела.

Установив, что согласно сведениям технического паспорта здание построено в 1995 году, состоит их двух этажей, второй этаж к помещению проходной, как указал истец, был надстроен в 1995 году, суд первой инстанции обоснованно указал, что характеристики спорного объекта изменились после даты подписания договора от 07.12.1994.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в деле не имеется сведений о получении разрешительной документации; доказательств, что на момент передачи имущественного комплекса здание существовало с указанными характеристиками. Оснований полагать, что объект капитального строительства мог быть учтен как «элемент благоустройства», у арбитражного суда также не имелось.

Поскольку общество не доказало наличия оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на подлежащих применению нормах действующего законодательства, доводы жалобы как не влияющие на результаты рассмотрения спора, подлежат отклонению. Следовательно, не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 февраля 2017 года по делу №  А56-79818/2016  оставить                             без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

Н.С. Полубехина