﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2019 года

Дело №

А56-98181/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,               Сапоткиной Т.И.,                

при участии от акционерного общества «Художественно-производственное объединение» Лунева Д.А. (доверенность от 03.06.2019 № 05-06/275/19), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Молодык Д.С. (доверенность от 30.05.2019 № 37599-42), 

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Художественно-производственное объединение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи               Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-98181/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н,                       ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Художественно-производственное объединение», место нахождения: 109052, Москва, Подъемная ул., д. 12, стр. 1, пом. 209, оф. 1, ОГРН 1027809237158, ИНН 7826002043 (далее – Общество), о взыскании                            5 383 188 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2017 по январь 2018 года. 

Решением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 49 916 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Комитетом пропущен срок исковой давности, однако суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство о его применении. Кроме того, заявитель считает, что Комитет не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, вопреки выводу судов. Также кассатор полагает, что судами принят неверный расчет, произведенный истцом. При этом Общество считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николашина Павла Михайловича. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы», действовавшее на основании договора поручения от 15.11.1995 от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественника Комитета), и Общество заключили ряд договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге, в том числе договор от 30.06.2008 № 013а (далее – договоры).

В соответствии с договорами и адресной программе, являющейся неотъемлемым приложением к договору, Обществу сроком на 5 лет было предоставлено право на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (далее – объекты), в целях размещения рекламных конструкций (пункт 1 договора). 

Разделом 3 договоров, регулирующего финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектом, на котором установлена рекламная конструкция Общества, указывается в адресных программах. Оплата производится ежемесячно на условиях полной предоплаты, которая должна быть произведена в течение первых пяти рабочих дней оплачиваемого периода. 

 В соответствии с пунктом 2.3.8. договоров, Общество обязалось до окончания срока действия договора за свой счет демонтировать рекламную конструкцию. 

Однако по истечении срока действия адресной программы и договоров Общество не осуществило демонтаж рекламных конструкций.

Факт окончания срока действия договоров и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с использованием недвижимого имущества Санкт-Петербурга с целью установки и эксплуатации рекламных конструкций после окончания срока действия договоров, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу № А56-63620/2013. Данным решением Общество было обязано демонтировать 1611 рекламных конструкций. 

Вопрос о взыскании с Общества неосновательного обогащения за предыдущие периоды рассматривался судами в рамках дел № А56-51957/2014, А56-66089/2014, А56-31023/2014, А56-2805/2015, А56-7666/2016, А56-49366/2016, А56-79500/2016, А56-35292/2017, А56-71420/2017.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество в период с июля 2017 по январь 2018 года безвозмездно использовало объекты, принадлежащие Санкт-Петербургу, для размещения рекламных конструкций (637 штук), обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчик пользовался спорным имуществом без каких-либо оснований и не уплаченные им за пользование денежные средства при отсутствии обязательственных отношений сторон являются неосновательно приобретенными (сбереженными), удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу положений пунктов 1, 5, 9, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается на основании договора, заключенного с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, и при наличии выданного органом местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установив факт размещения рекламных конструкций в спорном периоде в отсутствие заключенного Обществом гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому рекламная конструкция присоединяется, а также разрешений на их установку, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Комитетом на основании Тарифных расценок платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах, утвержденными распоряжением Комитета по печати от 23.11.2007            № 39-р. 

Вопреки доводу заявителя, указанный расчет судами проверен и признан обоснованным. Контррасчет Обществом не предоставлялся.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Податель жалобы ссылается на пропуск Комитетом срока исковой давности, указывая, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство о его применении. 

Между тем в суде первой инстанции Общество не ссылалось на пропуск срока исковой давности и в апелляционной жалобе не приводило указанный  довод.

Ссылка подателя жалобы на незаконный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Николашина П.М., с которым Общество (заказчик) заключило договор от 05.06.2017 № 05/06-17 о демонтаже 677 рекламных конструкций, переходящих в собственности исполнителя в качестве оплаты, отклоняется судом кассационной инстанции.

        Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица указанного лица рассмотрено судом и отклонено с учетом положений статей 51, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица. Николашин П.М. в своем интересе не обращалось в арбитражный суд с какими-либо ходатайствами и не обжаловал судебные акты.

        Кроме того, в рамках спора по делу № А56-63613/2013 Общество являлось обязанным лицом по демонтажу спорных рекламных конструкций. При этом факт демонтажа всех конструкций, в том числе в ходе возбужденного исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 № 78022/17/8852229963), Обществом не подтвержден при рассмотрении спора по существу в судах двух инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция не наделена компетенцией в вопросе изменения оценки доказательств.

При таких обстоятельствах позиции судов обеих инстанций суд округа признает обоснованными, поскольку они базируются на действующих нормах права и разъяснениях, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств. Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-98181/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Художественно-производственное объединение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина