СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3083/2022-ГК

г. Пермь

08 февраля 2023 года

Дело № А60-67516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика – Сидор С.Г., паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом, ФИО3, директор, паспорт, приказ от 01.03.2016, протокол от 24.11.2015;

от прокуратуры – ФИО4, служебное  удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области  от 28 ноября 2022 года 

по делу № А60-67516/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: открытое акционерное общество «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН: 

<

***>), Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура, Муниципальное образование городской округ Среднеуральск в лице администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Росреестра по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

заинтересованное лицо – Прокуратура Свердловской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о возмещении вреда,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 19 527 047 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Птицефабрика «Среднеуральская» в лице конкурсного управляющего ФИО5, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура, Муниципальное образование городской округ Среднеуральск в лице администрации городского округа Среднеуральск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованное лицо – Прокуратура Свердловской области.

Решением от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-67516/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60- 67516/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражный суд Свердловской области  от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном  объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  при вынесении решения  судом  была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, истцом не доказаны наличие почв, поскольку почвы на объектах отсутствуют; причинение вреда почвам, окружающей среде, поскольку не понятно, в чем выражен, ущерб (порча) и как он проявляется, вина ответчика в причинении ущерба в полном размере.  В частности  отмечает, что  эксплуатация пометохранилища продолжалась непрерывно с 1973 года, в связи  с чем  не может идти речи о процессе почвообразования,  под пометохранилищем и иловыми картами почвы, как объект охраны окружающей среды, отсутствуют, фактически в основании пометохранилища и иловых карт вскрыты техногенные насыпные грунты, образованные в результате смешения материалов подсыпки дна пометохранилища и иловых карт, помета, с природными дисперсными грунтами, на что  ответчик обращал  внимание суда.  Судом были  отклонены  рецензии на экспертизу и заключениях специалистов, отказано   в ходатайстве о проведении повторной и дополнительной экспертизы. Апеллянт полагает, что  истцом не доказан вред окружающей среде, судом  в решении не указано, в чем именно заключается и как проявляется ущерб (вред) окружающей среде, отсутствует какая-либо информация о негативном влиянии на животных, человека, нет фактов, доказывающих деградацию естественных экологических систем. Также, по  мнению апеллянта,  не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и вменяемым ему размером вреда, вина ответчика в причинении вреда за весь период эксплуатации объектов. Полагает, что размер вреда должен быть пропорционально распределен по количеству лет, в течение которых ответчик пользовался объектами, учитывая, что  ответчик начал свою работу с 2016 года,  принял меры по проверке их технического состояния,  предшественники истца, ОГУП «Птицефабрика Среднеуральская», ГУП СО «Птицефабрика Среднеуральская» и ОАО «Птицефабрика Среднеуральская»,  вели свою хозяйственную деятельность на объекте непрерывно с 1973 года. Представленные суду документы (письма № 787 от 28.10.2005 , № 557 от 25.07.2005, № 563 от 21.07.2005, акт проверки № 189 от 03.07.1997) подтверждают, что на пометохранилище ранее имелись нарушения целостности гидроизоляции.

До начала судебного разбирательства от истца и прокуратуры  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представители ответчика на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивали, представители истца и  прокуратуры  против удовлетворения апелляционной  жалобы  возражали.

Иные лица, участвующие в деле,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы, убою и переработке продукции из мяса птицы на производственной площадке.  При осуществлении ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» деятельности образуются отходы птичьего помета, для складирования помета у ответчика организовано пометохранилище. 

Сооружение пометохранилища представляет собой бетонную яму секционного типа 1973 года постройки, площадь застройки согласно кадастровому паспорту сооружения от 09.11.2010 АГ № 716996 составляет 9600 кв.м. Площадь участка, расположенного на землях государственного лесного фонда, занятого иловыми картами, составляет 0,4773 га. 

Пометохранилище ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» расположено на земельном участке в квартале № 48 (выделы 34,35,46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества (кадастровый номер 66:62:0504007:30). 

Кроме того, Общество осуществляет использование иловых карт (отстойников), расположенных в квартале № 48 (части выделов 34, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества (кадастровый номер 66:62:0504007:30). 

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 17.07.2019, земельный участок с кадастровым номером 66:62:0504007:30 относится к категории земель - земли лесного фонда, разрешенной использование: для ведения лесного хозяйства, собственником является Российская Федерация.  Согласно сведениям государственного лесного реестра (материалы лесоустройства 2000 г.) и материалам камеральной обработки данных земельный участок с КН 66:62:0504007:30 включает квартал 48 Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества Свердловской области (входящего в единое землепользование с кадастровым номером 66:62:0000000:33).  Лесной участок с кадастровым номером 66:62:0000000:33 на праве собственности принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2014 № 66 АЖ 589583, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для ведения лесного хозяйства.  При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об исходном лесном участке как о ранее учтенном и присвоении ему кадастрового номера 66:62:0000000:33 его площадь определена декларативно, границы в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», посредством определения координат характерных точек не устанавливались. Поэтому в кадастровых документах имеется отметка, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 

Ссылаясь  на то, что результате эксплуатации обществом  пометохранилища в квартале 48 (выделы 34, 35, 36) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества Свердловской области, иловых карт (отстойники) в квартале 48 (выделы 34, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества Свердловской области  был причинен вред почвам (с учетом принятого судом уточнения), Министерство  обратилось в суд  иском  о  возмещении  ущерба в размере 19527047 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, суд  исходил из  доказанности  причинения вреда  почвам в результате эксплуатации  ответчиком  объектов,  состояние которых не обеспечивает их безопасное использование и функционирование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) предусмотрено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ, далее - Постановление № 49). 

В пункте 13 Постановление № 49 указано, что  возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно  п. 14 Постановление № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее ¬возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу  приведенных  выше  положений  ст. 1064 ГК РФ и ст.  77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Согласно названному Закону при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Судом  установлено, что  право собственности на пометохранилище зарегистрировано за ответчиком в январе 2019 года, приобретено  по договору купли-продажи, заключенному на  торгах в ноябре  2018 года,  с января  2016 года Общество  использовало  имущество  на  основании договора аренды имущества, заключенного  с  ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская», производственная деятельность которого полностью прекращена с  марта 2016 года,  в связи   признанием  его  в 2014 году несостоятельным (банкротом) и  открытия  конкурсного производства (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57407/2014).

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом представлены акт осмотра лесного участка от 19.11.2019 № 3/57, расчет ущерба со справкой-расчетом, сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Среднеуральская» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей по факту самовольного использования лесного участка в квартале 48 выделах 34, 35, 36, 46 Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества для размещения пометохранилища и иловых карт (отстойников).

Оспаривая факт  причинения ущерба,  поскольку  почва как охраняемый объект на спорном участке отсутствует, ответчик представил заключение ООО "Альтернатива" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций пометохранилища от 18.12.2019. 

Согласно указанному заключению сооружение помётохранилища представляет собой заглубленное огороженное комплексное капитальное сооружение планового очертания близкого к прямоугольнику, с общими размерами в плане по координационным осям 77,5x109,0м (между строительными осями 1-5 и А-Г соответственно). Сооружение помётохранилища представляет собой единый комплекс из трех смежных секций открытого типа карантинирования помета, основной и резервной площадок компостирования помёта, соответственно, въезда в пометохранилище площадью и ограждения участка по периметру сооружения помётохранилища. Заглубление секций карантинирования помета относительно естественного рельефа поверхности земли - до 2,20 м, заглубление основной и резервной площадок компостирования помёта-до 2,2 м. Секции карантинирования помета представляют собой заглубленные прямоугольные в плане сооружения из бетона и железобетона, состоящие из днищ (фундаментных плит) и двухстороннего продольного стенового ограждения каждой секции. Днища (фундаментные плиты) секций карантинирования помета -бетонные, толщиной 200мм, выполнены по втрамбованной в грунт щебеночной подготовке толщиной не менее 100мм, пролитой битумом до полного насыщения, что обеспечивает надёжную гидроизоляцию ниже лежащих грунтов. Стены секций карантинирования помета выполнены из сборных железобетонных панелей толщиной 200мм и монолитного бетона толщиной 300мм. Сборные железобетонные панели стен на отдельных участках в целях предотвращения отклонения стен от вертикали усилены контрфорсами из сборных бетонных блоков ФБС толщиной 600мм. Основная и резервная площадки компостирования помёта и зона въезда в пометохранилище представляют собой постоянное земляное сооружение (выемка и насыпь) утрамбованного спланированного грунта. Техническое состояние монолитных бетонных днищ (фундаментных плит) и стен секций карантинирования помета характеризуется отдельными раковинами, незначительными выбоинами. Техническое состояние монолитных бетонных конструкций днищ (фундаментных плит) и стен секций карантинирования помета по результатам визуального осмотра по внешним признакам дефектов и повреждений, подтвержденное результатами инструментального контроля, согласно критериям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное. Техническое состояние сборных железобетонных панелей стен секций карантинирования помета характеризуется отдельными участками повреждения защитного слоя бетона со следами коррозии распределительной арматуры, отдельными участками повреждения граней и ребер конструкций, отдельными участками повреждения стыков панеслей. Глубина нейтрализации бетона не превышает толщины защитного слоя бетона.

 Между тем, судом  установлено,  что в представленном ответчиком заключении даны рекомендации для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации. В частности  рекомендуется: восстановить защитный слой бетона сборных железобетонных панелей стен секций карантинирования помета в местах его повреждения; восстановить герметизацию стыков сборных железобетонных панелей стен секций карантинирования помета в местах ее повреждения.

Истец также ссылается на то, что техническое состояние пометохранилища и иловых карт не обеспечивает их безопасное использование и функционирование, в подтверждение чего представил заключение эксперта № 10130500093, согласно которому пометохранилище не соответствует ряду требований, в том числе по гидроизоляции исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты, по требованию о том, что скосы и днища навозохранилищ должны иметь твердое покрытие, по необходимости обеспечения герметичности. Экспертом также сделан вывод о том, что иловые карты и помтетохранилище технологически связаны между собой.

Кроме того, истцом представлено заключение эксперта от 10.04.2020 № 274/04-2 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (далее - Заключение). Согласно  заключению  исследуемое пометохранилище не соответствует требованиям к устройству такого рода объектов и требованиям к обустройству и содержанию пометохранилища в соответствии с Правилами проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 15.07.2002 № 13-5-2/0525.  

Таким образом, вышеназванные заключения содержат указания на то, что принадлежащие ответчику объекты не обеспечивают герметичности при их эксплуатации.

В связи с  тем, что между сторонами возникли разногласия относительно наличия объекта, которому мог быть причинен вред, так и относительно наличия вреда, судом  по  делу   назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы на вопрос, поставленный перед экспертом о том, имеется ли почва в пределах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33),  экспертом дан следующий ответ.

В пределах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33) имеется почва, формирующаяся на основе оставленных естественных почвенных горизонтов исходной дерново-подзолистой почвы, подвергшейся скальпированию (с новыми горизонтами и признаками загрязнения). Один из виднейших отечественных специалистов по измененным почвам профессор кафедры геохимии ландшафтов и географии почв географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова М.И. Герасимова с соавторами в выпущенном в 2019 г. учебном пособии приводит данные о том, что в настоящее время только 15 % площадей занято естественноисторическими (природными) почвами, на почвы без видимых антропогенных трансформаций приходится 30 % площадей, 3 % площадей занято антропогенными почвами, наиболее распространенными в современном мире почвами являются почвы в той или иной степени измененные человеком, на их долю приходится 52 % площадей. «Почвы, в которых результаты деятельности человека выявляются морфологически и/или аналитически в отдельных свойствах почв или их сочетаниях, вплоть до формирования нового горизонта, называются антропогенно-измененными (трансформированными, модифицированными) ... По морфологическим признакам, прежде всего по набору генетических горизонтов, выделяют несколько крупных групп почв, измененных или созданных человеком». В обозначенном выше пособии представлен генетический ряд - континуум природных и антропогенных почв. 

В соответствии с этим рядом можно определить почвы, находящиеся под обследованными объектами (пометохранилищем и иловыми картами) как измененные с новым горизонтом и признаками загрязнения, фиксируемыми органолептически (посредством фиксации специфических запахов и изменения окраски). 

На второй вопрос: "Если почва в пределах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33) имеется, то указать площадь, в пределах которой обнаружена почва и состояние такой почвы (в том числе наличие/отсутствие признаков деградации, истощения и иных последствий), причины, вследствие которых почва имеет выявленное состояние. В случае, если можно определить период, в течение которого выявленное состояние почвы могло быть достигнуто, указать такой период времени." экспертом дан следующий ответ.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 «Правил проведения рекультивации и консервации земель» земли лесного фонда, находящиеся в границах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33), можно отнести к категории нарушенных. «Нарушенные земли - это земли, деградация которых привела к невозможности их использования соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием» [6]. Там же находим, что под деградацией земель понимают «ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов» [6]. 

Данные, полученные в процессе проведения исследований, выполненных при разработке данного экспертного заключения, позволяют говорить о том, что почвы, расположенные в границах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33), деградированы. Согласно п. 2.1 Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель под деградацией почв и земель принято понимать «совокупность природных и антропогенных процессов, приводящих к изменению функций почв, количественному и качественному ухудшению их состава и свойств, снижению природно-хозяйственной значимости земель» [7]. 

Деградация почв, отмеченная в границах указанных объектов, может быть определена, как технологическая. Согласно п. 2.4 той же Методики «под технологической деградацией понимается ухудшение свойств почв, их физического состояния и агрономических характеристик, которое происходит в результате эксплуатационных нагрузок при всех видах землепользования. Нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геолого-разведочными работами и др. К нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, т.е. земли, утратившие в связи с их нарушением свою первоначальную ценность» [7]. 

В процессе обустройства участков лесного фонда под пометохранилище и иловые карты удалялись дернина (Ао), гумусовоэлювиальный (A1) и подзолистый (А2) горизонты, а также часть иллювиального (В) горизонта, в процессе строительства в 1970-е гг. произошло нарушение естественных дерново-подзолистых почв, с тех пор в границах пометохранилища и иловых карт сохранились скальпированная часть иллювиального горизонта В, переходный горизонт ВС и подстилающая порода С, поверх которых шло формирование новых горизонтов, что привело к  формированию в пределах пометохранилища и иловых карт антропогенно измененных почв. При этом с момента строительства и до сих пор участки земель лесного фонда, занятые пометохранилищем и иловыми картами, не выполняют свою целевую функцию. 

На участке лесного фонда, занятом иловыми картами, в течение нескольких десятилетий и по настоящий момент почвы дополнительно деградируют в процессе заболачивания. На большей части участка, занятого иловыми картами, в течение календарного года фиксируется застойное избыточное увлажнение. Согласно п. 2.7 Методики «под заболачиванием понимается изменение водного режима, выражающееся в длительном переувлажнении, подтоплении и затоплении почв и земель» [7]. 

Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель [7] содержит таблицу 1, позволяющую определить степень деградации почв и земель в границах пометохранилища и иловых карт. В процессе формирования ответа на первый вопрос отмечалось, что при строительстве данных объектов производилось удаление плодородных и потенциально плодородных естественных почвенных горизонтов мощностью минимум 70 см, при том, что суммарная мощность горизонтов А и В в естественном сложении оценивается согласно данным таблицы 1 настоящего заключения в 170 см. Таким образом, уменьшение мощности почвенного профиля (А+В) составило (70/170)* 100 % = 41 %, что соответствует второй степени деградации. Таким образом, почвы в границах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33), в соответствии с п. 2.9 Методики могут быть оценены, как среднедеградированные [7]. 

Данные, полученные при проведении лабораторных исследований, направленных на оценку содержания химических веществ в остатках естественного иллювиального горизонта В в границах иловых карт и пометохранилища, указали на наличие химического загрязнения почв, расположенных в пределах обозначенных объектов. Согласно п. 3 МУ 2.1.7.730 - 99 под химическим загрязнением почвы принято понимать «изменение химического состава почвы, возникшее под прямым или косвенным воздействием фактора землепользования (промышленного, сельскохозяйственого, коммунального), вызывающее снижение ее качества и возможную опасность для здоровья населения» [8]. В частности, было выявлено превышение действующего ПДК по сере (в границах иловых карт в 9,8 раза, в границах пометохранилища - в 13 раз) и подвижной форме марганца (в границах иловых карт и пометохранилища - в 1,4 раза). Поскольку и сера, и марганец входят в состав отхода «куриный помет», можно утверждать, что повышенный уровень содержания данных элементов в остатках естественного горизонта В под пометохранилищем и иловыми картами является результатом загрязнения нижних горизонтов антропогенно измененных почв продуктами разложения отхода. Негативные последствия подобного рода не возникли внезапно, они накапливались в течение действия всего периода функционирования данных объектов, продолжается данное воздействие и в настоящее время.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая приведенные истцом и  ответчиком  пояснения и представленные ими доказательствами, учитывая выводы судебной  экспертизы, суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам   о доказанности  материалами  дела как объекта  охраны, так и  причинения ему вреда, в данном  случае химического загрязнения почв, расположенных в пределах обозначенных сооружений, собственником  которых является ответчик.

Расчет  ущерба  произведен  Министерством в соответствии  с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (ред. от 18.12.2020) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно  которому  установлены  порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - вред), включая таксы и методику возмещения вреда.

Справка-расчет  ущерба от  19.11.2019 с указанием  площади, на которой допущено  нарушение, представлена в материалы  дела, ответчиком не  оспорена.

Согласно  подп. «б» п. 5 Постановления уполномоченный орган осуществляет расчет размера вреда в денежном выражении исходя из такс для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2.  

В приложении  N 2 указано, что  за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв размер  ответственности  рассчитывается исходя из 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы. Применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В этой  связи  доводы ответчика касательно  отсутствия его  вины, исходя из момента  приобретения в собственность сооружения,  не  имеют  правового  значения, поскольку   методика расчета причиненного ущерба учитывает площадь и  ставки платы за единицу объема древесины.

Установив указанные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам о  наличии  оснований для привлечения ответчика к ответственности  в виде  возмещения ущерба, взыскав с ответчика ущерб, расчет  которого  произведен  в соответствии  с требованием законодательства,    в заявленном  размере.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы доводы ответчика касательно  отсутствия правовых  оснований для удовлетворения заявленного иска отклоняются.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) указано, что  основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.

С учетом положений пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Вопреки  позиции  апеллянта, оснований полагать  представленные истцом  заключения специалистов относительно технического   состояния сооружения,  заключение судебной экспертизы  о  причинах и  видах ущерба, причиненного  окружающей среде, ненадлежащими  доказательствами не установлено, суд  правомерно  исходил  из  доказанности  факта  вреда в результате деятельности ответчика.

Поскольку  ответчик является собственником  сооружения,  в силу  закона  несет  бремя его  содержания, указанное  сооружение не  отвечает  требованиям  безопасности,  что  повлекло  возникновение  негативных  последствий в виде  загрязнения и  порчи  почв, указанные обстоятельства  судом  установлены,  подтверждены материалами  дела,  суд  обоснованно  возложил  на  ответчика   ответственность  в виде возмещения ущерба.  

Доводы ответчика о  несогласии  с размером возложенного  на  него  ущерба  отклоняются. 

Возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков. 

Согласно разъяснениям  п. 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента. В данном  случае  размер  ущерба  произведен  в соответствии  с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, то  обстоятельство,  что ответчик эксплуатирует  сооружения с 2016  года не  влияет  на  размер ущерба, не  может  являться основанием для освобождения его  от ответственности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате государственной пошлины за  подачу   апелляционной  жалобы возлагаются на  ответчика (ст.  110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области  от 28 ноября 2022 года  по делу № А60-67516/2019 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова