550/2018-97388(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1545/2018

г. Киров

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности  от 07.12.2015,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 по делу   № А28-1545/2018, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Управление сбыта автошин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец, Предприниматель) обратилась с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  страхового возмещения в размере 28 500 рублей, убытков в виде расходов на  проведение оценки ущерба в сумме 3 600 рублей, расходов на оплату  юридических услуг в размере 18 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление сбыта  автошин» (далее – ООО «Управление сбыта автошин»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 исковые  требования Предпринимателя удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан имущественный интерес  (право собственности) на поврежденное имущество, не представлен полный  пакет документов, а именно: документы, подтверждающие право собственности,  инвентарная карточка с указанием информации о сроке полезного  использования и даты ввода к эксплуатацию, либо иной документ, на основании  которого можно получить информацию о дате ввода имущества в эксплуатацию  для расчета износа. Общество подчеркивает, что лица, владеющие имуществом  на основании договора аренды либо использующие имущество в силу  полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на  страховую выплату в отношении имущества не обладают. Кроме того, заявитель  полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены  требования об оплате услуг представителя в завышенном размере.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения; указывает, что у Общества до судебного разбирательства не  возникало сомнений в том, что Предприниматель имеет право на страховое  возмещение, кроме того, истец не ведет инвентарный учет и считает, что для  расчета износа являлся достаточным представленный истцом договор подряда,  подтверждающий установку и ввод ворот в эксплуатацию.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика  и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление сбыта автошин»  (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды  нежилых помещений от 01.12.2016 (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 71-74), в  соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью  237,4 квадратных метров, расположенные на первом этаже здания станции  технического обслуживания с административными помещениями по адресу:  город Киров, улица Володарского, 3, в том числе раздевалка (площадью 11,4  квадратных метров), участок мойки (площадью 198,9 квадратных метров),  кабинет (площадью 12,9 квадратных метров), очистные сооружения (площадью  14,2 квадратных метров; далее – объект, автомойка).  

Согласно пункту 5.1 договора аренды он заключен на срок с 01.12.2016 по  01.11.2017.  

Объект передан арендодателем истцу по акту приема-передачи от  01.12.2016 (т. 1 л.д. 74).  

На указанном объекте по договору подряда от 20.12.2016 № М-20/12/2016  (далее – договор подряда, т. 1 л.д. 97-98), заключенному между истцом  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик)  произведен монтаж комплекта гаражных секционных ворот DoorHan  промышленной серии ISD01, цвета Ral8014 с ручным цепным приводом (далее –  ворота).  

В соответствии с паспортом ворот их монтаж произведен 12.01.2017 (т. 1  л.д. 99) и оплачен истцом, что подтверждается товарным чеком от 20.12.2016   № 1123 (т. 1 л.д. 100).  

28.08.2017 в 10 часов 26 минут при въезде на автомойку водитель  автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный  знак 

<

***> (далее – автомобиль) ФИО5 при  управлении автомобилем совершил наезд на ворота, в результате чего повредил  их горизонтальную секцию, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 28.08.2017, определением о возбуждении дела  об административном правонарушении и проведении административного  расследования от 30.08.2017, постановлением по делу об административном  правонарушении от 08.09.2017 и определением об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 08.09.2017 (т. 1 л.д. 17-20).  

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в Компании  в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом  серии ЕЕЕ № 1001215512 (т. 1 л.д. 21).  

Для определения суммы ущерба, причиненного имуществу, истец  обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6. Согласно составленному им отчету от 15.12.2017 № 90008/17  стоимость восстановительного ремонта ворот с учетом их износа составляет  28 520 рублей 00 копеек, итоговая величина стоимости объекта оценки на дату  оценки 28.08.2017 составляет с учетом округления 28 500 рублей 00 копеек (т. 1  л.д. 28-36).  

За проведение оценки ущерба истец уплатил 3 600 рублей, что  подтверждается квитанцией от 20.12.2017 № 006265 (т. 1 л.д. 37).  

12.09.2017 Предприниматель обратилась в Компанию с заявлением о  страховом возмещении ввиду причинения повреждения воротам. Также  12.09.2017 по заказу ответчика АО «Технэкспро» был произведен осмотр  поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра от 12.09.2016   № 15759692.  

На основании договора подряда от 28.09.2017 № М-28/09/17 (т. 1 л.д. 101- 102), заключенного между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (подрядчик) произведен ремонт  поврежденных ворот. Согласно акту об оказании услуг от 03.10.2017 № 194  стоимость ремонта составила 29 500 рублей (т. 1 л.д. 103). Оплата ответчиком  произведенного ремонта подтверждается копией квитанции к приходному  кассовому ордеру от 28.09.2017 (т. 1 л.д. 104).  

В письме от 25.09.2017 № 4980 (т. 1 л.д. 25), направленном истцу, ответчик  указал, что представленный Предпринимателем пакет документов является  неполным для принятия решения по выплатному делу, просил дополнительно  представить документ, подтверждающий право собственности (договор  на установку и акт выполненных работ), а также инвентарную карточку с  указанием информации о сроке полезного использования и даты ввода в  эксплуатацию, либо иной документ, на основании которого можно получить  информацию о дате ввода имущества в эксплуатацию для расчета износа  имущества.  

09.10.2017 истец представила ответчику для приобщения к выплатному  делу копии договоров подряда от 20.12.2016 № М-20/12/2016 и от 28.09.2017   № М-28/09/17, паспорта на ворота и товарного чека от 20.12.2016 № 1123 (т. 1  л.д. 26).  

Письмом от 16.10.2018 № 5381 (т. 1 л.д. 27) Компания вновь указала на  необходимость представления инвентарной карточки с указанием информации о  сроке полезного использования и дате ввода в эксплуатацию либо иного  документа, на основании которого можно получить информацию о дате ввода  имущества в эксплуатацию и рассчитать его износ.  

08.11.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате  страхового возмещения в течение 10 календарных дней с момента получения  претензии (т. 1 л.д. 14-16).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской  области с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  

(страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается  обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими  лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное  страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в  соответствии с правилами настоящей главы.  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей  931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной  нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных  законом.  

Согласно абзацу 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший − лицо, жизни,  здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании  транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель  транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного  средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением  лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об  обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за  причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке  возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров  метрополитеном").  

В абзаце 3 статьи 1 Закона об ОСАГО указано, что использование  транспортного средства − это эксплуатация транспортного средства, связанная с  его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих  к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во  дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных  станциях и других территориях).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее также − постановление Пленума № 58) указано,  что страховой случай − наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в  соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  

осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об  ОСАГО).  

Под использованием транспортного средства следует понимать не только  механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия,  связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как  источника повышенной опасности.  

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного  средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на  прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных  средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных  средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых  имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона,  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,  направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами и  сторонами не оспаривается.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО  размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества  потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не может в  рассматриваемом случае являться выгодоприобретателем по договору ОСАГО,  так как он является арендатором нежилого помещения, в котором установлены  ворота.  

В пункте 18 постановления Пленума № 58 разъяснено, что право на  получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества  принадлежит потерпевшему − лицу, владеющему имуществом на праве  собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином  праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие  имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным  правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац  шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).  

Из материалов дела следует, что ущерб в результате использования  транспортного средства был причинен воротам, которые по отношению к  нежилому помещению, являющемуся собственностью третьего лица, являются  отделимым улучшением недвижимого арендуемого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской  Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного  имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено  договором аренды.  

Право собственности истца на ворота подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами − договором подряда от 20.12.2016 № М- 20/12/2016, паспортом на ворота и товарным чеком от 20.12.2016 № 1123 (т. 1  л.д. 26). Третье лицо в отзыве на исковое заявление также подтвердило, что  спорные ворота являются собственностью Предпринимателя и отремонтированы  за счет истца (т. 1 л.д. 119).  

Следовательно, в рассматриваемой ситуации Предприниматель является  потерпевшим и имеет право на возмещение вреда, причиненного ее имуществу,  в рамках договора ОСАГО.  

Также материалами дела подтверждается, что истцом страховщику  представлены документы, на основании которого можно получить информацию  о дате ввода имущества в эксплуатацию для расчета износа, а именно договор  подряда от 20.12.2016 № М-20/12/2016, паспортом на ворота, в соответствии с  которым их монтаж по адресу: 

<

...>, произведен  12.01.2017.  

Согласно абзацу 3 пункта постановления 39 Пленума № 58 при причинении  вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности,  объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового  возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.  

Для определения суммы ущерба, причиненного имуществу, истец  обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6. Согласно составленному им отчету от 15.12.2017 № 90008/17  стоимость восстановительного ремонта ворот с учетом их износа составляет  28 520 рублей 00 копеек, итоговая величина стоимости объекта оценки на дату  оценки 28.08.2017 составляет с учетом округления 28 500 рублей 00 копеек (т. 1  л.д. 28-36).  

За проведение оценки ущерба истец уплатил 3 600 рублей, что  подтверждается квитанцией от 20.12.2017 № 006265 (т. 1 л.д. 37).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления  Пленума N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с  неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного  транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы  страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,  является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об  ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком  добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены  требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

При изложенных обстоятельствах исковые требования Предпринимателя о  взыскании с Компании страхового возмещения являются правомерными и  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

Рассмотрев доводы заявителя о неразумности взысканной с ответчика в  пользу истца суммы судебных издержек, судебная коллегия также не  усматривает оснований для признания их обоснованными.  

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения № 1 (т. 1 л.д. 132)  заключен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2017 (т. 1 л.д. 59,  далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а  исполнитель берет на себя обязательства от имени заказчика и за его счет  оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных  договором.  

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать услуги,  связанные с представлением интересов заказчика во всех судебных,  административных и иных учреждениях – составление досудебной претензии,  составление искового заявления, подготовка материалов дела в суд, судебное  представительство интересов заказчика по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о  возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от  28.08.2017, в суде первой инстанции, а также иные услуги, связанные с  исполнением поручений, данных заказчиком, в ходе исполнения договора, не  противоречащие цели деятельности исполнителя.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору  составляет 18 000 рублей.  

Оплата услуг заказчиком производится в следующем порядке: в момент  подписания договора вносится аванс в размере 10 000 рублей, остальные  денежные средства в размере 8 000 рублей оплачиваются заказчиком в момент  подписания дополнительного соглашения № 1 к договору наличными  денежными средствами в кассу исполнителя (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его  подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами  своих обязательств. Полным исполнением своих обязательств является  получение судебного решения.  

Оплата по договору подтверждается представленной в материалы дела  квитанциями-договорами от 02.11.2017 № 645791 на сумму 10 000 рублей и от  10.07.2018 № 666096 на сумму 8 000 рублей (т. 1 л.д. 60, 133).  

Истцом и ИП ФИО2 подписан акт на оказание юридических  услуг от 26.12.2017 № 1 (т. 1 л.д. 75), в соответствии с которым исполнителем  оказаны следующие услуги – составление досудебной претензии (2 000 рублей),  составление искового заявления (5 000 рублей), подготовка материалов дела в  суд (3 000 рублей).  

Материалами дела также подтверждается, что исполнителем по договору  оказана юридическая услуга по представлению интересов истца в судебных  заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных  заседаний от 07.06.2018, от 19.07.2018, от 24.09.2018.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления N 1).  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1,  доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной,  заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции Компания не представила  какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату  юридических услуг.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке,  установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи,  обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства,  количеством судебных заседаний, участием в них представителя истца,  количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом  характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд счел  обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.  

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере  учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных  издержек, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения в данной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 по делу   № А28-1545/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина