АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35908/18

01 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен           01 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску участника общества с ограниченной ответственность «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственность «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании решения общего собрания учредителей от 25.03.2017 ничтожным

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии: 

от истца: представитель  Запорожец А.С. по доверенности

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности

от третьих лиц: представители не явились

установил:

участник общества с ограниченной ответственность «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» о признании ничтожным решения общего собрания учредителей Общества, оформленного протоколом от 25.03.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, извещены, явку своих представителей, не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.02.2019 до 15 час. 00 мин. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено, в том же составе лиц, участвующих в деле.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: доверенность в отношении ФИО7 от 12.07.2016, доверенность в отношении ФИО8 от 18.09.2013, доверенность в отношении ФИО9 от 17.03.2015, сопроводительное письмо учредителя ООО «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» от 04.04.2017, почтовая квитанция о направлении истцу копии протокола общего собрания учредителей от 25.03.2017, справка.

Дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду указал, что учредитель ФИО2 не участвовал в оспариваемом собрании, поскольку не был надлежащим образом уведомлен, о проведенном собрании он узнал лишь 17.08.2018 после получения письма Общества за №183 от 17.03.2018. Также утверждает, что для проведения общего собрания фактически не имелся кворум, поскольку на момент проведения собрания ФИО3 уже не являлась участником Общества в связи с ее выходом в 2015 году. Факт выхода ФИО3 из состава участников Общества подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-28337/2016.

Ответчик отзывом иск не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что 26.01.2017 в адрес учредителей Общества по почте заказным письмом с уведомление о вручении от 27.01.2017 были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества на 04.03.2017 на 14 час. 30 мин. по 7-ми вопросам. Данное уведомление также было вручено лично ФИО2 30.01.2017. На общем собрании 04.03.2017 приняли участие ФИО2 и ФИО3 На данном собрании, по ходатайству ФИО2, было принято решение о переносе собрания на 25.03.2017 в целях предоставления ФИО2 документов. ФИО2 был извещен о проведении на 25.03.2017 собрания. ФИО2 не прибыл на общее собрание 25.03.2017, в связи с чем, ему была направлена копия протокола общего собрания.  Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО4 отзывом считает иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснило, что он в конце января 2017 получил от Общества уведомление о проведении внеочередного общего собрания на 04.03.2017  на 10 час. 30 мин. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, ФИО4 выдал своему представителю ФИО7 доверенность по представлению его интересов на собрании. В последующем собрание было перенесено на 25.03.2017 на 10 час. О переносе собрания ФИО4 получил также уведомление 06.03.2017. 25.02.2017 на общем собрании принял также учредитель ФИО4 в лице его представителя ФИО7, а  ФИО2 не участвовал. Третье лицо отзывом указало о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 25%, ФИО4 с долей в уставном капитале 50%, ФИО10 с долей 25%. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (директором) является ФИО5

Как следует из искового заявления, 06.08.2018 в адрес директора общества, ФИО5, истцом было подано заявление о предоставлении документов, в котором истец требует общество предоставить ряд документов общества, в том числе протоколы общих очередных и внеочередных собраний участников общества за период с 01.01.2010 по 01.08.2018.

В ответ общество в письме от 17.08.2018 исх. № 183 пояснило, что предоставить протоколы за период с 01.01.2010 по 26.04.2016 не представляется возможным ввиду того, что они изъяты в ходе доследственной проверки и приобщены к материалам дела до окончательного процессуального решения.

Как указывает истец, ознакомление с материалами дела проверки, указанной в письме общества от 17.08.2018 исх. № 183, произошло 10.08.2018, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Ростовской области от 10.08.2018 № 3/186/028365/5.

В ходе ознакомления с материалами вышеуказанной проверки, истцу стало известно о решениях Общества, принятые на общем собрании 25.03.2017.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 в адрес учредителей ООО «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении от 21.01.2017 были направлены уведомления о проведении общего собрания участников Общества назначенное на 04.03.2017 на 14 час. 30 мин. по адресу: 346900, Россия, 

<

...> по следующим вопросам:

1) О результатах деятельности Общества за 12 месяцев 2016.

2) О приобретении гаражей по адресу: 

<

...>.

3) О распределении прибыли.

4) О взыскании задолженности с контрагентов.

5) Об отмене протокола собрания от 22.12.2016.

6) О взыскании задолженности с ООО ЧОО «Шахтинская Служба Охраны».

7) Разное.

Данное уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны», также лично 30.01.2017 под подпись было вручено учредителю ФИО2

04.03.2017 в назначенное время по вышеуказанному адресу явились учредители ООО «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны», а именно: ФИО2 – 25%, ФИО3 – 25%, представители учредителя ФИО3 по доверенности – ФИО8 и ФИО9, представители учредителя ФИО4 по доверенности ФИО7

Ответчик, суду указал, что во время собрания от учредителя ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он просил перенести собрание участников Общества по причине отсутствия у него необходимых документов, в связи с чем, учредителями было принято решение перенести проведение собрания по данным вопросам на 25.03.2017 на 10 час. 00 мин. по адресу: 346900, Россия, 

<

...> и предоставить документы учредителю ФИО2 для ознакомления, что также следует и из материалов дела.

По результатам общего собрания учредителей Общества был составлен протокол общего собрания, в котором все участвующие учредители и их представители расписались, кроме ФИО2

04.03.2017 в адрес учредителей Общества повторно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении от 06.03.2017 были направлены уведомления о проведении общего собрания участников Общества, назначенное на 25.03.2017 на 10 час. 00 мин. по адресу: 346900, Россия, 

<

...> по вышеуказанным вопросам повестки дня.

25.03.2017 в назначенное время по адресу: 346900, Россия, 

<

...> явились учредитель ФИО3 – 25% доли в уставном капитале, представитель ФИО3 по доверенности ФИО9, представитель учредителя ФИО4 по доверенности ФИО7 по следующей повестке дня:

1) Об избрании председателя и секретаря собрания.

2) Утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год.

По результатам голосования по первому вопросу председателем собрания был избран представитель учредителя ФИО4, действовавший по доверенности ФИО7, а секретарем собрания избрана учредитель ФИО3.

По второму вопросу повестки дня было принято единогласно решение об учреждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2016.

Поскольку ФИО2 не участвовал на общем собрании, состоявшемся 25.03.2017, то копия протокола общего собрания была направлена в его адрес.

Истец утверждает, что поскольку он не принимал участие в общем собрании, то, по мнению истца, грубо нарушает положения Устава.

Кроме того, истец утверждает, что необходимый кворум для проведения общего собрания учредителей от 25.03.2017, не имелся, ввиду того, что ФИО11 фактически уже не являлась учредителем Общества с 28.12.2015, факт, который был подтвержден судебным актом по делу №А53-28337/2016, ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что решение ничтожно.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999) разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.08.1998 предусмотрено, что настоящий закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение ООО, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац второй пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о проведении 21.12.2017 внеочередного общего собрания участников Общества истец был информирована посредством направления уведомления от 20.11.2017 за №252 по адресу: 

<

...>, в котором было указано время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня (л.д.44). 

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34680007009556, указанное письмо работником почтовой службы Почта России вручено представителю адресата по доверенности ФИО12 30.01.2017. 

Также из материалов дела видно, что данное уведомление о проведении общего собрания на 04.03.2017, Общество лично вручило истцу 30.01.2017.

Заявлением от 03.03.2017 ФИО2 обратился к директору Общества с просьбой перенести дату проведения общего собрания по вопросам повести дня, изложенной в уведомлении №18 от 26.01.2017.

Заявление о фальсификации доказательств по вручению истцу уведомления о проведении общего собрания на 04.03.2017, и заявления от 03.03.2017 о переносе даты проведения общего собрания, истцом не заявлялось.

Согласно протоколу общего собрания учредителей Общества от 04.03.2017 приняли участие в общем собрании учредители ФИО3, ФИО2, представители учредителей ФИО3 по доверенности: ФИО8 и ФИО9, представитель учредителя ФИО4 по доверенности ФИО7, на котором был обсужден вопрос об изменении даты проведения собрания. На общем собрании присутствующий на нем директор ФИО5 заявил, что 04.03.2017 ФИО2 перед проведением данного собрания подал заявление, в котором он просил перенести собрание участников Общества по причине отсутствия у него необходимых документов, согласно ранее поданного заявления ФИО2 Учредителями было принято решение перенести проведение собрания по определенной повестке дня на 25.03.2017 на 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

В тот же день, 04.03.2017 Общество направило всем участникам Общества, в том числе и истцу, уведомление о переносе срока о проведении общего собрания участников Общества, на 25.03.2017 на 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

Уведомление о переносе срока о проведении общего собрания участников Общества, на 25.03.2017 на 10 час. 00 мин. вручено службой почтовой связи 07.03.2017 лично ФИО2 (№ почтового отправления 34690007019203).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ФИО2 о проведении 25.03.2017 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны».

25.03.2017 состоялось общее собрание учредителей Общества, на котором приняли участие следующие учредители: ФИО3, представители учредителя ФИО3 по доверенности ФИО9, представитель учредителя ФИО4 по доверенности ФИО7 ФИО2

Повесткой дня общего собрания от 25.03.2017 были следующие вопросы:

1) об избрании председателя и секретаря собрания,

2) утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год.

По всем двум вопросам повестки дня были приняты единогласно решения об их утверждении.

Таким образом, Обществом фактически была изменена повестка дня собрания, что в силу положений Закона об обществах не допускается.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает для участников общества возможность до проведения собрания знакомиться с информацией и материалами по вопросам повестки дня предстоящего собрания. Такая информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 43 Закона об обществах собрания участников общества, принятые с нарушением требований этого закона и устава общества решения, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику Общества.

Истец утверждает, что на момент проведения внеочередного общего собрания ФИО11 с 28.12.2015 не являлась учредителем Общества, соответственно, необходимый кворум для проведения общего собрания учредителей Общества, отсутствовал, а факт утраты статуса учредителя подтвержден материалами дела №А53-28337/2016.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ" о признании незаконными действия (бездействия) директора ООО «ОА "НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ», выразившиеся в не предоставлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из ООО «ОА "НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ» ФИО3, об обязании представить в регистрирующий орган документы, о чем возбуждено производство по делу №А53-28337/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу №А53-28337/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано полностью.

Из решения суда от 05.06.2017 следует, что судом установлена подача ФИО3 заявления о выходе из Общества и выплате ей действительной стоимости  доли, установлен факт поступления заявления ФИО3 о выходе из Общества, в связи с чем, суд пришел к  выводу об утрате ФИО3 статуса участника общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества.

При этом суд указал относительно того, что 31.12.2015 ФИО3 было подано заявление об отзыве своего заявления о выходе из состава участников общества, суд считает необходимым указать, что это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом также установлено, что  собрания участников Общества по вопросу по вопросу рассмотрения заявления ФИО3 из состава участников Общества не проводилось. Также установлено, что ФИО3 не проводилось и собрания относительно отзыва заявления, решения по указанному вопросу общим собранием участников общества не принималось, возврата заявления о выходе из состава участников Общества ровно как и об отзыве такового заявления не произведено. 

В рамках дела №А53-28337/2016 ответчиком было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям о признании незаконными действия (бездействия) директора ООО «ОА "НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ», выразившиеся в не предоставлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из ООО «ОА "НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ» ФИО3, об обязании представить в регистрирующий орган документы.

Суд нашел заявление ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности подтвержденным, в связи с чем, в удовлетворении требований было отказано.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) следует, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ вносятся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам. Это приводит к тому, что при получении выписки из ЕГРЮЛ на акционерное общество в ней отражаются сведения не только об акционерах общества, но и о «размере доли» (видимо, речь идет о процентах акций) такого акционера. 

В силу пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору залога, который подлежит обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку. В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания.

В свою очередь, материалами дела №А53-28337/2016 подтверждено, что после подаче заявления ФИО3 о ее выходе из состава Общества, общее собрание участников не проводилось, заявление ФИО3 о выходе не рассмотрено, а в последующем 31.12.2015 ФИО3 было подано заявление об отзыве своего заявления о выходе из состава участников Общества, которое аналогично не было рассмотрено Обществом, при этом, проведение общего собрания с участием ФИО3 подтверждает факт наличия и согласия со стороны, как самой ФИО3, так и Общества, статуса учредителя.

Представленная в материалы дела информационная выписка от 13.11.2018 подтверждает факт наличия к ФИО3 статуса учредителя, обладающей размер вклада (в рублях) 319750,0000 руб., размер доли которой, составляет 25% в уставном капитале Общества. 

Таким образом, процент голосов, которыми обладали присутствующие на собрании участников – 75%, подтвержден, то собрание от 21.12.2017 является правомочным, соответственно, кворум имелся.

Устав общества с ограниченной ответственностью является локальным нормативным документом, обязательным как для всех участников данного общества, так и для самого общества как юридического лица. Поскольку правоспособность юридического лица (статья 49 ГК РФ) реализуется его органами (статья 53 ГК РФ), устав общества обязателен к исполнению всеми органами общества.

Главное назначение устава - юридическая индивидуализация соответствующего хозяйственного общества в качестве субъекта права, самостоятельного и конкретно-определенного участника гражданского оборота. Этим назначением данного учредительного документа объясняется и его открытость, публичность (статья 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как иные субъекты правоотношений, участником которых является общество, должны иметь возможность получить полную и достоверную информацию о юридическом лице, в отношения с которым они вступают.

Необходимо учитывать, что устав имеет двойственную природу. С одной стороны, устав как организационная основа хозяйственных обществ и товариществ является длящимся правовым состоянием. С другой стороны, принятие устава как юридическое действие следует отнести к сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества, причем изменение размера уставного капитала с необходимостью влечет изменение устава общества. Поэтому вполне очевидно, что увеличение (уменьшение) уставного капитала, влекущее изменение устава общества, осуществляется на основании соответствующего решения общего собрания.

Согласно пункту 10.1 Устава высшим органом Обществом является общее собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором Общества. Директор подотчетен общему собранию и может быть избран из числа участников Общества.

Подпунктом 10.2.5 пункта 10.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества.

Судом установлено, что фактической повесткой дня внеочередного общего собрания от 25.03.2017 было утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016 год с участием учредителей и их представителей, действующих по доверенности.

Доверенностью в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана (пункты 1,3,4 статьи 187 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ (в предыдущей редакции Кодекса) или удостоверена нотариально.

Материалами дела подтверждается, что доверенности, на основании которых участвовали ФИО9, ФИО7 в общем собрании учредителей ООО «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» в качестве представителей учредителей ФИО3 и ФИО4, выданные им на представление интересов ФИО3 и ФИО4, следовательно, в силу Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с правом на участие в управлении Обществом и правом на участие в собрании участников с правом голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня. При этом доверенности ФИО9, ФИО7, соответствуют требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации по форме и сроку их действия.

Доказательств, что доверенности, выданные ФИО9 и ФИО7, были отозваны 25.03.2017, суду не представлено. 

Возражая по иску, ответчик представил суду копию протокола Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 по уголовному делу №1-114/2018 о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства.

Ответчик и третье лицо, возражая по иску, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал против заявленных учреждений ответчика и третьего лица, суду указал, что срок им не пропущен, поскольку истцу стало известно 17.08.2018 о наличии протокола общего собрания учредителей Общества из письма учредителей ООО «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» исх. №183 от 17.03.2018.

Доводы истца о том, что срок им не пропущен, документально не подтверждены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов  субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 №445-О). 

Как следует из положений пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 Постановления №25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что истцу стало известно не 17.08.2018 о существовании оспариваемого решения от 21.12.2017 после вручения Обществом копии протокола общего собрания учредителей от 21.12.2017, а 20.04.2017, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 34690009012813. Копия оспариваемого протокола общего собрания от 25.03.2017 была направлена ответчиком сопроводительным письмом за №83 от 04.04.2017 посредством почтовой службы 17.04.2017, а получено истцом 20.04.2017.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемые решения не обжаловались истцом под влиянием насилия или угроз, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии оснований к его восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Иск предъявлен за пределами срока исковой давности и в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Приняв во внимание указанные нормы закона, а также пояснения истца, подтверждающие, что истец об оспариваемом собрании узнал 20.04.2017, иск истцом был подан 08.11.2018, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таком положении, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (чеки-ордера №52 от 23.10.2018).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. Овчаренко