ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77143/2015

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Нарижний А.С. по доверенности от 29.12.2017,

от ПАО «ПромСвязьБанк»: Чернышева А.А. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33877/2017)  конкурсного управляющего ООО "Авиасталь" Галичевского И.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-77143/2015/сд.4 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авиасталь" Галичевского И.Н. к ООО "СЗЦН "Квадрум", ПАО "ПромСвязьБанк" о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиасталь",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 было принято заявление о признании ООО «Авиасталь» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) в отношении ООО  «Авиасталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Галичевский Игорь Николаевич, член СОАУ «Континент» (СРО). Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н. Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными шести платежей, совершенных  ООО «Северо-западный центр недвижимости «Квадрум» (далее – Общество, ООО «СЗЦН Квадрум»), в сумме 10815687,24 руб. в пользу  ПАО «ПромСвязьБанк» (далее – Банк) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017  в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что платежными поручениями № 7 от 20.11.2015, № 8 от 20.11.2015, № 9 от 20.11.2015, № 20 от 25.11.2015, № 28 от 01.12.2015, № 29 от 01.12.2015 поручитель погасил задолженность по кредитным договорам, заключенным с Банком, по которым дал акцессорные обязательства. 

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» Галичевского И.Н. удовлетворить в полном объеме. Ссылался, что исполнение  ООО «СЗЦН «Квадрум» своих обязательств как поручителя не подтверждено, поскольку из писем № 36 20.11.2015, № 38 от 25.11.2015, № 42 от 01.12.2015, назначений платежей в платежных поручениях № 7 от 20.11.2015, № 8 от 20.11.2015, №9 от 20.11.2015, № 20 от 25.11.2015, № 28 от 01.12.2015, № 29 от 01.12.2015, а так же из письменного отзыва Банка следует, что ООО «СЗЦН Квадрум» исполняло не свою обязанность, возникшую на основании договора поручительства, а обязанности самого должника за него, и суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениями нормы ГК РФ о поручительстве. Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки были совершены после принятия к производству дела о банкротстве  29.10.2015. Согласно решению о признании должника банкротом от 28.06.2016, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на сумму 20214178 рублей 45 копеек. Сам факт исполнения ООО «СЗЦН Квадрум» обязательств должника перед Банком на сумму 10815687 рублей 24 копейки после возбуждения дела о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что должником и ООО «СЗЦН Квадрум» и Банком были предприняты недобросовестные действия.

ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту - Банк, Кредитор) просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» без удовлетворения. Отметил, что  добровольное исполнение поручителем обязательств должника (заемщика) имеет место в практике и не свидетельствует о злоупотреблении правом притом, что  поручительство  предполагает наличие у поручителя возможности  исполнить  обязательство за должника. В ходе исполнения обязательств по кредитным договорам №73-20006/1341 от 21.06.2012 и № 73-20006/1722 от 31.05.2013 заемщиком были допущены незначительные просрочки. Поручителем за заемщика была погашена задолженность по кредитным договорам в полном объеме. Конкурсным управляющим были предоставлены в материалы дела дополнительные соглашения к кредитным договорам, то есть ему  еще при подаче заявления об оспаривании сделки в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было известно о наличии договоров поручительства №73-20006/1722-9 от 15.05.2015 и №73-20006/1341-11 от 15.05.2015. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63). Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016 – после совершения оспариваемых платежей. Отметил, что ООО «СЗЦН Квадрум» действовало  как поручитель и  как залогодателем – в собственном интересе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО «СЗЦН Квадрум», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник являлся собственником квартиры с кадастровым № 78:07:0003247:1059, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр. 1/24, кв. 28. 15.05.2015 квартира отчуждена по договору купли-продажи 78АА № 8741485, 78АА № 8741486 Обществу «СЗЦН Квадрум» за 52000000 руб., о чем в ЕГРП внесена запись от 21.05.2015. Общество произвело частичную оплату стоимости квартиры в размере 313600 руб. 

21.06.2012 между заемщиком (должником)  и кредитором (банком) заключен кредитный договор № 73-20006/1341, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 30000000 руб. на срок по 19.06.2017 включительно для  пополнения оборотных средств, приобретение недвижимости; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16 % годовых; заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 300000 рублей. Согласно подп. 4.1.10 п. 4.1 указанного кредитного договора  (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15.05.2015, соглашения № 7 от 06.08.2015) обязательства заемщика по кредитному договору № 73-20006/1341 обеспечиваются поручительством ООО «СЗЦН «Квадрум» в соответствии с договором поручительства №73-20006/1341-11 от 15.05.2015.

 31.05.2013 между заемщиком и кредитором заключен кредитный договор № 73-20006/1722 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по которому  заемщик обязан полностью возвратить полученный кредит в размере 8500000 рублей в срок по 24.08.2015. При этом погашение осуществляется в соответствии  с утвержденным графиком; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,5 % годовых; заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 160000 рублей. Согласно подпункту 4.1.10 п. 4.1 кредитного договора № 73-20006/1722 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.05.2015, дополнительного соглашения № 5 от 16.06.2015, дополнительного соглашения № 6 от 06.08.2015) обязательства заемщика по кредитному договору № 73-20006/1722 обеспечиваются поручительством ООО «СЗЦН «Квадрум» в соответствии с договором поручительства №73-20006/1722-9 от 15.05.2015.

В ходе исполнения обязательств по кредитным договорам  заемщиком (должником) были допущены просрочки.

20.11.2015 должник направил Обществу письмо исх. № 36, в котором просил Общество произвести за должника оплату Банку денежных средств в размере 619410 руб. 67 коп., а именно: просроченных процентов по кредитному договору от 21.06.2012 в сумме 590644 руб. 81 коп.; процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитному договору от 21.06.2012, в сумме 1083 руб. 10 коп.; просроченных процентов по кредитному договору от 31.05.2013 в сумме 27682 руб. 76 коп. Общество исполнило указания должника, что подтверждается платежными поручениями: № 7 от 20.11.2015 на сумму 590644 руб. 81 коп., № 8 от 20.11.2015 на сумму 1083 руб. 10 коп., № 9 от 20.11.2015 на сумму 27682 руб. 76 коп.  25.11.2015 должник направил Обществу письмо исх. № 38, в котором просил Общество произвести за должника оплату Банку просроченного основного долга по кредитному договору от 21.06.2012 в размере 2196276 руб. 57 коп. Факт исполнения Обществом указания должника подтверждается платежным поручением № 20 от 25.11.2015.  01.12.2015 должник направил Обществу письмо исх. № 42, в котором просил Общество произвести за должника оплату Банку основного долга по кредитному договору от 21.06.2012 в размере 7994584 руб. 53 коп., а также оплату просроченных процентов по данному договору в размере 5415 руб. 47 коп. Исполнение Обществом указаний должника подтверждается платежными поручениями № 28 от 01.12.2015 на сумму 7994584 руб. 53 коп., № 29 от 01.12.2015 на сумму 5415 руб. 47 коп. 

Письмом № 02-06/00800 от 11.03.2016 Банк подтвердил, что задолженность ООО «Авиасталь» по кредитному договору от 31.05.2013 перед ним погашена в полном объеме. 

Конкурсный управляющий, полагая, что названные платежи являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки, совершенные за счет должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и повлекшие предпочтительное удовлетворение требований Банка при наличии у должника иных кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и применения последствий  недействительности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, указав, что в результате совершения оспариваемых платежей размер кредиторской задолженности должника формально не уменьшился с учетом перехода прав кредитора по денежному обязательству к поручителю, исполнившему обязательство. При этом не доказана и осведомленность  Банка о  неплатежеспособности заемщика.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении Банка имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

При этом, как пояснили в судебном заседании  ООО «СЗЦН «Квадрум» за включением своих требований в реестр не обращался,  денежные средства перечислял во исполнение своих обязательств, являясь и залогодателем. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией. не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523 по делу N А56-8217/2014).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Общество на основании договоров поручительства от 15.05.2015 № 73-20006/1341-11, от 15.05.2015 № 73-20006/1722-9 являлось поручителем за исполнение ООО «Авиасталь» обязательств перед Банком по кредитным договорам. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Платежными поручениями № 7 от 20.11.2015, № 8 от 20.11.2015, № 9 от 20.11.2015, № 20 от 25.11.2015, № 28 от 01.12.2015, № 29 от 01.12.2015 поручитель погасил задолженность заемщика по кредитным договорам, заключенным с Банком. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из чего следует, что поручитель исполняет свое обязательство перед кредитором другого лица за счет собственных средств.

При этом согласно пункту 56  постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"  поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Переход права требования от Банка к поручителю, исполнившему обязательство, не может нарушать права других кредиторов, поэтому признаки злоупотребления правом в действиях сторон отсутствуют. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 306-ЭС15-13782.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Авиасталь» 3000 руб. 00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен