ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10192/2022

10 февраля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2022 по делу №А82-10192/2022,  

 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 633 170 рублей 22 копеек,  

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 633 170 рублей 22 копеек пени за период с 10.03.2021 по 16.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2022 исковые требования Агентства удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 200 000 рублей пени. 

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что неустойка рассчитана некорректно, за часть периода неустойка взыскана по решению суда по делу № А82-54/67/2021, задолженность и пени оплачены в полном объеме. Также Обществом дополнительно оплачены пени в размере 55 269 рублей. Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Агентство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между Агентством  (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 674/1-яс аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 34 544 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:010602:90, расположенный по адресу: пр-т Дзержинского (в районе пересечения с ул. Блюхера) в Дзержинском районе, для строительства спортивно-развлекательного комплекса с аквапарком (открытым и закрытым), гостиницей, парковкой, спа-салоном, боулингом, ресторанами и кафе с инженерными коммуникациями. Участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:010602:6684 (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы производится ежемесячно, равными платежами, до 9-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5467/2021 от 16.12.2021 с Общества взыскано 3 755 149 рублей 47 копеек долга по арендной плате за период с 01.03.2020 по 28.02.2021, 2 188 074 рублей 36 копеек пени за период с 11.03.2020 по 13.09.2021, а также расторгнут договор аренды земельного участка № 674/1-яс от 14.06.2018. Решение вступило в законную силу 18.03.2022.

Арендная плата за период с 01.03.2021 по 13.03.2022 не была уплачена Обществом в сроки установленные договором, в связи с чем, претензией от 29.03.2022 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность и пени (л.д. 16, 17).

Арендная плата за период с 01.03.2021 по 13.03.2022 была уплачена Обществом 16.05.2022.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в размере 1 633 170 рублей 22 копеек за период с 10.03.2021 по 16.05.2022.

Довод Общества о том, что неустойка рассчитана некорректно, за часть периода неустойка взыскана по решению суда по делу № А82-54/67/2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку пени, взыскиваемые в рассматриваемом споре, начислены на задолженность по арендной плате за период с 01.03.2021 по 13.03.2022. Решением суда по делу № А82-5467/2021 от 16.12.2021 взыскана задолженность за период с 01.03.2020 по 28.02.2021, т.е. за иной период, и соответствующие суммы пени начислены на указанную задолженность. 

Ссылка Общества на отсутствие задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку произведенная Обществом оплата поступила в счет погашения задолженности по предыдущему периоду, рассматриваемому в рамках дела № А82-5467/2021, а также задолженности за период с 01.03.2021 по 13.03.2022. Доказательств обратного Обществом не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что на основании  платежного поручения от 19.05.2022 № 2510 дополнительно оплачены пени в размере 55 269, 87 рублей (л.д. 34), однако, из представленного истцом расчета усматривается, что указанная оплата учтена при предъявлении иска (л.д. 27).

Вместе с тем, учитывая постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 10.03.2021 по 31.03.2022.

 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 200 000 рублей.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты, значительно ниже взысканной неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом в размере 1 200 000 рублей за период с 10.03.2021 по 31.03.2022.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2022  по делу № А82-10192/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных