АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

Дело № А34-8430/2023

г. Курган

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА КУРГАНА «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 579336 руб. 86 коп.,

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА КУРГАНА «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга по договору №А2-85790/1-2-2022 от 26.09.2022 в размере 565620 руб. 56 коп., неустойки в размере 13716 руб. 30 коп. за период с 26.02.2023 по 02.06.2023, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21894 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Исковое заявление поступило в суд 21.06.2023.

Определением суда от 28.06.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27.07.2023 устранить допущенные нарушения.

Истцом до установленного в определении срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены, в связи с чем исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления.

Определением суда от 31.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено представить определённые документы и доказательства (25.08.2023, 15.09.2023), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, определение размещено на официальной сайте арбитражного суда, приложенные к исковому заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте арбитражного суда.

В установленный арбитражным судом срок от ответчика поступил (25.08.2023) письменный отзыв, где указано, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности нет, поскольку она оплачена в полном объеме платежными поручениями от 20.06.2023 и 11.08.2023; в отношении пеней просит применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер неустойки завышен, а ответчик является муниципальным предприятием, также просит освободить от уплаты государственной пошлины, поскольку учредителем ответчика является Администрация города Кургана; расходы на представителя в размере 30000 руб. также полагает завышенными, поскольку спор не является сложным и рассматривается в порядке упрощенного производства, обоснованным ответчик считает компенсацию расходов представителя в размере 3000 руб.

04.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №2-85790/1-2-2022 от 26.09.2022 в размере 13716 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21894 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В обоснование уточнения истцом представлены платежные поручения от 20.06.2023 на сумму 265620 руб. 56 коп., от 11.08.2023 на сумму 300000 руб.

14.09.2023 от ответчика поступил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому ответчик повторно просит применить положения статьи 333 ГК РФ по указанным выше обстоятельствам, в случае удовлетворения исковых требований, обоснованной считает сумму расходов на представителя в размере 3000 руб., также приведены письменные пояснения относительно уплаченной государственной пошлины истцом.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА» от 04.09.2023.

Поступившие от сторон документы размещены судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.10.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 03.10.2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

04.10.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № А2-85790/1-2-2022 на поставку продуктов питания (сыр полутвердый) (далее – договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку продуктов питания (сыр полутвердый) (далее по тексту - «товар»), по наименованиям, в количестве, ассортименте, стоимости и с характеристиками, согласно спецификации - Приложение № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Товар в соответствии с настоящим договором поставляется отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора на основании заявок заказчика предоставленными по факсу или электронной почте. Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 11 969 850 руб. без НДС: НДС не предусмотрен (далее - цена договора). Цена договора включает в себя стоимость товара, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке, разгрузке товара до места назначения указанного в п. 3.1 настоящего договора, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.2 договора согласовано, что оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленный товар в срок не более 30 дней с даты приемки поставленного товара, на основании счета, счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД) и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной при отсутствии у заказчика претензий по качеству поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества в соответствии с договором, включая проведение экспертизы поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность сторон согласована в разделе шесть договора, в частности определено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту со стороны заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае если надлежащее исполнение стороной предусмотренных договором обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, такая Сторона не позднее 3 дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую Сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств. В случае не достижения взаимного согласия все споры по Договору разрешаются Арбитражном суде Курганской области (пункты 8.3, 9.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что следует из представленных товарных накладных №97 от 16.01.2023 №98 от 16.01.2023, №99 от 16.01.2023, №100 от 16.01.2023, №101 от 16.01.2023, №102 от 16.01.2023, №226 от 25.01.2023, №227 от 25.01.2023, №228 от 25.01.2023, №229 от 25.01.2023, №230 от 25.01.2023, №231 от 25.01.2023, №232 от 25.01.2023, №233 от 25.01.2023, №234 от 25.01.2023, №235 от 25.01.2023, №236 от 25.01.2023, №237 от 25.01.2023, №238 от 25.01.2023 №239 от 25.01.2023, №240 от 25.01.2023, №241 от 25.01.2023, №242 от 25.01.2023, №243 от 25.01.2023, №244 от 25.01.2023, №245 от 25.01.2023, №246 от 25.01.2023, №247 от 25.01.2023, №248 от 25.01.2023, №249 от 25.01.2023, №250 от 25.01.2023, №251 от 25.01.2023, №252 от 25.01.2023, №253 от 25.01.2023, №254 от 25.01.2023, №255 от 25.01.2023, №288 от 30.01.2023, №289 от 30.01.2023, №290 от 30.01.2023, №291 от 30.01.2023, №292 от 30.01.2023, №293 от 30.01.2023, №294 от 30.01.2023, №295 от 30.01.2023, №296 от 30.01.2023, №297 от 30.01.2023, №298 от 30.01.2023, №299 от 30.01.2023, №300 от 30.01.2023, №301 от 30.01.2023, №302 от 30.01.2023, №303 от 30.01.2023, №304 от 30.01.2023, №305 от 30.01.2023, №306 от 30.01.2023, №307 от 30.01.2023, №308 от 231.01.2023 №309 от 30.01.2023, №310 от 30.01.2023, №311 от 30.01.2023, №312 от 30.01.2023, №313 от 30.01.2023, №314 от 30.01.2023, №315 от 30.01.2023, №316 от 30.01.2023, №317 от 30.01.2023, №318 от 30.01.2023, №319 от 30.01.2023 №320 от 30.01.2023 №321 от 30.01.2023.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний (иного в материалы дела не представлено), в указанных товарных накладных имеются подписи уполномоченных лиц.

Вместе с тем, ответчиком поставленный товар оплачен частично, в связи с чем, размер задолженности за поставленный товар составил 565620 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 12-13).

Накануне поступления (21.06.2023) иска в суд, ответчиком была оплачена задолженность в размере 265620 руб. 56 коп. (платежное поручение № 906 от 20.06.2023).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, спорная задолженность ответчиком была погашена в полном объеме, что следует из представленного в дело платежного поручения № 1170 от 11.08.2023 на сумму 300000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени в размере 13716 руб. 30 коп. за период с 26.02.2023 по 02.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.2.2, 6.2.3 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту со стороны заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проанализировав представленный договор, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о начислении законной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по спорному договору своевременно не исполнены, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13716 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в представленном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Заключая договор, ответчик согласился с условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высокой, ее размер установлен сторонами по взаимной договоренности как способ обеспечения исполнения обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Тот факт, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, не может служить основанием для отказа истцу в компенсации его минимальных потерь, понесенных в связи с нарушением срока исполнения обязательства. 

Судом также принимается во внимание, что спорная задолженность была оплачена ответчиком 20.06.2023 и 11.08.2023, на указанные даты действовали ключевые ставки 7,5%, 8,5%, при этом истцом период начисления неустойки ограничен датой 02.06.2023, в расчете применена ставка 7,5% и с учетом дат оплат задолженности ответчиком (20.06.2023, 11.08.2023) истцом не был увеличен период начисления неустойки и, соответственно, ее размер.

Таким образом, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 13716 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30000 руб. В подтверждение понесённых расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.05.2023, расписка от 01.05.2023 о том, что ФИО1 получила от ООО «Фортуна» денежные средства в размере 30000 руб. за написание искового заявления по МУП г. Кургана «Комбинат питания», сбор необходимых документов, а также подачу искового заявления и участие в данном процессе.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.05.2023, заключенного между ФИО1 (исполнитель по названному договору) и истцом (клиент по данному договору) следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Курганской области о взыскании задолженности с МУП г. Кургана «Комбинат питания» ИНН 

<

***> (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разделом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, https://www.apko45.ru/razmer-oplaty-yuridicheskoy-pomoshhi), размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва (возражений) составляет 15000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств - 5000 руб., представительство в суде первой инстанции - 10000 руб. за день участия, ознакомление с материалами дела – 5000 руб. (за каждый том дела).

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., истец считает их разумными.

Ответчик представил возражения против заявленной суммы судебных расходов, указав на их чрезмерность. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приняв во внимание незначительный объем фактически оказанных представителем истца услуг, незначительную степень сложности данного дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы и объем реально оказанных услуг.

Определяя разумность судебных расходов по данному делу, суд не может не учитывать небольшую сложность спора, поскольку иск основан на одном договоре, заключение которого сторонами не оспаривалось. Предметом спорного договора являются работы по специально оценке условий труда. Объемы, виды, качество, стоимость работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. 

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, цену иска. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом при этом учитывается, что именно действиями ответчика была вызвана необходимость обращения истца за оказанием помощи квалифицированного специалиста в области права.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание расценки, отраженные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, характер спора, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, документально подтверждены, при этом суд учитывает, что объем материалов дела небольшой, представителем истца произведен сбор необходимых документов, подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление (в связи с произведенной ответчиком оплатой), характер спора не представляет особой сложности, суд также учитывает отсутствие предоставления истцом дополнительных обоснований по возражениям ответчика относительно взыскиваемых спорных сумм, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, считает обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Таким образом, суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности, соразмерна объему оказанных представителем истца услуг и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21894 руб., что подтверждается платежным поручением № 165 от 16.05.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты присужденной по итогам рассмотрения дела государственной пошлины, заявленной истцом.

Как следует из материалов дела, оплата основного долга в размере 300000 руб. произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, суд полагает в рамках настоящего дела возможным, с учетом статуса ответчика (социальная значимость, муниципальное унитарное предприятие) учесть положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Применительно к сумме уточненных исковых требований (сумма исковых требований истцом уменьшена до 13716 руб. 30 коп., в связи с оплатой ответчиком основного долга), размер государственной пошлины составляет 2000 руб. Учитывая изложенное, расходы ООО «ФОРТУНА» по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 19894 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Буквальные условия подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требуют от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом  законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины выигравшего спор истца.

Руководствуясь статьями 49, 112, 159, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА КУРГАНА «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принять уточнение размера исковых требований от 04.09.2023.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА КУРГАНА «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 13716 руб. 30 коп. за период с 26.02.2023 по 02.06.2023, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19894 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме. 

 

Судья

А.Ф. Елесина