АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3568/2022

28 ноября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению 

ФИО2

об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2021, вынесенное начальником отдела контроля органов власти Саратовского УФАС России в отношении Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского МР Саратовской области

Заинтересованные лица:

Саратовское УФАС России, ИНН 

<

***>,

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского МР Саратовской области,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от Саратовское УФАС России – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022г.,

от Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского МР Саратовской области – ФИО5 по доверенности 07.07.2022,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2021 г., вынесенное начальником отдела контроля органов власти Саратовского УФАС России в отношении Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского МР Саратовской области.

В судебном заседании представители Саратовского УФАС России, Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского МР Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2022 г., 12 час. 20 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, 30.04.2021 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение № 300421/0873556/04 на право заключения договора аренды земельного участка.

Предметом торгов является право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:50:020948:488, расположенного по адресу Энгельсский м.р-н, г.п. город Энгельс, 

<

...> з/у 162ж, с видом разрешенного использования: магазины.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса РФ.

Согласно извещению № 300421/0873556/04 на земельном участке находится строение из сендвич-панелей на некапитальном основании, автомобильный транспорт, автомобильная эстакада. Земельный участок огорожен забором, частично из металопрофиля, частично из сетки рабица.

Согласно протоколу о результатах Аукцона от 03.06.2021 г. победителем Аукциона признан ФИО2

15.10.2021 г. ФИО2 обратился в УФАС по Саратовской области с заявлением о возбуждении в отношении организатора торгов Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района производства по делу об административном правонарушении, указывая на наличие в его действиях события административного правонарушения по ст.7.32.4 КоАП РФ, по его мнению, земельный участок, выставленный на аукцион, обременен чужой недвижимостью.

Саратовское УФАС России в действиях Комитета не усмотрело события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: 18.08.2021 в присутствии ФИО2 специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:50:020948:488, расположенного по адресу: Саратовская область,  Энгельс, ул. Студенческая, з/у №162ж. На момент осмотра установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 64:50:020948:488, площадью 1 275 кв. метров не находятся сооружения, препятствующие проведению торгов.

В ранее вынесенном решении Саратовского УФАС России от 22.06.2021 № 064/10/18.1-709/2021 также было установлено, что довод о размещении на земельном участке объекта капитального строительства не нашел своего подтверждения.

Определением от 30.11.2021 г. УФАС по Саратовской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился в суд с заявлением об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель основывает свою позицию на том, что согласно заключению кадастрового инженера на спорном земельном участке находится капитальное сооружение, которое препятствует использованию спорного земельного участка по целевому назначению, что свидетельствует о наличии в действиях Комитета признаков административного правонарушения по ст.7.32.4 КоАП РФ.

УФАС по Саратовской области оспорило требования заявителя по основаниям, изложенным в оспариваемом определении. Комитет поддерживает позицию антимонопольного органа.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения. При отсутствии события (состава) административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить соответствующие обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления ФИО2 было установлено, что в самом извещении о проведении аукциона от 30.04.2021 г. было указано, что на земельном участке находится строение из сэндвич-панелей на некапитальном основании и т.д.

Кроме того, антимонопольным органом учтено, что 18.08.2021 в присутствии ФИО2 и специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:50:020948:488, расположенного по адресу: Саратовская область,  Энгельс, ул. Студенческая, з/у №162ж. На момент осмотра установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 64:50:020948:488, площадью 1 275 кв. метров не находятся сооружения, препятствующие проведению торгов.

В ранее вынесенном решении Саратовского УФАС России от 22.06.2021 № 064/10/18.1-709/2021 также было установлено, что довод о размещении на земельном участке объекта капитального строительства не нашел своего подтверждения.

Заявителем при подачи жалобы в УФАС по Саратовской области не были представлены доказательства о регистрации прав на объект в ЕГРН.

Относительно заключения кадастрового инженера от 10.06.2021 г. № 10/06-2021 и его выводов о том, что здание с кадастровым номером 64:50:000000:14171, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020948:113 занимает часть иного земельного участка, выставленного на аукцион с кадастровым номером 64:50:020948:488 и что общая площадь, обременная объектом капитального строительства составляет 9 кв.м., не принимается в качестве доказательства наличия признаков административного правонарушения, так как площадь земельного участка № 64:50:020948:488 имеет погрешность 12,5 кв.м., что больше 9 кв.м., описанных кадастровым инженером. Названное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН от 08.09.2022 г.

С учетом изложенного, определением от 30.11.2021 г. УФАС по Саратовской области обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 пропущен срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022 в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно копии уведомления, представленной Саратовским УФАС России, копия оспариваемого определения была вручена заявителю 24.12.2022, что подтверждается заказным почтовым уведомлением от 27.12.2021 г.

В суд с заявлением об оспаривании данного определения ФИО2 обратился 02.03.2022 (направлено в адрес Арбитражного суда Саратовской области 28.02.2022), то есть со значительным  пропуском срока.

В соответствии с положениями статей 113, 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-0, от 17 июня 2013 года N 980-О.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока с иной даты заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд  считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2021, вынесенного начальником отдела контроля органов власти Саратовского УФАС России в отношении Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - отказать.

Решение  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                Т.И. Викленко