Дело № А43-10587/2020

15 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Верхне-Волжская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу № А43-10587/2020, принятое по иску ФИО1 к акционерному обществу «Верхне-Волжская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить определенные действия, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, при участии в судебном заседании: от заявителя - акционерного общества «Верхне-Волжская энергетическая компания» - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Верхне-Волжская энергетическая компания» (далее – Общество) об обязании снести (демонтировать) с земельного участка с кадастровым номером 52:45:0100721:27, расположенного по адресу: 

<

...>, находящиеся на участке опоры (столбы) воздушной линии электропередач (линия электропередач BЛ-0,4кВ, вновь возведенная на земельном участке с кадастровым номером 52:45:0100 721:27, состоит из восьми железобетонных опор, одна из которых имеет два подкоса и три имеют по два подкоса), своими (ответчика) силами и/или за счет ответчика в срок 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и признать за истцом право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. Кроме того, истец просил взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день на случай неисполнения решения по пункту первому требованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: обязал Общество снести (демонтировать) с земельного участка (кадастровый номер 52:45:0100721:27), расположенного по адресу: 

<

...>, находящиеся на нем опоры (столбы) воздушной линии электропередач (линия электропередач BЛ-0,4кВ состоит из восьми железобетонных опор, одна из которых имеет два подкоса и три имеют по два подкоса), в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскал с Общества в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда и 6000 руб. государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями суда от 16.05.2024, от 13.06.2024 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что для исполнения принятого судом решения ответчику необходим доступ на земельный участок и в случае воспрепятствования последним в этом возможность исполнения судебного акта в установленный срок отсутствует. Указал на то, что демонтаж линии электропередачи с земельного участка с кадастровым номером: 52:45:0100721:27 до изменения схемы электроснабжения ИП ФИО2 или восстановления ВЛ-0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером 52:45:0100721:25 приведет к отключению потребителя и тем самым нарушит его права как потребителя электроэнергии. Кроме того, обратил внимание на то, что с учетом абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае недопуска ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 52:45:0100721:25 решение суда не может быть исполнено, поскольку это нарушит права ИП ФИО2 Также, по мнению заявителя, со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, что является основанием для отказа в иске применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что истец препятствует переносу линии электропередач на земельный участок, принадлежащий ответчику, и готов предоставить доступ на земельный участок исключительно для проведения демонтажных работ, при том, что размещение ВЛ-0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером: 52:45:0100721:25 не нарушает прав и законных интересов истца. Пояснил, что у Общества отсутствует техническая возможность сохранения электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей в случае демонтажа ВЛ-0,4 кВ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 52:45:0100721:27 до восстановления ВЛ-0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером: 52:45:0100721:25. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании от 11.07.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.07.2024, представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. 

В заседании суда 25.07.2024 был объявлен перерыв до 08.08.2024, после окончания которого лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после окончания перерыва рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 52:4560100721:27, расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 52:45:0100721:25 является вкрапленным в земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности с кадастровым номером 52:45:0100721:16.

По пояснениям истца, в 2019 году Общество самовольно заняло часть названного земельного участка, разместив опоры (столбы) воздушной линии электропередач BЛ-0,4кВ от ЗТП № 96.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования частично, обязав Общество снести (демонтировать) с земельного участка с кадастровым номером 52:45:0100721:27 находящиеся на нем опоры (столбы) воздушной линии электропередач в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскав с Общества в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 47 названного постановления указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:4560100721:27, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлен и сторонами не оспаривается факт нахождения спорных опор (столбов) воздушной линии электропередачи на земельном участке истца.

По пояснениям ответчика, данные опоры в ходе проведенных в 2019 году ремонтных работ и замены старых металлических и деревянных опор на новые железобетонные были ошибочно возведены не на земельном участке Общества с кадастровым номером 52:4560100721:25, а на вышеназванном земельном участке истца.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Отсутствие правовых оснований для нахождения спорного имущества на земельном участке истца ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о демонтаже спорных опор воздушной линии электропередачи с земельного участка с кадастровым номером 52:4560100721:27, установив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения соответствующих работ срок 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом судом правомерно отказано истцу в предоставлении ему права осуществить соответствующие действия за счет Общества со взысканием с последнего необходимых расходов в случае, если оно не исполнит решение суда в течение установленного срока, поскольку демонтаж опор (столбов) воздушной лини сопряжен с демонтажем самих линий (проводов), сносом которых должна заниматься специализированная организация.

На основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений судом первой инстанции по требованию истца обоснованно установлена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда, которая, исходя из принципов справедливости и соразмерности, определена в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения решения суда и нарушении в случае демонтажа спорных опор прав иных потребителей электроэнергии отклоняются.

Как следует из материалов дела, фактически требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:4560100721:27 путем демонтажа спорных опор ЛЭП, что не исключает их вынос за границы земельного участка истца, в том числе на вкрапленный в него земельный участок Общества с кадастровым номером 52:4560100721:25.

При этом проведение работ по демонтажу опор и их выносу за пределы земельного участка истца не означает утрату имущества ответчика и носит временный характер. 

В суде апелляционной инстанции сам ответчик утверждал, что имеется возможность осуществления действий по выносу опор на земельный участок Общества, и представил подтверждающие документы. 

Довод заявителя жалобы относительно чинения истцом препятствий в доступе к земельному участку отклоняется как не опровергающий правомерность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

При этом судом учтено, что Общество обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:4560100721:25.

Следует отметить, что в случае недостаточности установленного судом срока для проведения соответствующих мероприятий по демонтажу спорных опор, Общество не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими заявлениями об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на отсутствие доказательств нарушения прав истца размещением спорных опор не принимается, поскольку размещение опор на земельном участке истца не позволяет ему в полной мере осуществлять свои права как собственника земельного участка ввиду самого факта неправомерного размещения объекта ответчика на земельном участке ФИО1

Ссылка заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Обществу или иным лицам, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращение в суд с обоснованным и документально подтвержденным иском не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу № А43-10587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верхне-Волжская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Д.Г. Малькова

 

А.Н. Ковбасюк