ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30686/2016

12 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу № А43-30686/2016 

об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу А43-30686/2016 (38-149/11),

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности 52 АА 4638047 от 18.01.2020 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу №А43-30686/2016 (38-149/11) в части пункта 19 абзац 11,12,13 утвержденного Положения об условиях продажи имущества должника путем публичного предложения.

Определением от 01.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 01.12.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пункт 19 абзац 1 не содержит информацию о проведение торгов посредством публичного предложения, Положение об условиях продажи имущества должника путем публичного предложения определением Арбитражного суда Нижегородской области пункт 19 абзац 11,12,13 оставлено в редакции финансового управляющего, финансовый управляющий вопреки утвержденного определения пункт 19 абзац 11 по тексту: «Продажа проводится путем публичного предложения с публикацией согласно ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с шагом снижения 5% через пять дней» проводит реализацию имущества с несоответствующим утвержденному арбитражным судом шагом аукциона со ссылкой на утвержденное Положение об условиях продажи имущества должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу № А43-30686/2016 (38-149/11). Так как в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу № А43-30686/2016 содержаться неясности, определение в отношении пункта 19 изложено в непонятной и не доступной форме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий гражданина должника ФИО2 - ФИО4 с ходатайством об утверждении Предложения 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждении начальной стоимости заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей, в том числе:

-индивидуальный жилой дом, площадью 223,0 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000287:1215, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>,

-земельный участок - земли населенных пунктов, площадь 809 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000287:2041, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>.

Не согласившись с проектом Предложения в редакции финансового управляющего и, указывая на занижение начальной цены продажи залогового имущества, гражданин должник ФИО2 направила в арбитражный суд возражения, которые сводятся к разногласию между гражданином должником и залоговым кредитором относительно начальной цены продажи залогового имущества и порядка, условий продажи залогового имущества.

Определением суда от 17.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2019):

-утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина должника жилого дома, площадью 223,0 кв.м., земельного участка, площадью 809 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...> редакции финансового управляющего;

-изложен пункт 5 Положения в следующей редакции: «Начальная цена продажи жилого дома составляет 9 959 000,00 рублей, начальная цена земельного участка - 1 095 000 рублей, начальная цена стоимости лота - 11 054 000,00 рублей»;

- изложен пункт 7 Положения в следующей редакции: «Место проведения торгов по реализации имущества должника - универсальная торговая платформа ЗАО «Сбербанк-АСТ» (127055 

<

...>, ст.2 ИНН 

<

***> - http.sberbank-ast.ru\Bankruptcy)»;

- абзац второй пункта 15 Положения изложен в следующей редакции: «Задаток перечисляется на счет гражданина должника»;

- абзац первый пункта 19 изложен в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены установлена в размере 10% от начальной продажной цены на повторных торгах».

В остальной части гражданину должнику ФИО2 было отказано.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу №А43-30686/2016 (38-149/11) в части пункта 19 абзац 11,12,13 утвержденного Положения об условиях продажи имущества должника путем публичного предложения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

ФИО2 обращалась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу №А43-30686/2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина должника ФИО2.

Как следует из Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А43-30686/2016, в судебном заседании 05.09.2019 участвовал представитель ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 14.10.2016 № 52 АА 2761557 сроком действия три года.

Из находящейся в материалах электронного дела аудиозаписи судебного заседания от 05.09.2019 не следует, что представитель ФИО2 указывал, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу №А43-30686/2016 содержит нечеткие и противоречивые формулировки, неясности, требующие разъяснения по существу, в том числе в части пункта 19 абзац 11,12,13 утвержденного Положения об условиях продажи имущества должника путем публичного предложения.

Исходя из пояснений представителя апелляционной жалобы, доводы сводятся к несогласию с Положения об условиях продажи имущества должника.

В данном случае, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют каких-либо неясности в содержании судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019. определение суда от 17.07.2019 изложено в понятной и доступной форме, судебный акт вынесен в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу № А43-30686/2016 (38149/11).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу № А43-30686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. ФИО5 Сарри