﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6482/19 

Екатеринбург

15 ноября 2019 г.

Дело № А76-28295/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк социального развития «Резерв» (далее – Банк «Резерв») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «Агентство по страхованию вкладов») на определение Арбитражного суда Челябинской области                         от 07.06.2019 по делу № А76-28295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества Страховая медицинская компания «Астрамед-МС» (далее – общество «Астрамед-МС») – Порсева Е.Ф. (доверенность                      от 28.02.2018);

конкурсного управляющего Банка корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Асташов М.В. (доверенность от 17.04.2018 74АА4072291).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 на основании заявления Центрального банка РФ в отношении Банка «Резерв» возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 Банк «Резерв» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Общество «Астрамед-МС» обратилось с заявлением о включения его требования о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной Банку «Резерв» комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 01.07.2015 № 232к-фл/15 в сумме 15000000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 заявление кредитора удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 15000000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 05.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Банка «Резерв» корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению кассатора, судами дана неверная оценка положениям статей 167, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит. Кроме того, вывод суда о возврате платежа как неосновательного обогащения не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку, признавая сделку недействительной в рамках другого арбитражного дела, суды не применили последствия недействительности сделки, следовательно, обязанность по возврату денежных средств не наступила.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Астрамед-МС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усмотрел. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Астрамед-МС» (заемщик) и Банком «Резерв» (банк) 01.07.2015 заключен кредитный договор № 232к - фл/15, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 47750000 руб. сроком по 30.06.2019 под 16, 5% годовых.

Дополнительным соглашением от 09.07.2015 № 1 к договору банк и заемщик установили единовременную комиссию за ведение ссудного счета за весь период кредитования в сумме 15000000 руб. со сроком уплаты 31.12.2015.

Платежным поручением от 30.12.2015 № 19728 кредитор перечислил в пользу должника денежные средства в сумме 15000000 руб. комиссии за ведение судного счета.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.08.2017                    № ОД-2240 у банка с 09.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по настоящему делу Банк «Резерв» признан несостоятельным (банкротом).

Общество «Астрамед-МС» направило конкурсному управляющему Банка «Резерв» корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявление о включении требований в реестр на сумму 15 млн. руб. неосновательного обогащения.

Письмом от 21.11.2017 конкурсным управляющим Банка «Резерв» корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» отказано во включении требований в реестр.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из преюдициальности судебных актов, которыми признано недействительным дополнительное соглашение от 09.07.2015 к кредитному договору от 01.07.2015 № 232к-фл/15, а также мораторного характера предъявленных требований. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Суды установили, что общество «Астрамед-МС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Банку «Резерв» о признании недействительным дополнительного соглашения                    от 09.07.2015 к кредитному договору от 01.07.2015 № 232к-фл/15.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по делу № А76-9689/2018 дополнительное соглашение от 09.07.2015 № 1 к кредитному договору от 01.07.2015 № 232к-фл/1 признано недействительным. 

 Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества «Астрамед-МС» о включении в реестр задолженности в сумме 15000000 руб. основано на факте признания недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору и совершенному по нему платежу. Вступившее в законную силу решение по делу № А76-9689/2018 подтверждает факт наличия у Банка «Резерв» перед обществом «Астрамед-МС» задолженности в сумме 15000000 руб.

При этом судами учтено, что перечисление спорной суммы произведено платежным поручением от 30.12.2015 № 19728 до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации, в связи с чем, суды отнесли ее к мораторным требованиям.

Каких-либо правовых оснований для непринятия во внимание вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения, суды не установили. Обязательность для исполнения вступивших в законную силу судебных актов направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-9689/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признано недействительным дополнительное соглашение, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности перед кредитором, принимая во внимание, что платеж совершен до отзыва лицензии у банка по признанному судами недействительному дополнительному соглашению, суды пришли к  выводу о наличии оснований для включения требований общества «Астрамед-МС» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

     Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу           № А76-28295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества Банк социального развития «Резерв» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                            Ф.И. Тихоновский