АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24071/2024

14 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2025

Полный текст решения изготовлен 14.03.2025 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Королевой К.С.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 463 672,20 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Омский электромеханический завод» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2024 (сроком до 31.12.2025), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» - ФИО2 по доверенности от 23.01.2025 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский электромеханический завод» (далее – истец, АО «Омский ЭМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 23.12.2024 № 238 (вх. от 26.12.2024 № 401742) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (далее – ответчик, ООО «ХК Дальснаб») 328 110,08 руб. неустойки по состоянию на 11.11.2024 и 1 135 562,12 руб. убытков, в части непокрытой неустойкой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2024 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – третье лицо, ООО «ДельтаЛизинг»).

Как указывает истец, для осуществления хозяйственной деятельности ему был необходим кран-паук, который он приобрел по договору лизинга у ООО «ХК Дальснаб»; поскольку транспортное средство было передано несвоевременно, АО «Омский ЭМЗ» понесло убытки в виде необходимости обращения к иным организациям для получения услуг спецтехникой, к тому же в спорный период менялся курс валют, что также увеличило расходы истца; кроме того, АО «Омский ЭМЗ» просило взыскать финансовые санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

ООО «ХК Дальснаб» не возражало относительно обстоятельств дела, подтвердило факт передачи товара покупателю 11.11.2024, указав, что нарушение сроков исполнения обязательства вызвано техническими моментами; просило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); также ответчик полагает, что АО «Омский ЭМЗ» не подтвердило необходимость несения расходов на привлечение спецтехники от сторонних лиц, поскольку договоры заключены задолго до подписания договора лизинга, а вопрос колебания курса валют является предпринимательским риском истца, а разница не может быть взыскана в качестве убытков.

ООО «ДельтаЛизинг» оставило разрешение вопроса на усмотрение суда; ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Учитывая, что участники процесса о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что поводом к обращению с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

15.03.2024 между АО «Омский ЭМЗ» (лизингополучатель) и ООО «Дельтализинг» (лизингодателя) был заключен договор финансовой аренды № 110142-ФЛ/ОМ-24. Договор лизинга является договором присоединения к Правилам движимого имущества в редакции от 24.10.2022 № 3.0 (далее – Правила лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «ДельтаЛизинг» у выбранного истцом продавца – ООО «ХК Дальснаб» на условиях отдельно заключенного договора от 15.03.2024 купли-продажи № 110142, было приобретено в собственность и предоставлено истцу во временное владение и пользование оборудование (предмет лизинга) – Кран стреловой гидравлический на гусеничном ходу, страна производства Россия, год выпуска 2024, серийный номер 240415L, стоимостью: 123 300 долларов США, в том числе НДС - 20%.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что срок поставки товара продавцом составляет 100 дней с даты первого платежа.

Как указано в пункте 3.1 договора купли-продажи первый платеж в размере 80% от суммы договора, что составляет 98 640 долларов США, должен быть осуществлен в течение 10 дней с даты вступления в силу договора.

По платежному поручению от 20.03.2024 № 1337 был внесен первый платеж в сумме 9 097 004,95 руб., что эквивалентно 98 640 долларам США.

Т.е., товар по договору должен был быть поставлен в срок не позднее 28.06.2024 (20.03.2024 + 100 дней).

В установленный договором срок (до 28.06.2024) товар продавцом не поставлен; фактически товар передан по акту приема-передачи только 11.11.2024.

Согласно пункту 8.3 договора купли-продажи, в случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи документов, срока устранения недостатков поставленного товара или документов, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю), но всего не более 10% от суммы договора.

По расчётам истца размер неустойки по состоянию на 11.11.2024 равен 3 353,76 долларов США, что эквивалентно сумме 328 110,08 руб. по курсу доллара на 11.11.2024 в 97,8335 руб.

Кроме того, истец пояснил, что поставляемое ответчиком оборудование (кран-паук) было необходимо для текущей производственной деятельности АО «Омский ЭМЗ», в частности, для осуществления контрольных сборок производимых металлоконструкций.

До заключения договора на поставку крана-паука с ответчиком истец для этих целей пользовался услугами сторонних организаций – общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал») и общества с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ» (далее – ООО «АвтоАрбатЪ»), с которыми были заключены договор на предоставление транспортных средств и спецтехники от 10.08.2020 и договор № 164/11-23 на предоставление транспортных средств, спецтехники и механизмов от 20.11.2023, соответственно.

По условиям указанных договоров необходимая спецтехника предоставлялась на основании заявок АО «Омский ЭМЗ» в случае необходимости.

Из-за того, что расходы на аренду спецтехники были значительными, АО «Омский ЭМЗ» решило приобрести в лизинг кран-паук, который и должен был поставить ответчик.

Поскольку ООО «ХК Дальснаб» нарушило условия договора поставки и не передало своевременно товар, АО «Омский ЭМЗ» вынуждено было обращаться к ООО «Профессионал» и ООО «АвтоАрбатЪ» с заявками на предоставление необходимой спецтехники.

В ряде случаев грузоподъемность замещающего оборудования была выше грузоподъемности оборудования, поставленного ответчиком, поскольку низкотоннажная техника не всегда имелась в наличии и АО «Омский ЭМЗ» приходилось заказывать ту технику, которая была на тот момент свободна.

Кроме того, окончательный расчет за поставленное оборудование был произведен 13.11.2024. В свою очередь, на момент внесения аванса (20.03.2024) курс доллара составлял 92,2243 руб., на срок исполнения обязательства (28.06.2024) - 84,9640 руб., на дату поставки (11.11.2024) - 97,8335 руб., на дату окончательного расчёта (13.11.2024) - 97,9559 руб.

Т.е., на дату окончательного расчёта был самый высокий курс доллара США.

Окончательный расчет с ответчиком в размере 20 % от стоимости оборудования, что составляло 24 660 долларов США был произведен по самому высокому курсу и составил в рублевом эквиваленте 2 415 592,49 руб. (24 660 х 97,9559), в то время как, если бы обязательство было исполнено в срок оплата была бы произведена в сумме 2 095 212,24 руб. (24 660 х 84,9640).

Разница между этими суммами составляет 320 380,25 руб. (2 415 592,49 руб. -2 095 212,24 руб.).

ООО «ДельтаЛизинг» направило в адрес АО «Омский ЭМЗ» дополнительное соглашение от 13.11.2024 к договору финансовой аренды, предусматривающее изменение размера лизинговых платежей с 03.12.2024 по причине изменения курса доллара США на день фактической оплаты окончательного платежа.

Согласно первоначальному графику лизинговых платежей общая сумма договора лизинга составляла 13 526 594,19 руб.

Согласно новому графику лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2024 общая сумма договора лизинга составила 13 880 029,19 руб.

Разница между этими суммами составляет 353 435 руб.

Означенные обстоятельства, а также отказ удовлетворить требования в добровольном порядке (претензия от 14.11.2024 № 220) послужили основанием для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывалось выше, спорный договор купли-продажи был заключен во исполнение договора лизинга от 15.03.2024 № 110142-ФЛ/ОМ-24.

Спорное транспортное средство должно было быть передано не позднее 28.06.2024, а фактически предоставлено в распоряжение истца 11.11.2024, что ответчик не отрицал, ссылаясь на то, что указанное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации и физически готово к передаче на складе продавца 08.06.2024 (согласно дате выпуска декларации на товары). Однако ввиду технического сбоя в системе электронных паспортов у ответчика возникли задержки, связанные с изготовлением электронного паспорта оборудования.

30.09.2024 оформлен электронный паспорт самоходной машины.

03.10.2024 на территорию АО «Омский ЭМЗ» доставлен указанный кран-паук. В ходе осмотра у истца возникли претензии к качеству товара (присутствие неокрашенных элементов, коррозия на отдельных частях, следы течи смазки и иные недостатки), о чем составлена соответствующий акт от 03.10.2024.

Письмом от 31.10.2024 № 347 ответчик сообщил об устранении недостатков.

По убеждению суда, приведенные обстоятельства не могут быть признанным уважительными для освобождения от финансовых санкций и относятся к категории предпринимательских рисков ответчика.

На основании статьи 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям части 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора купли-продажи, а также учитывая договоренности сторон, продавец обязался в случае нарушения сроков поставки товара уплатить неустойку, предусмотренную договором покупателю, однако принимая во внимание, что лизингодатель и лизингополучатель являются солидарными кредиторами в отношениях с продавцом, стороны предусмотрели пункт 1.2, положения которого отражают порядок передачи отдельных прав требования к продавцу от покупателя к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с просрочкой в 136 дней, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признает его обоснованным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 328 110,08 руб. признаются обоснованными.

В силу части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» (далее - Информационное письмо № 70), в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Договор купли-продажи предусматривает расчёты в валюте.

Пунктом 9 Информационного письма № 70 предусмотрено, при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письмо № 70, следует, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, фактически сумма взыскиваемой неустойки должна выражаться в иностранной валюте и подлежать взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Отдельно суд отмечает, что из буквального содержания договора купли-продажи не следует согласование между сторонами начисления неустойки в иностранной валюте, как следствие, истец правомерно произвел расчет неустойки в рублях.

Таковая подлежит взысканию в сумме 328 110,08 руб.

Оснований для снижения таковой по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем же случае, установленная сторонами соглашения ставка составляет 0,02% за каждый день просрочки, что составляет 7,3% (0,02% х 365 дней) годовых.

На дату принятия решения размер ключевой ставки Банка России составляет 21% годовых (Информационное сообщение Банка России от 14.02.2025), что значительно выше, чем 7,3%.

В ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 указано, что предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (подпункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Применительно к рассматриваемой ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательству, выраженному в валюте, за период с 29.06.2024 по 11.11.2024 составят 1 837,24 долларов США (123 300 USD х 136 дн. х 4,01 % : 366 дн.).

Соответственно, двойная ставка выражается в 3 674,48 USD.

Истец проси о взыскании суммы, эквивалентной 3 353,76 USD, что меньше, исчисленной в двойном размере от средней ставки по краткосрочным валютным кредитам. Тем более, сумма неустойки ограничена 10 % от суммы договора.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара, у истца возникли убытки в виде необходимости привлечения сторонней спецтехники и увеличения стоимости предмета купли-продажи и, соответственно, суммы договора купли-продажи, из-за изменения курса валют в период оплаты стоимости товара продавцу.

Во-первых, суд отмечает, что в связи с увеличением цены товара, увеличилась и сумма договора лизинга, в связи с чем лизингополучатель понес дополнительные расходы в размере 353 435руб., в том числе 306 871,50 руб. – удорожание предмета лизинга, 46 563,50 руб. – увеличение суммы процентов на размер удорожания.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, не в установленные сроки, он является лицом в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

У истца возникли убытки в виде увеличения стоимости предмета лизинга и, соответственно, суммы договора лизинга, из-за изменения курса валют в период оплаты стоимости товара продавцу. Убытки истца являются следствием нарушения обязательства, если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Иными словами, поскольку в рассматриваемом случае увеличение курса доллара США на дату платежа было обусловлено именно несвоевременной поставкой ООО «ХК Дальснаб» предмета лизинга, изменение курса валюты может квалифицироваться в качестве убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 307-ЭС23-21270 по делу № А56-58578/2022).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно последней лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Как указывалось выше, на момент внесения аванса (20.03.2024) курс доллара составлял 92,2243 руб., на срок исполнения обязательства (28.06.2024) - 84,9640 руб., на дату поставки (11.11.2024) - 97,8335 руб., на дату окончательного расчёта (13.11.2024) - 97,9559 руб.

Т.е., на дату окончательного расчёта был самый высокий курс доллара США.

Окончательный расчет с ответчиком в размере 20 % от стоимости оборудования, что составляло 24 660 долларов США был произведен по самому высокому курсу и составил в рублевом эквиваленте 2 415 592,49 руб. (24 660 х 97,9559), в то время как, если бы обязательство было исполнено в срок оплата была бы произведена в сумме 2 095 212,24 руб. (24 660 х 84,9640).

Разница между этими суммами составляет 320 380,25 руб. (2 415 592,49 руб. -2 095 212,24 руб.)

ООО «ДельтаЛизинг» направило в адрес АО «Омский ЭМЗ» дополнительное соглашение от 13.11.2024 к договору финансовой аренды, предусматривающее изменение размера лизинговых платежей с 03.12.2024 по причине изменения курса доллара США на день фактической оплаты окончательного платежа.

Согласно первоначальному графику лизинговых платежей общая сумма договора лизинга составляла 13 526 594,19 руб.

Согласно новому графику лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2024 общая сумма договора лизинга составила 13 880 029,19 руб.

Разница между этими суммами составляет 353 435 руб.

Т.е., в связи с увеличением цены товара, увеличилась и сумма договора лизинга, в связи с чем лизингополучатель понес дополнительные расходы в размере 353 435 руб. по оплате стоимости крана.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке (не в установленные сроки), именно он является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки у истца.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 в этом случае в состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества, которые в настоящем деле не заявлены.

Исходя из сложившейся ситуации, учитывая приобретение собственного крана, что указывает на необходимость сокращения расходов на аренду спецтехники, а также основной вид деятельности АО «Омский ЭМЗ» - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код 25.11), в целях обеспечения непрерывности производственной деятельности, суд полагает обоснованными действия АО «Омский ЭМЗ» по привлечению спецтехники, принадлежащей сторонним лицам, в период отсутствия собственной.

Учитывая, что договоры на предоставление транспортных средств и спецтехники от 10.08.2020 с ООО «Профессионал» и № 164/11-23 на предоставление транспортных средств, спецтехники и механизмов от 20.11.2023 с ООО «АвтоАрбатЪ» носят рамочный характер (услуги оказываются по заявкам заказчика) и являются действующими, суду также представляется логичным обращение истца к собственным контрагентам, с которыми сложились длительные доверительные отношения.

В доказательство несения расходов в спорном периоде АО «Омский ЭМЗ» представило универсальные передаточные документы от 28.06.2024 № 240628/12, от 29.06.2024 № 240629/01, от 30.06.2024 № 240630/02, от 02.07.2024 № 1622, от 06.07.2024 № 1707, от 08.07.2024 № 1723, от 09.07.2024 № 1732, от 10.07.2024 № 1755, от 11.07.2024 № 240711/05, от 12.07.2024 № 1788, от 13.07.2024 № 1800, от 15.07.2024 № 1812, от 16.07.2024 № 1829, от 17.07.2024 № 1849, от 18.07.2024 № 240718/07, от 19.07.2024 № 240719/05, от 20.07.2024 № 240720/01, от 21.07.2024 № 240721/01, от 22.07.2024 № 1904, от 23.07.2024 № 1916, от 24.07.2024 № 240724/03, от 25.07.2024 № 240725/06, от 26.07.2024 № 240726/05, от 27.07.2024 № 1981, от 28.07.2024 № 240728/01, от 29.07.2024 № 240729/04, от 30.07.2024 № 240730/06, от 31.07.2024 № 240731/05, от 03.08.2024 № 240803/01, от 05.08.2024 № 240805/08, от 09.09.2024 № 240909/09, от 12.09.2024 № 240912/02, от 26.09.2024 № 240926/08, от 27.09.2024 № 240927/02, от 28.09.2024 № 240928/01, от 29.09.2024 № 240929/01, от 01.10.2024 № 2857, от 02.10.2024 № 2865, от 04.10.2024 № 2905, от 11.10.2024 № 3027, от 12.10.2024 № 3028, от 15.10.2024 № 3039, от 16.10.2024 № 3058, от 18.10.2024 № 3091, от 19.10.2024 № 3101, от 21.10.2024 № 241021/07, от 22.10.2024 № 241022/06, от 23.10.2024 № 241023/06, от 24.10.2024 № 241024/03, от 25.10.2024 № 241025/05, от 26.10.2024 № 241026/01 на общую сумму 1 110 327,20 руб.

При этом отсутствие в материалах дела заявок, справок по форме ЭСМ-7, платежных документов и т.д. не является основанием для отказа в возмещении убытков.

Во-первых, универсальные передаточные документы входят состав первичной бухгалтерской документации, т.е., с достоверностью подтверждают сумму расходов.

Во-вторых, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства продавцом и убытками лизингополучателя должно предполагаться, пока иное не доказано ответчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27140 по делу № А40-43264/2022).

Иного из материалов дела не следует.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассматриваемой ситуации у АО «Омский ЭМЗ» сохранилось право на предъявление сумм НДС к вычету, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2025.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, как об этом заявляет АО «Омский ЭМЗ», не представляется возможным (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2025 № Ф04-6323/2024 по делу № А27-13179/2023).

В настоящем случае сумма НДС составит 185 054,53 руб., а убытки, обоснованно предъявленные к взысканию – 925 272,67 руб.

С учётом курсовой разницы убытки выражаются в 1 278 707,67 руб. (925 272,67 руб. + 353 435 руб.). Убытки, не покрытые неустойкой – 950 597,59 руб. (1 278 707,67 руб. – 328 110,08 руб.).

Государственная пошлина распределена судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору купли-продажи от 15.03.2024 № 110142 по состоянию на 11.11.2024 в сумме 328 110,08 руб. и 950 597,59 руб. убытков, а также 60 201 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй