219/2017-32417(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17552/2017

Дело № А12-8996/2015

г. Казань

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен – 11 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водопад», г. Казань,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017  (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2017 (председательствующий судья  Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)  

по делу № А12-8996/2015 

по иску администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной  ответственностью «Волгоградская транспортная компания – 7», г. Волгоград,  Волгоградской областной культурно-спортивной общественной организации  «Парус-7» имени Высоцкого, г. Волгоград, Волгоградской областной детской  общественной организации Яхт-клуб «Парус» имени В.С. Высоцкого,  г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Водопад»,  г. Волгоград, о сносе самовольной постройки, с привлечением: Департамента  по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,  г. Волгоград, Инспекции государственного строительного надзора  Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета земельных ресурсов  администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета по управлению  государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Волгоградской области Валенцева А.О., г. Волгоград,  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Водопад» Федорова Михаила Юрьевича, г. Волгоград,  

УСТАНОВИЛ:

администрации Волгограда (далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания –  7» (далее – транспортная компания), Волгоградской областной культурно- спортивной общественной организации «Парус-7» имени Высоцкого  (далее – общественная организация), Волгоградской областной детской  общественной организации Яхт-клуб «Парус» им. В.С. Высоцкого (далее –  яхт клуб), обществу с ограниченной ответственностью «Кор-Мет» (далее –  общество) об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного  строительства – капитального каменного двухэтажного здания с  надписями «дом рыбака» и «дом художника», расположенного на  

территории набережной, прилегающей к северной и северо-западной  стороне земельного участка с кадастровым номером 34:34:070003:14 по  адресу: г. Волгоград, наб. им. В.С.Высоцкого, д. 1.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015  исковые требования удовлетворены, суд обязал общество за свой счет  произвести снос каменного двухэтажного здания с надписями «дом  рыбака» и «дом художника».  

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный  лист, возбуждено исполнительное производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.02.2016 произведена замена ответчика общества на его  процессуального правопреемника общество с ограниченной  ответственностью «Водопад» (в настоящее время – должник по  исполнительному производству).  

18.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление администрации о взыскании с ООО «Водопад» денежных  средств за неисполнение решения суда в размере 65 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, заявление  администрации удовлетворено частично. С ООО «Водопад» в пользу  администрации взысканы денежные средства за неисполнение судебного  акта в размере 30 000 руб. В остальной части отказано.  

ООО «Водопад», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной  жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Поводом для обращения администрации о взыскании с должника  судебной неустойки явилось неисполнение последним вступившего в  законную силу судебного акта.  

Выводы судов соответствуют закону и сложившейся судебно- арбитражной практике.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу № А65-28057/2016 в  отношении ООО «Водопад» введена процедура банкротства, временным  управляющим утвержден Федоров М.Ю.  

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995   № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты –  решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны  для всех государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и  другими федеральными законами.  

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного  закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской  Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных  судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление  неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную  федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения наступают (в том числе) следующие последствия:  1. требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о  банкротстве порядка предъявления требований к должнику,  2. приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом  должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за  исключением исполнительных документов, выданных на основании  вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных  актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении  вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх  возмещения вреда, 3. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В данном случае требование администрации о взыскании денежных  средств за неисполнение должником судебного акта (фактически судебной  неустойки) заявлено до даты введения наблюдения; указанное требование  не связано с неисполнением должником денежных обязательств и  обязательных платежей, а направлено на исполнение вступившего в  законную силу судебного решения о сносе самовольной постройки.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»,  поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или  принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из  чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении  нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ),  об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также  требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право  на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения, об  изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в  которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и  материалов, главным образом используемых или предназначенных для  совершения нарушения исключительных прав на них, об изъятии или  конфискации орудий и предметов административного правонарушения не  относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по  указанным требованиям не приостанавливается.  

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрено неимущественное  требование администрации о сносе самовольной постройки,  исполнительное производство по нему не приостанавливается.  

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в  пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в  пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата  судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения  мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение  (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного  акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его  неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай  неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме,  взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой  периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы  

Дав оценку возражениям должника, суды признали правомерным  взыскание 30 000 руб. названной судебной неустойки.  

Доводы кассатора о том, что спорное имущество обществу не  передавалось, несостоятельны, поскольку им давалась оценка в ходе  рассмотрения заявления последнего о прекращении исполнительного  производства по настоящему делу (определение суда первой инстанции  от 11.08.2016, постановление апелляционного суда от 23.11.2016, суда  кассационной инстанции от 17.02.2017).  

Неуказание в судебном акте о сносе самовольного объекта срока его  исполнения влечет на обязанное лицо произвести исполнение решения  суда в разумный срок.  

Судом рассмотрен гражданско-правовой спор о сносе самовольной  постройки, что влечет возможность кредитора заявить о взыскании с  должника в свою пользу законной неустойки.  

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в  определении экономической коллегии Верховного Суда Российской  Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А12-8996/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев Судьи Ф.В. Хайруллина  В.А. Петрушкин