АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1765/2021

г. Краснодар

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022) и ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А53-1765/2021, установил следующее.

ООО «Очистные сооружения» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новороссийский прокатный завод» (далее – завод) о взыскании 290 578 рублей 94 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.11.2020 по 25.11.2020, 2125 рублей 86 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов с 01.11.2020 по 25.11.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие).

Решением от 09.06.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 решение от 09.06.2021 изменено, с завода в пользу общества взыскано 2125 рублей 86 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не вправе взыскивать с завода плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку транспортировку сточных вод оно не осуществляет.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что истец эксплуатирует отдельный объект единой системы водоотведения г. Шахты в виде очистных сооружений, а предприятие эксплуатирует сети водоотведения, которые являются частью этой же системы. Поэтому сброс абонентами сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ осуществляет негативное воздействие не только на сети водоотведения предприятия, но и на сооружения очистки сточных вод. Абоненты, оплачивая негативное воздействие по тарифу предприятия, возмещают негативное воздействие не всей системе водоотведения города, а только ее части в виде канализационных сетей.

В отзыве на жалобу завод отклонил доводы заявителя. Предприятие в отзыве просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 10.12.2021 кассационная жалоба общества принята к производству судьей Трифоновой Л.А.

Определением от 27.01.2022 в связи с болезнью судьи Трифоновой Л.А. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 10.02.2022 на 15 часов 45 минут.

Ввиду болезни судьи Трифоновой Л.А., а также в целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы на основании определения от 03.02.2022 произведена замена судьи, жалоба общества в автоматизированном порядке распределена судье Малыхиной М.Н.

Определением от 10.02.2022 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Представитель завода просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2020 общество (исполнитель) и завод (абонент) заключили договор на водоотведение (очистка и обеззараживание сточных вод и их осадков) № 2555, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять прием сточных вод абонента и обеспечивать их очистку, обеззараживание и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить исполнителю оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре, включая плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 2.3.7, 2.3.9 и 4.3 договора).

Обществом 25.11.2020 произведен отбор проб в месте нахождения объектов водоотведения абонента, по результатам которого составлен акт отбора проб сточных вод № 17. Анализ отобранной пробы показал содержание загрязняющих веществ, в концентрациях, превышающих допустимые значения. 

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2020 по 25.11.2020 в размере 290 578 рублей 94 копеек, а также расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.11.2020 по 25.11.2020 в размере 2125 рублей 86 копеек. 

Неоплата задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, апелляционный суд пришел к выводу, что общество транспортировку сточных вод не осуществляет,а в соответствии с условиями договора на водоотведение (очистка и обеззараживание сточных вод и их осадков) от 18.03.2020 № 2555 обеспечивает их очистку, обеззараживание и сброс в водный объект.

При этом апелляционным судом установлено, что между предприятием как организацией водопроводно-канализационного хозяйства и заводом (абонент) заключен договор по транспортировке сточных вод от 13.03.2020 № 1330/СТ), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая транспортирование сточных вод, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку до места очистки, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с постановлением администрации города Шахты от 14.11.2014 № 7250 «О наделении филиала "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" и ООО "Очистные сооружения" статусом гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в г. Шахты» в данном населенном пункте имеются две организации, наделенные статусом гарантирующего поставщика в этой области.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование о взыскании с завода платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения удовлетворению не подлежит, поскольку транспортировку сточных вод общество не осуществляет. Правовая природа платы за сброс ненормативных объемов загрязняющих веществ, напротив, направлена на компенсацию принимаемых организацией ВКХ мер (затрат) по дополнительной очистке сбросов, поступивших с превышением ПДК, а также внесению дополнительной платы за сброс этих стоков после очистки в водный объект в случае невозможности их полной очистки до уровня допустимых концентраций, в связи с чем общество вправе требовать с завода плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Отклоняя доводы завода о пороках при проведении отбора и анализе проб сточных вод, апелляционный суд указал, что отсутствие между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обусловлено существующей в г. Шахты системой водоотведения с участием двух гарантирующих организаций и не может препятствовать осуществлению организации водно-канализационного хозяйства контроля за составом сбрасываемых сточных вод абонента.

Суд учел, что фактически отбор проб производился из колодца КК-12, который указан как контрольный канализационный колодец в акте разграничения эксплуатационной ответственности между предприятием и заводом. Представитель абонента участвовал при отборе проб. Акт отбора проб сточных вод от 25.11.2020 № 17 подписан представителем завода без замечаний и возражений. Судом также установлено, что параллельная проба получена с нарушением установленной процедуры – до отбора проб обществом, в связи с чем результаты ее анализа не приняты как надлежащее опровержение расчета истца.

Между тем, делая вывод об отсутствии у общества права на получение с завода платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Статьей 2 данного закона водоотведение определено как  прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 645.

Согласно подпункту «г» пункта 11 названного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства как сторона договора водоотведения, заключаемого с абонентом, имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Подпунктом «е» пункта 12 данного договора предусмотрена корреспондирующая обязанность абонента.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, согласно подпункту «ж» пункта 35 которых абонент обязан, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 118 названных Правил в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Таким образом, в силу прямого указания закона субъектом, имеющим право на получение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является гарантирующая организация, с которой абонентом заключен договор на водоотведение.

Данная правовая модель не зависит от того, оказывает ли гарантирующая организация услуги водоотведения посредством собственных централизованных сетей либо с привлечением транзитной организации (организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающей услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Статьей 17 закона № 416-ФЗ закреплено, что по договору о транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями названного  закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно приведенной норме права, а также содержанию типового договора по транспортировке сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 645, сторонами такого договора являются транзитная организация и организация, осуществляющая водоотведение, но не абонент.

Как указано выше, обязанность обеспечить транспортировку сточных вод абонента возложена на гарантирующую либо иную водоотводящую организацию, для чего последней и заключается договор транспортировки сточных вод с транзитной организацией.

В силу положений пунктов 7 и 8 статьи 31 закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся прием и транспортировка сточных вод; регулированию подлежат тариф на водоотведение и тариф на транспортировку сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.05.2013 № 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, пунктом 37(1) которых, в частности, предусмотрено, что при установлении тарифов на транспортировку холодной воды и (или) транспортировку сточных вод метод экономически обоснованных расходов (затрат) применяется в отношении регулируемой организации в случаях, указанных в пункте 37 данного документа, если протяженность сетей холодного водоснабжения (водоотведения), эксплуатируемых этой регулируемой организацией, превышает 10 километров в централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения) или такая организация является гарантирующей организацией.

Согласно пункту 38 данных Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется, в том числе с учетом суммы планируемых на очередной период регулирования производственных расходов; ремонтных расходов; расходов на амортизацию основных средств.

Таким образом, гарантирующая организация уплачивает транзитной организации плату за транспортировку сточных вод по установленному тарифу, сформированному с учетом затрат транзитной организации на содержание сетей.

Вместе с тем пунктом 123(5) Правил № 644 прямо предусмотрено, что средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию производственной и (или) инвестиционной программ.

Исходя из установленной пунктом 123 Правил № 644 формулы расчета плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения представляет собой произведение коэффициента, полученного суммированием кратности превышения допустимых значений показателей и концентраций, объема отведенных сточных вод и тарифа на водоотведение.

Приведенные нормы права не дают оснований к отказу во взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в пользу гарантирующей организации со ссылкой на принадлежность сетей транзитной организации, как не дают и оснований, что такую плату вправе получать транзитная организация с применением тарифа на транспортировку сточных вод.

Судами не установлены причины, по которым в отступление от приведенных норм права договор на транспортировку сточных вод заключен транзитной организацией с абонентом (заводом), а не с обществом. Учитывая наличие двух гарантирующих организаций в сфере водоотведения на территории г. Шахты, с каждой из которых завод имеет договорные правоотношения, судам надлежало установить, кто в действительности осуществляет водоотведение сточных вод завода – общество или предприятие, квалифицировав договор завода с предприятием с учетом его содержания и фактических действий сторон по его исполнению, тарифа, по которому предприятие выставляет счета заводу (на водоотведение либо на транспортировку), на основании чего определить надлежащего субъекта получения обоих видов платы (как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод).

Поскольку установление обстоятельств дела, оценка и исследование доказательств не входят в правомочия суда округа по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора судами не установлены, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А53-1765/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        О.В. Бабаева

        А.Х. Ташу