СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  1 февраля 2017 года Дело № А41-70419/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Пашковой Е.Ю., судей – Погадаева Н.Н., Уколова С.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НТО Пламя» (ул. им. Академика В.Н.  Челомея, 9, пом. 017, г. Реутов, Московская область, 143960,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области  от 07.04.2016 по делу № А41-70419/2014 (судья Кочергина Е.В.) и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по  тому же делу (судьи Короткова Е.Н., Миришов Э.С., Мизяк В.П.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каланча»  (ул. Железнодорожная, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141313,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НТО Пламя» о защите исключительных прав на изобретение. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1 (г. Сергиев Посад, Московская обл.),  

Стенковой Владимир Ильич (г. Сергиев Посад, Московская обл.), закрытое  акционерное общество «Экохиммаш» (ул. Чапаева, д. 1, г. Буй, Костромская  обл., 157003; ОГРН 1024401232360).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Каланча» –  ФИО3 (по доверенности от 30.06.2016);  

от общества с ограниченной ответственностью «НТО Пламя» –  ФИО4 (генеральный директор), ФИО5 и ФИО6 (по  доверенности от 30.06.2016).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каланча» (далее – общество  «Каланча») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТО Пламя»  (далее – общество «НТО Пламя») о признании использования обществом  «НТО Пламя» огнетушащего состава в модулях МГПП «Лавина GPF»,  нарушением исключительных прав на изобретение «Огнетушащий состав»  по патенту Российской Федерации № 2240848, предоставленных обществу  «Каланча» на основании лицензионного договора с правообладателем; о  запрете обществу «НТО Пламя» использования изобретения, включая  введение модулей МГПП «Лавина GPF» и / или иных устройств при  функционировании которых используется огнетушащий состав, защищенный  патентом Российской Федерации № 2240848, в гражданский оборот, в том  числе путем предложения к продаже, путем размещения рекламной  информации на интернет-сайтах и в рекламных буклетах; об обязании  общества «НТО Пламя» опубликовать решение суда о неправомерном  использовании изобретения «Огнетушащий состав» по патенту Российской  Федерации № 2240848 и допущенному нарушению исключительных прав на  сайте http://www.nto-plamya/ru/ (с учетом уточнения исковых требований в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, принятого судом).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО1, ФИО2,  закрытое акционерное общество «Экохиммаш».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016  исковые требования удовлетворены: использование обществом «НТО  Пламя» огнетушащего состава в модулях МГПП «Лавина GPF» признано  нарушением исключительных прав на изобретение «Огнетушащий состав»  по патенту Российской Федерации № 2240848, предоставленных обществу  «Каланча» на основании лицензионного договора с правообладателем;  обществу «НТО Пламя» запрещено использование изобретения, включая  введение модулей МГПП «Лавина GPF» и / или иных устройств, при  функционировании которых используется указанное изобретение, в  гражданский оборот, в том числе путем предложения к продаже, путем  размещения рекламной информации на интернет-сайтах и в рекламных  буклетах; суд обязал общество «НТО Пламя» опубликовать решение суда о  неправомерном использовании изобретения «Огнетушащий состав» по  патенту Российской Федерации № 2240848 и допущенному нарушению  исключительных прав на интернет-сайте http://www.nto-plamya/ru/; с  общества «НТО Пламя» в пользу общества «Каланча» взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на  проведение экспертизы в размере 230 000 руб. 00 коп.; с общества «НТО  Пламя» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 4000 руб. 00 коп.; обществу «Каланча» возвращены излишне  уплаченные денежные средства, перечисленные на депозитный счет  Арбитражного суда Московской области для целей проведения судебной  экспертизы по делу № А41-70419/14 по платежному поручению от 11.03.2015   № 277 в размере 223 000 руб. 00 коп.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,  общество «НТО Пламя», ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.  

Общество «НТО Пламя» отмечает, что суды первой и апелляционной  инстанций в качестве единственного доказательства использования  изобретения общества «Каланча» приняли заключение судебной экспертизы  от 23.10.2015 № 002/10-ас, при подготовке которого эксперты неправильно  истолковали пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к ошибочному выводу об  эквивалентности признаков независимого пункта формулы изобретения  общества «Каланча» и признаков, характеризующих огнетушащий порошок  общества «НТО Пламя».  

При этом, ответчик обращает внимание, что эксперты в заключении и в  устных пояснениях указали, что в огнетушащем составе ответчика  используется каждый признак независимого пункта формулы спорного  изобретения, кроме «целевую добавку для текучести» и  «гидрофобизирующую кремнийорганическую жидкость», которые также  присутствуют в огнетушащем порошке ответчика, однако выполнены из  других веществ. Вместе с тем эксперты не проверяли, обеспечивается или  нет одинаковая степень (коэффициент) текучести, если указанные два  признака в изобретении истца заменить на два признака, используемые в  огнетушащем составе ответчика.  

В то же время, ответчик ссылается на таблицу сравнения степени  текучести огнетушащего состава, приведенную в описании изобретения по  спорному патенту, из которой следует, что степень текучести у  огнетушащего состава по спорному патенту выше, чем у огнетушащего  

порошка, используемого ответчиком. Однако эксперты своих пояснений  относительно данного обстоятельства не дали, а эксперт Полосухина И.Б., к  тому же, сравнила показатели текучести огнетушащего порошка ответчика с  ГОСТом, а не с показателями текучести огнетушащего состава истца,  пояснив, что подтверждением одинаковой степени текучести может являться  достижение «хорошего» качества порошка.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, признав (без  установления количественного критерия), что два названных признака,  используемых в его огнетушащем порошке, выполняют одну и ту же  функцию (обеспечивают текучесть состава), не установили, является ли при  замене соответствующих пар признаков обеспечиваемый результат  одинаковым и было ли это известно до даты приоритета спорного  изобретения.  

Как полагает общество «НТО Пламя» суды неправильно истолковали  пункт 3 статьи 1358 ГК РФ, поскольку из обжалуемых судебных актов не  ясно, содержится ли в огнетушащем порошке общества «НТО Пламя»  каждый признак изобретения общества «Каланча» или эквивалентные им  признаки, что является взаимоисключающими обстоятельствами.  

Ответчик считает, что за доказательство эквивалентности признаков  суд апелляционной инстанции ошибочно принял известность средств как  таковых, т.е. то, что они известны как средства, используемые для улучшения  текучести, вместо известности эквивалентности, т.е. того, что при замене  одного средства на другое результат останется неизменным, т.е.  обеспечивается тот же количественный показатель текучести.  

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды не дали правовую  оценку другим доказательствам, касающимся использования изобретения, а  именно заключениям специалистов, представленных в материалы дела  истцом, ответчиком и третьими лицами, что привело к неполному  установлению всех обстоятельств дела.  

Также, общество «НТО Пламя» ссылается на то, что суды не дали  

оценку его доводу о злоупотреблении правом обществом «Каланча»,  поскольку при получении патента на спорное изобретение общество  «Каланча» заявило об отсутствии эквивалентности двух названных  признаков с признаками огнетушащего порошка общества «НТО Пламя».  

Кроме того, по мнению ответчика, заявленные требования (с учетом их  уточнения) сформулированы таким образом, что при использовании любого  огнетушащего состава в модуле МГПП «Лавина GPF» действия ответчика  будут считаться нарушением исключительных прав на спорное изобретение.  

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы считает, что суд  апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Каланча» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что в  рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертом установлен  факт использования обществом «НТО Пламя» в модуле МГПП «Лавина  GPF» каждого признака независимого пункта изобретения, приведенного в  формуле изобретения по спорному патенту, либо признака, эквивалентного  ему, и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до  даты приоритета спорного изобретения. При этом для получения ответа на  вопрос, поставленный судом, экспертами была установлена не только  известность признаков, но и их эквивалентность.  

Как указывает общество «Каланча», отличительным признаком  изобретения по спорному патенту является одновременное использование в  огнетушащем веществе огнетушащего порошка и огнетушащего газа, при  этом экспертизой установлено, что общество «НТО Пламя» использует в  изделии «Лавина-GPF» не только огнетушащий порошок – прототип  (изобретение по патенту Российской Федерации № 2143297), но и  огнетушащий газ в соотношениях, соответствующих спорному патенту.  

По мнению истца, вопреки доводам ответчика, суды подробно  изложили в текстах обжалуемых судебных актов, какие доказательства были  

представлены в материалы дела и исследованы ими, а также данную им  оценку.  

Общество «Каланча», возражая против доводов общества «НТО  Пламя» о злоупотреблении правом в связи с изменением позиции  относительно новизны и эквивалентности признаков спорного изобретения,  обращает внимание на то, что параметры, по которым спорное изобретение  отлично от прототипа, подробно перечислены в реферате и формуле этого  изобретения и проверены компетентным органом.  

Истец отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции,  ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы, от  ходатайства о допросе экспертов отказался, в связи с чем суд апелляционной  инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы.  

В судебном заседании представители ответчика доводы, содержащиеся  в кассационной жалобе, поддержали.  

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на  официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика,  проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле  

доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ФИО1 и ФИО2 являются авторами и  патентообладателями изобретения «Огнетушащий состав» по патенту  Российской Федерации № 2240848 (с датой приоритета от 07.08.2003).  

На основании договора от 17.12.2009 № РД0058362, заключенного  между ФИО1, ФИО2 и обществом «Каланча»,  последнему предоставлены исключительные права на использование  указанного изобретения на условиях исключительной лицензии.  

По мнению истца, в производимом ответчиком модуле МГПП «Лавина  GPF» используется тот же огнетушащий состав, который защищен патентом  Российской Федерации № 2240848. Информация о модуле МГПП «Лавина  GPF» размещена ответчиком на интернет-странице http://www.nto-plamya/ru/,  где содержится также информация о предложении данного модуля к  продаже.  

Общество «Каланча», полагая, что общество «НТО Пламя» своими  действиями нарушает исключительные права на изобретение по спорному  патенту, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство  по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено  иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его  согласия допускается названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит  исключительное право использования изобретения, полезной модели или  промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе  способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель  может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную  модель или промышленный образец.  

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения,  полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз  на территорию Российской Федерации, изготовление, применение,  предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или  хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или  полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный  образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого  

пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно  запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным  способом, является новым, идентичный продукт считается полученным  путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;  3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в  отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в  соответствии с его назначением автоматически осуществляется  запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных  подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его  применения в соответствии с назначением, указанным в формуле  изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по  определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором  используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.  

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным  в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован  каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте  содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный  ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до  даты приоритета изобретения.  

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции была  назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Независимое агентство «Эксперт» и партнеры» ФИО8, ФИО7.  

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 23.10.2015   № 002/10-ас, каждый признак изобретения, приведенный в формуле  изобретения по патенту № 2240848, и признак, эквивалентный ему и ставший  известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета  изобретения, содержится в модуле МГПП «Лавина GPF».  

При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании  

допросил экспертов, которые выводы, изложенные в названном заключении  подтвердили, а также пояснили, что признаки, содержащиеся в формуле  изобретения по патенту Российской Федерации № 2240848 и использованные  в изделии ответчика, указаны в таблице № 4 заключения, при этом 7 и 8  признаки заменены на эквивалентные; источники известности эквивалентных  средств «целевой добавки текучести» и «гидрофобизирующей жидкости»  указаны на страницах 22 и 23 заключения; исследованные экспертами  ингредиенты, содержащиеся в формуле изобретения по указанному патенту и  использованные в изделии ответчика, направлены на достижение одного и  того же результата.  

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82,  83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  имеет противоречий и не вызывает сомнений.  

Таким образом, учитывая указанный вывод экспертов, а также оценив в  совокупности и взаимосвязи иные представленные в материалы дела  доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик использует  спорное изобретение в модулях МГПП «Лавина GPF», а, следовательно,  нарушает исключительные права истца на это изобретение.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как указано выше, судами на основании заключения экспертизы  установлено, что в продукте ответчика использован каждый признак  изобретения истца, за исключением двух признаков указанных в таблице № 4  заключения под номерами 7 и 8, которые заменены на эквивалентные, а  именно:  

1) признак под номером 7 «в качестве целевой добавки для текучести он  содержит ионно-решетчатый минерал с комплексными анионными группами  брутто-формулы  

[Аl2O 3]0.5-7.5• [SiO2] 40-50• [Na2O• K 2O]4.5-11.4• [Р 2O5]0.5-1.5• [СаO]5-9.1• [Fе2O3 ]12-20• [FeO]8-12 • [ТiO3]7-11 

и/или фосфоритную муку с истинными плотностями не менее 2,8 г/см 3»  (далее – признак 1) заменен на признак «в качестве целевой добавки для  текучести огнетушащее вещество содержит по крайней мере одно вещество  из ряда: неферелиновый концентрат, флогопит, мусковит, лабазин, перлит;  преимущественно нефелиновый концентрат» (далее – признак 1А);  

2) признак под номером 8 «в качестве гидрофобизирующей  кремнийорганической жидкости он содержит метилгидридсилоксан с  содержанием активного водорода 1,6-1,7 мас.% или смесь  метилгидридсилоксана как основы гидрофобизатора и катализатора  отверждения - аминоэтиламинопропилтриметоксисилана в соотношении (5- 70) : 1, при этом модификатор - кремнийорганическая гидрофобизирующая  жидкость взят в виде 10-70%-ного раствора в хлорорганическом  растворителе» (далее – признак 2) заменен на признак «в качестве  гидрофобизирующей кремнийорганической жидкости он содержит по  крайней мере одно вещество из ряда: полиметилгидросилоксановая  жидкость, алкилгалоидсиланы, органилсиликонат натрия, в количестве не  более 1% от массы целевой добавки для текучести» (далее – признак 2А).  

С целью подтверждения (опровержения) правильности применения  судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 11  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60  «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе  арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», Суд по  интеллектуальным правам направил запрос в Федеральное государственное  бюджетное учреждение науки Института государства и права Российской  академии наук (далее – РАН), в котором просил высказать профессиональное  

мнение по следующим вопросам:  

1) Выполняет ли признак 1А ту же техническую функцию, что и  признак 1 согласно описанию к патенту № 2240848?  

2) Достигается ли при замене признака 1 на признак 1А тот же  технический результат, который указан в описании к патенту № 2240848 (в  частности повышение текучести)?  

3) Приобретает ли изобретение патенту № 2240848 какие-либо новые  свойства (не отмеченные в описании) в случае замены признака 1 на признак  1А?  

4) Была ли известна взаимозаменяемость признаков 1 и 1А при  достижении одного и того же технического результата до 07.08.2003  обычному специалисту в соответствующей области техники из  общеизвестных источников информации (без дополнительного исследования  уровня техники)?  

5) Выполняет ли признак 2А ту же техническую функцию, что и  признак 2 согласно описанию к патенту № 2240848?  

6) Достигается ли при замене признака 2 на признак 2А тот же  технический результат, который указан в описании к патенту № 2240848 (в  частности повышение текучести)?  

7) Приобретает ли изобретение патенту № 2240848 какие-либо новые  свойства (не отмеченные в описании) в случае замены признака 2 на признак  2А?  

8) Была ли известна взаимозаменяемость признаков 2 и 2А при  достижении одного и того же технического результата до 07.08.2003  обычному специалисту в соответствующей области техники из  общеизвестных источников информации (без дополнительного исследования  уровня техники)?  

РАН в своем ответе на судебный запрос указало следующее: 

1) Да. Признак 1А в патенте № 2143297 выполняют ту же техническую  функцию, что и признак 1 в патенте № 2240848 – повышение текучести.  

2) Да. При замене в патенте № 2240848 признака 1 на признак 1А из  патента № 2143297 достигается тот же технический результат – повышение  текучести.  

3) Нет. При замене в патенте № 2240848 признака 1 па признак 1А из  патента № 2143297 изобретение новые свойства не приобретает.  

4) Да, известна. Взаимозаменяемость признаков 1 и 1А обусловлена  тем, что оба минерала относятся к классу алюмосиликатов и имеют  близкие химические и физико-механические характеристики. Наличие  дополнительных оксидов в признаке 1 не позволяет классифицировать его  как новый существенный признак, так как не установлена причинно- следственная связь влияния дополнительных оксидов в составе признака 1 на  достижение поставленной цели – увеличение объемной огнетушащей  способности.  

5) Да, выполняет. Метилгидридсилоксан выполняют ту же  техническую функцию, что и полиметилгидросилоксановая жидкость, так  как это одно и то же вещество.  

6) Да, достигается. При замене признака 2 достигаться тот же  технический результат, что и использовании признак 2А – повышение  текучести, поскольку используется одно и то же вещество.  

7) Нет, не приобретает. 

8) Да. Признаки 2 и 2А являются взаимозаменяемыми (ФИО9.  ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Синтез  кремпийоргапических мономеров / Москва, Изд. АН СССР, 1961).  

Таким образом, из ответа РАН следует, что указанные выше пары  признаков выполняют одну и ту же функцию, при их замене достигается  один и тот же технический результат (при этом продукт не приобретает  каких-либо новых свойств), взаимозаменяемость соответствующих  признаков была известна до даты приоритета (07.08.2003) изобретения по  патенту Российской Федерации № 2240848.  

С учетом ответа РАН, суд кассационной инстанции приходит к выводу  

о том, что вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу и  правильно применили положения пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, в том числе  об эквивалентных признаках.  

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что из  обжалуемых судебных актов не ясно, содержится ли в огнетушащем порошке  ответчика каждый признак изобретения истца или эквивалентные им  признаки, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции прямо  указано, какие конкретно признаки признаны эквивалентными.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.  

При этом не может быть признан обоснованным довод ответчика о  неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в назначении  повторной экспертизы.  

По правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам.  

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение  судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к  выводу о том, что оно является обоснованным, полным, ясным и  непротиворечивым, каких-либо сомнений не вызывает. Кроме того,  допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили сделанные ими  выводы, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле. С учетом  изложенного необходимости и оснований для назначения повторной  экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не  имелось.  

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной  инстанции, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой  инстанции ответчик не заявлял.  

Также доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не  были исследованы и оценены иные доказательства, представленные в  материалы дела, отклоняется судом кассационной инстанции, как  противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.  

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод ответчика о  том, что удовлетворенные судом исковые требования сформулированы таким  образом, что при использовании любого огнетушащего состава в модуле  МГПП «Лавина GPF» действия ответчика будут считаться нарушением  исключительных прав на спорное изобретение. Из обжалуемых судебных  актов следует, что ответчику запрещено незаконное использование именно  изобретения «Огнетушащий состав» по патенту Российской Федерации   № 2240848, а не каких-либо иных огнетушащих составов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в целом выражают  несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судами  первой и апелляционной инстанций заключению проведенной по делу  судебной экспертизы, и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.  

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что такие доводы  кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной  инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции,  определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими  выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и  процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не  может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая  позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует,  что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов  первой и апелляционной инстанций, не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными,  обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу   № А41-70419/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТО Пламя» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова  Судья Н.Н. Погадаев  Судья С.М. Уколов