﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4722/2020

11 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Зинаиды Васильевны

на определение от 28.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу №  А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне

третьи лица: индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, администрация г. Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Стефанова Надежда Александровна, управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 

вопрос об изменении способа исполнения решения суда в части

Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 281100001528; далее - истец, ИП Татаренков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (ОГРНИП 304280436300460, ИНН 280400340745; далее - ответчик, ИП Кириллова З.В., Кириллова З.В., должник) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об устранении препятствий в использовании части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, об обязании освободить указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, администрация г. Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ИП Кириллову З.В. возложена обязанность по устранению препятствия в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, и освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемого временным торговым павильоном-закусочной «Золушка» (далее – ТПЗ «Золушка»), площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку решение по настоящему делу вступило в законную силу Арбитражным судом Амурской области 06.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 000027191.

Кириллова З.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда (в части), а именно - о замене обязанности должника: устранить препятствия в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, дом 84; освободить указанный земельный участок, занимаемый временным ТПЗ «Золушка»,  в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, на взыскание с Кирилловой З.В. в пользу ИП Татаренкова А.П. рыночной стоимости части вышеуказанного земельного участка, занимаемого временным ТПЗ «Золушка», по цене 1 150 руб. за один квадратный метр на общую сумму в размере 19 780 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Кириллова З.В., не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Кириллова З.В. указывает на ошибочность выводов судов о том, что заявленное требование  не является способом изменения состоявшихся судебных актов. Считает, что предложенная к возмещению стоимость части земельного участка, определенная на основании справки общества с ограниченной ответственностью «Амур Оценка» (далее – ООО «Амур Оценка») от 05.05.2020, является обоснованной, доказательств, свидетельствующих о недостаточности данной суммы взыскателем не представлено.  Ссылается на невозможность исполнения решения суда, указанным в нем способом, поскольку спорное здание по сути является объектом капитального строительства. Указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на законы и иные нормативные акты, на основании которых судами сделан вывод о том, что должником по спору заявлен способ фактически предполагающий безальтернативное обязание взыскателя продать Кирилловой З.В. часть принадлежащего ему земельного участка. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного разбирательства от Кирилловой З.В. посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

По материалам дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу №А04-1770/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, на ИП Кириллову З.В. возложена обязанность устранить препятствия в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84; освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным ТПЗ «Золушка», площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС №000027191 от 06.11.2013, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району 18.11.2013 возбуждено исполнительное производство №35469/13/02/28, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства срок должник обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130 не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу №А04-6063/2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району за период с 18.01.2014 по дату вынесения судебного решения 26.08.2016, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу №А04-1770/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 по делу №А04-4647/2018 признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району за период с января 2017 года по дату рассмотрения спора, которое выразилось в том, что судебный пристав не принял мер по исполнительному розыску имущества должника, не вручил лицам, осуществляющим пользование объектом, расположенном на подлежащем освобождению земельном участке, требования о прекращении этих действий, не принял мер для отключения павильона-закусочной «Золушка» от сетей инженерно-технического обеспечения. На Отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Постановлением руководителя Управления судебных приставов по Амурской области главным судебным приставом Амурской области от 10.10.2019 №28901/19/30837 определено место ведения исполнительного производства - Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт длительного неисполнения решения суда, вынесенного в 2013 году.

В обоснование необходимости изменения в 2020 году способа исполнения решения суда Кириллова З.В. указала на невозможность без причинения несоразмерного ущерба демонтировать спорный объект - павильон-закусочную «Золушка», который в настоящее время является объектом капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на взыскателя.

Между тем, как установлено судами в данном случае должником (Кирилловой З.В.) таких бесспорных доказательств в материалы дела не представлено. Судами установлен факт длительного неисполнения должником решения суда, которое не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение и влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта. 

Суд округа соглашается с выводами  судов о том, что заявленный способ изменения исполнения решения суда фактически предполагает безальтернативное обязание взыскателя продать должнику часть земельного участка, принадлежащего ИП Татаренкову А.П. на праве собственности.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ заявленное Кирилловой З.В. требование, по существу  не предполагает замену  одного вида исполнения другим, а является иным самостоятельным требованием. Доказательств невозможности исполнения судебного акта по не зависящими от него обстоятельствам заявитель кассационной  жалобы также не представил.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что предложенный должником способ исполнения решения суда не является способом изменения состоявшихся судебных актов, являются несостоятельными.

Доводы Кирилловой З.В. об обоснованности предложенной к возмещению стоимости части земельного участка, произведенной на основании справки ООО «Амур Оценка» от 05.05.2020, в данном случае правового значения не имеют.

Учитывая установленный судами факт длительного неисполнения судебного акта и отсутствие действий со стороны должника, реально свидетельствующих о его исполнении, суды правомерно отказали в удовлетворении рассматриваемого заявления ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая, что заявителем оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, внесение которой не предусмотрено налоговым законодательством, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу №А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кирилловой Зинаиде Васильевне  (ИНН  280400340745)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чек-ордеру от 08.10.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

                                                                                   С.Н. Новикова