/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3108/2018

22 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест» -                   Ядыковой М.П. по доверенности от 25.04.2018; Черновой Е.А. по доверенности от 15.01.2018 № 01/15;

компании «Novex Co. LTD» (акционерная компания Новекс) –                Дворянской Н.Н. по доверенности от 13.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест»

на решение от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018

по делу № А51-29870/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционной инстанции судьи: Шевченко А.С., Култышев С.Б.,            Синицына С.М.

по иску компании «Novex Co. LTD» (акционерная компания Новекс) (регистрационный номер юридического лица 180111-0607987)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (ОГРН 1022701198497, ИНН 2723030402, место нахождения: 682488, Хабаровский край, Охотский район, п. Морской, ул. Центральная, д. 27)

о взыскании 166 350,51 доллара США

установил:

компания «Novex Co., LTD» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (далее – общество «Востокинвест», общество, ответчик) о взыскании задолженности по агентскому соглашению от 27.12.2016 № NXVI-161227 в размере                          166 350,51 доллара США.

Решением арбитражного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами как принятыми с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, общество «Востокинвест» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение от 22.03.2018 и постановление от 13.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несогласовании истцом с ответчиком выбора подрядчика, объема работ и оборудования, стоимости работ и оборудования, скидки, а также о ненаправлении ответчиком в рамках агентского соглашения каких-либо указаний (поручений) в адрес истца, о неинформировании компанией в нарушение пункта 2.7 агентского соглашения общества «Востокинвест» и капитана о стоимости ремонтных работ до их проведения, непредставлении документов, подтверждающих оказание услуг и понесенные расходы, связанные с выполнением агентом обязательств по агентскому соглашению. Указывает на то, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, истолковал пункт 4.1 агентского соглашения от 27.12.2016 № NXVI-161227 в пользу истца. Отмечает, что инвойсы и отчеты содержат только стоимость и перечень работ, но не содержат сведений о расходах и об исполнителе работ, как это предусмотрено пунктом 4.1 агентского соглашения; кроме того, данные документы выставлены не в феврале 2017 года, а по истечении двух месяцев со дня выхода судна из порта Пусан. Обращает внимание на то, что отчет агента № NVX-1704-171/RP, инвойс от 17.04.2017 № NVX-1704-171/RP на сумму 205 666,85 доллара США, письмо истца, направленное на электронный адрес ответчика, не содержали информацию ни о предоставлении 30-процентной скидки в случае оплаты инвойса в течение десяти банковских дней, ни о ее согласовании; при этом компания не утверждает и не подтверждает этот факт. Полагает, что исходя из толкования агентского соглашения у общества «Востокинвест» срок для подачи возражений на инвойс от 17.04.2017 № NVX1704-171/RP на сумму 205 666,85 доллара США, направленный ответчику 17.04.2017, истек 03.05.2017, однако считает, что срок для оплаты названного инвойса не закончился. Указывает на то, что счет на сумму 266 168,39 доллара США, а также иные документы, в том числе электронная переписка не содержали сведений об аннулировании первого счета от 17.04.2017 № NVX-1704-171/RP на сумму                        205 666,85 доллара США. По мнению заявителя, апелляционным судом не дана оценка сравнительному анализу инвойса подрядчика и инвойса агента, в котором имеются расхождения в деталях перечня работ и в стоимости оборудования, работ. Ссылаясь на условия агентского соглашения, положения статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), полагает, что к отчету агента компанией не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в рамках исполнения агентского соглашения, а именно: договор с контрагентом на выполнение работ, на поставку оборудования, акты выполненных работ, сметы, тарифы/расценки, документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора, счета и платежные документы поставщика оборудования и подрядчика и т.д.

Компания в отзыве считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель компании просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, дополнительно пояснив, что установка оборудования на судне, подготовка судна в рамках агентского соглашения осуществлялась по указанию и с согласия руководителя общества, при этом в течение всего периода проведения работ по подготовке судна и установке оборудования на судне присутствовали представители общества – капитан судна и заместитель директора по технической эксплуатации. Также представитель компании пояснил, что услуги подрядчика по установке оборудования и подготовке судна в рамках агентского соглашения оплачены компанией в полном объеме, о чем общество было уведомлено, в том числе самим подрядчиком.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Востокинвест» (принципал) и компанией (агент) заключено соглашение от 27.12.2016 № NXVI-161227 (далее – соглашение), согласно условиям которого агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия: связанные с поставками на суда принципала, либо в иной адрес, указанный принципалом, ЗИП, тары, оборудования и иного имущества, поступающего в адрес принципала от контрагентов принципала по заключенным им договорам; связанные с хранением рыбопродукции принципала в портах стран АТР; связанные с обслуживанием судов принципала и/или судов зафрахтованных принципалом во время нахождения указанных судов в портах стран АТР; связанные с направлением на суда принципала специалистов, осуществляющих контроль за качеством икры и иной выпускаемой на судах принципала продукции; исполнение иных поручений по письменным заявкам принципала (пункт 1.1 соглашения).

При этом агент имеет право совершать действия, указанные в пункте 1.1 данного соглашения, от своего имени, но за счет принципала (пункт 1.2 соглашения).

В пункте 1.3 соглашения установлено, что агент имеет право на возмещение принципалом расходов, понесенных при исполнении агентом своих обязанностей, указанных в статье 2 соглашения, и относимых на счет принципала.

В течение периода действия соглашения принципал обязан согласно выставленным счетам оплачивать агенту оказанные услуги и возмещать расходы, понесенные агентом в связи с исполнением своих обязательств, указанных в статье 2 соглашения (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 3.2 соглашения принципал обязан обеспечивать агента документами, необходимыми для исполнения агентских функций.

Пунктами 4.1, 4.2 соглашения предусмотрено, что каждый месяц агент обязан предоставить принципалу отчет (счет), в котором должны быть указаны: стоимость и перечень выполненных работ, предоставленных услуг и расходы, связанные с выполнением агентом обязательств по соглашению. Принципал рассматривает отчеты (счета) в течение 15 дней и направляет агенту свои указания и замечания, на которые агент обязан ответить в течение 15 дней. Если в течение 15 дней принципал не направил агенту своих указаний и замечаний, отчеты (счета) считаются принятыми принципалом.

В силу пункта 4.3 соглашения принятые принципалом отчеты (счета) агента являются основанием для выплаты агенту агентского вознаграждения и возмещения понесенных расходов.

На основании пункта 5.1 соглашения все расчеты по соглашению производятся в долларах США.

Агентское вознаграждение выплачивается в течение 15 банковских дней со дня принятия отчета принципалом (пункт 5.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 8.3 соглашения споры, связанные с нарушением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с российским процессуальным правом.

Судебными инстанциями установлено, что принципал в соответствии с условиями соглашения по акту приемки от 09.01.2017 сдал, а агент принял судно СТР «Мастер» на подготовку к промыслу.

Принципалом в лице капитана, старшего механика судна СТР «Мастер» и агентом 11.02.2017 подписан приемо-сдаточный акт к соглашению о том, что данное судно подготовлено к промыслу агентом и принято принципалом.

Согласно отчету агента № NVX-1704-171/RP, инвойсу от 17.04.2017 № NVX-1704-171/RP на сумму 205 666,85 доллара США и письму истца, направленному по электронному адресу принципала, последнему была предложена 30 процентная скидка в случае оплаты инвойса в течение 10 банковских дней; впоследствии направлено уведомление об истечении срока действия предложения о предоставлении скидки в связи с неоплатой инвойса в указанный 10-дневный срок.

Компанией обществу во исполнение условий соглашения направлен окончательный отчет агента № NVX-1704-171/RP и  выставлен инвойс от 17.04.2017 № NVX-1704-171/RP на сумму 266 168,39 доллара США, а также направлен отчет агента № NVX-1704-171/SP и выставлен инвойс от 17.04.2017 № NVX-1704-171/SP на сумму 4 527,45 доллара США по произведенным ремонтным работам, поставленному оборудованию на судно СТР «Мастер».

В подтверждение направления указанных отчетов и инвойсов в материалы дела представлен отчет об отправке документов на электронный адрес ответчика: vostokinvest94@mail.ru.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 12.03.2018 № 1317/19, на электронной почте novexcoltd@gmail.com, принадлежащей компании, за период с 15.02.2016 по 17.01.2018 имеет место 14 исходящих сообщений и 22 полученных сообщения с электронного адреса vostokinvest94@mail.ru. Также специалистом установлено, что за период с 03.05.2017 по 04.09.2017 в электронном ящике почты novexcoltd@gmail.com в папке «Отправленные» имеется 6 исходящих почтовых сообщений (письма от 03.05.2017, 09.08.2017, 11.08.2017, 16.08.2017, 18.08.2017, 21.08.2017), отправленных на электронный адрес vostokinvest94@mail.ru. За этот же период в папке «Входящие» имеется 1 почтовое сообщение (письмо от 16.08.2017), полученное с электронного ящика общества «Востокинвест». За период с 15.02.2016 по 17.01.2018 не обнаружено ни одного письма от исходящего почтового сервера о невозможности доставки каких-либо писем на электронный адрес vostokinvest94@mail.ru. Специалистом в заключении сделан вывод о том, что отсутствие уведомлений исходящего почтового сервера о невозможности доставки какой-либо корреспонденции на конкретный электронный адрес при ведении постоянной, длительной переписки, может являться достаточным основанием для утверждения о доставке почтового отправления при нахождении в папке отправленные. Основываясь на ответе службы поддержки сервиса Mail.ru: согласно протоколу электронной почты при отсутствии уведомлений о недоставке, письма считаются доставленными на почтовый ящик абонента.

Старшим механиком судна СТР «Мастер» и инспектором подписаны спецификации о производстве работ, поставке оборудования на судно СТР «Мастер».

Компания «Ву чжу машинери» соответствующим письмом подтвердила факт сотрудничества – осуществление установки оборудования и поставки запасных гидравлических шлангов на судно СТР «Мастер» в феврале 2017 года, а также осуществление истцом платежа в счет поставленного оборудования и выполненных работ.

В связи с этим компанией в адрес общества направлена претензия от 25.08.2017 с приложением подлинников инвойсов от 17.04.2017 с требованием об оплате суммы задолженности по соглашению в размере 166 350,51 доллара США.

Неисполнение указанных в претензии требований явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из агентского договора регулируемые положениями главы 52 ГК РФ «Агентирование».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1006, 1008 ГК РФ, разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований.

Отклоняя возражения ответчика относительно указанной в отчетах, инвойсах стоимости работ и оборудования, суд первой инстанции принял во внимания правила, определяющие риски наступления последствий несовершения возражающей стороной соответствующих процессуальных действий, предусмотренными статьями 9, 65 АПК РФ.

При этом судами обеих инстанций установлено, что 09.01.2017 СТР «Мастер» по акту приемки судна, подписанным капитаном судна Шаманаевым К.В., старшим механиком судна Амировым А.Б., а также заместителем генерального директора по технической эксплуатации Байтеряковым П.В.,  был принят истцом для подготовки к промыслу в порту Пусан Республики Корея.

После выполнения компанией «Ву чжу машинери» работ были подготовлены спецификации от 04.02.2017 № WJ-01701, № WJ-01702,                 № WJ-01703 с полным перечнем работ и поставленных запасных гидравлических шлангов. Данные спецификации были подписаны техническим директором общества «Востокинвест».

11.02.2017 СТР «Мастер» с уже установленным в полном объеме оборудованием был принят ответчиком по приемо-сдаточному акту. Иных работ в период с 09.01.2017 по 11.02.2017 на судне не осуществлялось. При этом каких-либо возражений по выполненным работам со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А51-29870/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2018 № 0000842.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин