АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6031/22 

Екатеринбург

28 сентября 2022 г.

Дело № А60-34659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество «Дорожник», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-34659/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Дорожник» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 30.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – общество «Управляющая компания», истец) – ФИО3 (доверенность от 20.06.2022).

Общество «Управляющая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Дорожник» о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2021 по 11.05.2021 в сумме 1 710 467 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 01.02.2022 в сумме 80 204 руб. 53 коп. с продолжением их начисления с суммы неосновательного обогащения по день фактической выплаты данной суммы (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021, 16.11.2021 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Щит», «Компания «Рифей», «Водоканал-НТ», «СпецАвтоБаза», «Этэл», «Строительная электротехническая компания», «СЦ «Автоматизации», «Безопасность-НТ» (далее – общества «Частная охранная организация Щит», «Компания «Рифей», «Водоканал-НТ», «СпецАвтоБаза», «Этэл», «Строительная электротехническая компания», «СЦ «Автоматизации», «Безопасность-НТ»), акционерное общество «Уралсевергаз – Независимая газовая компания», Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», Муниципальное бюджетное учреждение «Центр защиты населения и территории города Нижний Тагил», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены, с общества «Дорожник» в пользу общества «Управляющая компания» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 710 467 руб. 71 коп., проценты за период с 28.05.2021 по 01.02.2022 в сумме 80 204 руб. 53 коп. с продолжением их начисления на сумму 1 710 467 руб. 71 коп. начиная с 02.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 907 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Дорожник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что между обществом «Управляющая компания» и ответчиком отсутствовали договорные отношения, договор управления не заключался, кроме того, договоры, которые оформлены между истцом и предыдущими собственниками, не создали каких-либо обязанностей для общества «Дорожник». В этой связи податель жалобы считает, что выводы суда о достижении собственниками согласия о выборе организации (общества «Управляющая компания») в качестве эксплуатирующей организации в порядке, установленном частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности.

Ответчик полагает, что письмо администрации г. Нижний Тагил от 12.01.2009 № 09-13/1, на основании которого суды пришли к выводу о наличии у истца статуса эксплуатирующей организации здания, не является надлежащим и допустимым доказательством.

Кроме того, общество «Дорожник», считает, что отказ ответчика от заключения договора с обществом «Управляющая компания» был обусловлен действиями самого истца, фактическая стоимость произведенных работ по обслуживанию и эксплуатации должна исходить из реально исполненных в полном объеме услуг, таким образом, выводы судов о взыскании эксплуатационных расходов в отсутствие доказательств их несения и без обоснования их размера являются необоснованными. При таких обстоятельствах ответчик утверждает, что данным правоотношениям не применяются положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судами не приняты во внимание возражения ответчика относительно периода начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Управляющая компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Дорожник» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, а именно: помещения, назначение – нежилое, общей площадью 3192,1 кв. м, на поэтажном плане: 1 этаж – № 14; 2 этаж – № 1–10, технический этаж – № 8, кадастровый номер 66:56:0109001:391, запись о государственной регистрации права от 09.03.2021 № 66:56:0109001:391-66/200/2021-2; нежилые помещения подвала общей площадью 2793 кв. м, кадастровый номер 66:56:0109001:394, запись о государственной регистрации права от 15.03.2021 № 66:56:0109001:394-66/200/2021-11.

Остальными собственниками здания торгового центра являются: индивидуальный предприниматель ФИО5 (общей площадью 694,6 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал – № 4, 5, 13; тех. этаж – № 1–7, 9–15. Этаж подвал, технический этаж, кадастровый номер 66:56:0109001:556); общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест») (нежилые помещения: подвал – № 15; 1 этаж – № 1, 2, 5, 11; тех. этаж – № 16. Площадь общая – 2802,9 кв. м, назначение – торговое, кадастровый (или условный) номер 66-66- 02/002/2008-457). 

До приобретения права собственности на нежилые помещения правопредшественником общества «Дорожник» являлись открытое акционерное общество «Москвичка» и общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – общества «Москвичка», «Управление недвижимостью»). 

На основании письма от 12.01.2009 № 09-13/1 общество «Управляющая компания» было утверждено уполномоченной организацией по эксплуатации внеплощадочных сетей и инженерной инфраструктуры (электроснабжение, газоснабжение, водопровод, канализация) торгового центра, расположенного по ул. Фрунзе, д. 56. 

Кроме того, на основании положений части 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации между собственниками помещений здания – обществами «Москвичка», «Мега-Инвест», «Управление недвижимостью» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 достигнуто соглашение об установлении ответственной организации за эксплуатацию здания – общества «Управляющая компания», с которой заключались договоры, в том числе и на техническое обслуживание (договор от 01.02.2010 № 01-МИ, заключенный с обществом «Мега-Инвест»; договор от 01.01.2010 № 02-Э/УН, заключенный с обществом «Управление недвижимостью»; договор от 01.02.2011 № 02-КК, дополнительное соглашение от 18.04.2021, дополнительное соглашение от 01.05.2014, заключенные с обществом «Москвичка»). 

Из условий заключенных договоров следует, что общество «Управляющая компания» приняло на себя следующие обязательства: по снабжению помещений тепловой энергией (мощностью), тепловой энергией, холодной и горячей водой, а также обеспечению приема и сброса сточных вод в систему канализации; по техническому обслуживанию (проведение профилактических осмотров) объектов инженерной инфраструктуры; по наладке объектов; по работам на объектах аварийного характера; по подготовке объекта к сезонной эксплуатации; по работам, выполняемым при технических осмотрах объектов; по выполнению планово-предупредительных (профилактических) ремонтов объектов; по текущему ремонту энергетического и инженерного оборудования (магистрали и разводящие системы, ответственность за которые несет абонент), обслуживанию лифтов лифтерами; по выполнению мелких ремонтных работ, а также уборке мест общего пользования; по содержанию территории в соответствии с требованиями, предъявляемыми к санитарному содержанию и благоустройству г. Нижний Тагил, обслуживанию крыши, входной группы, фасадов, лестничных клеток, лестниц, коридоров; по содержанию и обслуживанию общего имущества строения, в том числе систем вентиляции, пожаротушения, трансформаторной подстанции и кабельных линий электроснабжения, наружного освещения, газовой котельной, лифтового оборудования; по проведению специальных санитарных мероприятий, централизованной охране здания и прилегающей территории. 

Во исполнение обязательств по указанным договорам в рамках обслуживания помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 5, обществом «Управляющая компания» заключены договоры с соответствующими организациями: от 01.01.2019 № РФ03КО0106000575; от 04.12.2007 № 3524;  от 01.01.2021 № АА-000034; от 25.12.2019 № 49/20-О; от 30.11.2018 № 4-0288/19; от 04.12.2018 № Г/1946-2018/285; от 01.01.2020 № 20-ТО1; от 01.03.2016 № ТО-12/16; от 01.09.2012 № 101/то; от 01.01.2017 № 101; от 11.01.2021 № 24/2021; от 31.12.2020 № 1/77; от 01.01.2020 № 5/2020. 

Как указал истец, обязательства по заключенным договорам с собственниками помещений здания торгового центра исполнялись надлежащим образом. 

После приобретения ответчиком права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...>, обществу «Дорожник» письмами от 18.03.2021 № 593 и от 08.04.2021 № 616 истцом направлены проекты договоров на возмещение затрат и техническое обслуживание в торговом центре (объем обязательств идентичен объему обязательств по договорам, заключенным с правопредшественниками – обществами «Управление недвижимостью», «Москвичка). 

Между тем от заключения договоров ответчик отказался и до 19.05.2021 истец в полном объеме исполнял обязательства, отраженные в договоре от 01.01.2010 № 02-Э/УН, заключенном с обществом «Управление недвижимостью» и от 01.02.2011 № 02-КК, в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2021, 01.05.2014, заключенном с обществом «Москвичка». 

По расчетам истца за период с 15.03.2021 по 11.05.2021 обязательств по обеспечению помещений, принадлежащих на праве собственности обществу «Дорожник» с учетом его доли в праве собственности на здание, холодным водоснабжением и водоотведением, по оплате за негативное воздействие и оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по аренде бункера, техническому обслуживанию элементов здания и мест общего пользования, по эксплуатационным расходам исполнено на сумму 1 710 467 руб. 71 коп. (с учетом уточнений). 

Истец, полагая, что у ответчика возникло обязательство по уплате неосновательного обогащения в сумме исковых требований, направленная претензия оставлена им без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт оказания истцом услуг и их оплаты в спорный период подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными между истцом и обслуживающими организациями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, представленными в материалы дела, платежными поручениями. Кроме того, суд принял во внимание, что указанные истцом услуги были фактически приняты и оплачены третьим собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, – обществом «Мега-Инвест». Проверив расчет истца как по основному требованию, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании названных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт оказания истцом в спорный период коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества спорного здания, установив, что доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому задолженность общества «Дорожник» за период с 15.03.2021 по 11.05.2021 составила 1 710 467 руб. 71 коп., суды признали его верным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец в спорный период являлся эксплуатирующей организацией, апелляционный суд обоснованно указал, что в рамках дела № А60-24410/2021 между собственниками помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, – обществами «Москвичка», «Мега-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 достигнуто соглашение об установлении ответственной организации за эксплуатацию здания – общества «Управляющая компания», с которой заключались договоры, в том числе, и на техническое обслуживание, и принимая во внимание, что 11.05.2021 состоялось собрание, на котором выбрана иная эксплуатирующая организации, суды заключили, что до 11.05.2021 функции эксплуатирующей организации осуществлял непосредственно истец, что подтверждено ранее вынесенными судебными решениями и при рассмотрении дела № А60-24410/2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства относительно доводов общества «Дорожник» о завышенном тарифе на вывоз отходов, на водоснабжение и водоотведение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что период договора от 01.06.2021, предоставленного ответчиком, не охватывает периода исковых требований, ответчиком не представлены также доказательства фактического объема отходов, вывозимых в спорный период (каких-либо претензий о том, что в спорный период отходы не вывозятся, от общества «Дорожник» не поступало), кроме того в отношении договора от 23.04.2019 № 5680 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2021) следует, что сторонами установлен «гарантированный объем подачи холодной воды» в размере 4,38000 куб. м в месяц, каких-либо положений о том, что оплата осуществляется именно исходя из данного объема, при отсутствии приборов учета в предоставленном договоре не имеется, гарантированный объем подачи холодной воды установлен дополнительным соглашением к договору от 15.06.2021, то есть после искового периода.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения истца о том, что общество с ограниченной ответственностью «Лидер-НТ» в настоящее время осуществляет техническое обслуживание помещений торгового центра по цене из расчета 120 руб. за 1 кв. м, при этом организация ответчика согласилась с данным размером платы на содержание, суды пришли к заключению, что в спорный период верно определена плата в сумме 110 руб. за 1 кв. м. Каких-либо доводов о том, что в период с 15.03.2021 по 11.05.2021 работы по обслуживанию здания торгового центра не выполнялись, ответчиком не приведено, доказательствами не опровергнуто.

Касательно довода о применении постановления администрации г. Нижний Тагил от 28.12.2020, в частности о размере платы за содержание жилого помещения, апелляционный суд правомерно указал, что данный нормативный акт органа местного самоуправления не регулирует вопросы оплаты за содержание нежилого помещения, в связи с чем не подлежит исследованию в рамках рассмотрения данного спора.

Обращаясь к статьям 395, 401, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его арифметически правильным, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 01.02.2022 в сумме 80 204 руб. 53 коп. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, доводов относительно неверного начисления неустойки не заявлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, являлись предметом детальной проверки судов и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств; вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-34659/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.Д. Тимофеева 

СудьиН.С. Васильченко 

                                              ФИО6