АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года

Дело №

А52-4058/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. (доверенность от 22.12.2016), от ОАО «Евросиб Банк» Майора Ф.М. (доверенность от 12.05.2016), конкурсного управляющего Зюзько М. Б. (паспорт),

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» Зюзько Максима Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-4058/2014,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Зюзько Максим Борисович обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Федоровщина, ОГРН 1126027001650, ИНН 6037005398 (далее – Общество), с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 31.05.2012 и применении последствий его недействительности.

Определением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зюзько М.Б. просит определение и постановление отменить, и удовлетворить заявление о признании договора недействительным.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании податель жалобы и представитель ФНС поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «Евросиб Банк» просил оставить определение от 27.10.2016 и постановление от 13.02.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2014 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 26.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зюзько М.Б. 

Открытое акционерное общество коммерческий акционерный банк «Псковбанк» создано 28.07.1992, преобразовано 27.06.2003 в открытое акционерное общество Коммерческий банк «Псковбанк» и переименовано 03.04.2013 в открытое акционерное общество «ЕВРОСИБ БАНК», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1026000001862, ИНН 6027005825 (далее – Банк).

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет», место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Федоровщина, ОГРН 1026000954297, ИНН 6027061851 (заемщиком; далее – ООО «Псковгазмаркет») заключен договор кредитной линии от 16.07.2010 № 15-01255 (в редакции дополнительных соглашений; далее – Кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 руб. на срок по 15.07.2013 включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту –  32% процента годовых.

Факт передачи Банком ООО «Псковгазмаркет» денежных средств по кредиту в размере 19 000 000 руб. (с учетом гашения ссуды) в период с 19.07.2010 по 28.04.2012 подтвержден.

Между ООО «Псковгазмаркет» (первоначальным должником), Обществом (новым должником) и Банком (кредитором) заключен договор о переводе долга от 31.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений; далее – Договор о переводе долга), в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный должник с согласия кредитора полностью переводит на нового должника исполнение обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по погашению основного долга, уплате процентов, в том числе при возникновении просроченной задолженности и иных сумм, вытекающих из указанного договора и дополнительных соглашений к нему. На момент вступления Договора о переводе долга в силу задолженность ООО «Псковгазмаркет» перед Банком по Кредитному договору составляла 19 257 486 руб. 33 коп., в том числе 19 000 000 руб. ссудной задолженности, 257 486 руб. 33 коп. задолженности по уплате процентов за период с 01.05.2012 по 31.05.2012.

Общество надлежащим образом извещено об условиях Кредитного договора, в том числе о лимите задолженности в 20 000 000 руб., о сроке действия договора – до 15.07.2013 включительно, о размере процентов – 16% годовых, а также о процентах при возникновении просроченной задолженности – 32% годовых. Погашение кредита (траншей) установлено в период с 31.07.2012 по 15.07.2013 согласно графику (ежемесячно по 500 000 руб., 15.07.2013 – 13 000 000 руб.).

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 Договора о переводе долга с момента его подписания к Банку перешло право требования от Общества исполнения обязательств по Кредитному договору.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.07.2014 № ОД-1659 у Банка с 07.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-46020/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2012 по делу № А52-2161/2012 ООО «Псковгазмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.06.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества требования в размере        17 577 024 руб. 95 коп, в том числе 14 338 700 руб. долга,  1 811 379 руб. 38 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом (150 447 руб. 87 коп. по договору от 26.04.2012 № 1-26160 и 1 660 931 руб. 51 коп. по Кредитному договору), 1 426 945 руб. 57 коп. штрафных санкций (133 356 руб. 53 коп. по договору от 26.04.2012 № 1-26160 и 1 293 589 руб. 04 коп. по Кредитному договору).

Полагая, что Договор о переводе долга является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3–5 данного пункта.

Как установлено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Банка и ООО «Псковгазмаркет» о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывал на недействительность Договора о переводе долга на основании статьи 170 ГК РФ.

В силу названной нормы мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости или злоупотребления правом заявитель должен доказать, что стороны, подписывая при заключении сделки сопутствующие документы не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а делали это лишь для вида.

Суды установили отсутствие доказательств злоупотребления Обществом своим правом в результате заключения Договора о переводе долга, а также мнимости либо притворности оспариваемой сделки.

Возмездность Договора о переводе долга установлена вступившими в законную силу судебными актами по иному обособленному спору, принятыми в рамках настоящего дела и банкротстве.

При таком положении суды правомерно не усмотрели наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А52-4058/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» Зюзько Максима Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова