﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13453/2019-ГК

г. Пермь

22 ноября 2019 года

Дело № А60-27260/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Строительная компания «Айфель»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019

по делу № А60-27260/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройОптима» (ОГРН 1176658000496, ИНН 6670446916)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айфель» (ОГРН 1146678010841, ИНН 6678046959)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

ООО «АвтоСтройОптима» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительная компания «Айфель» (ответчик) о взыскании 485 936 руб. задолженности по договору поставки продукции от 13.07.2018 № 38, а также 125 843 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 09.08.2018 по 13.05.2019.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 485 936 руб. долга, 62 921 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворение иска отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что у лиц, подписавших от имени ответчика универсальные передаточные документы, отсутствуют соответствующие полномочия; расчет неустойки следовало производить только с 2019 года, то есть по истечении семи дней с момента направления требования об оплате товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоСтройОптима» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Айфель» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 13.07.2018 № 38, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора строительные материалы (продукцию), а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

Наименование, ассортимент и количество продукции определяется в соответствии со счетами на предоплату, выставляемыми поставщиком на основании заявки покупателя, спецификациями или другими приложениями к договору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.2 договора покупатель производит предоплату в размере 100%.

При приеме товара поставщик обязан передать покупателю товарно-транспортную накладную по форме Торг-12, товарно-транспортную накладную по форме 1-Т, транспортную накладную (все три документа в совокупности), счет-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД) (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 предусмотрена обязанность поставщика ежемесячно, до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять покупателю подписанный акт сверки взаиморасчетов.

На основании пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно универсальным передаточным документам в период с 09.08.2018 по 31.08.2018 поставщиком передана покупателю продукция на общую сумму 1 125 936 руб.  

По платежным поручениям от 09.08.2018 № 667, от 10.08.2018 № 149, от 17.08.2018 № 158 покупателем произведена оплата продукции в сумме 640 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимной задолженности между предприятиями за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 задолженность покупателя переда поставщиком составляет 485 936 руб. 

В письме от 25.09.2018 № 42 покупатель гарантировал погашение указанной задолженности в срок до 15.11.2018. 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате приятой продукции исполнено лишь частично, задолженность в размере 485 936 руб. не уплачена, ООО «АвтоСтройОптима» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Признав заявленные требования правомерными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами. 

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что на универсальных передаточных документах проставлены подписи лиц, которых директор ответчика не уполномочивал на приемку товара, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 23.06.2018, выданная ООО «Строительная компания «Айфель» Бабушкину С.И. на получение товарно-материальных ценностей, часть универсальных передаточных документов подписана директором организации ответчика. Кроме того, наличие задолженности в заявленном размере подтверждены актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом покупателя от 25.09.2018 № 42. Помимо этого в суде первой инстанции факт поставки и размер задолженности ответчиком не оспаривались, соответствующие возражения последним не заявлялись (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку доказательства оплаты продукции на спорную сумму ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 7.3 договора.

По расчету истца, размер неустойки за период с 09.08.2018 по 13.05.2019 составляет 125 843 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, признав указанный размер неустойки несоразмерным последствия нарушения обязательства, уменьшил неустойку до 62 921 руб. 90 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил данное требование лишь в части.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что расчет неустойки следует производить с 2019 года, то есть по истечении семи дней с момента направления соответствующего требования, признана апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку договором поставки продукции от 13.07.2018 № 38 предусмотрена предварительная оплата, которую ответчик не осуществил, ему следовало произвести оплату продукции непосредственно после ее получения.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, в рассматриваемом случае оснований для определения срока оплаты полученной продукции по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, истцом верно определена начальная дата периода просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 17.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу № А60-27260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский