ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2021

Дело № А40-293842/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 05.02.2021

ль Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 17.12.2020 № 33-Д-1360/20

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.09.2020

рассмотрев в судебном заседании  07.06.2021  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Столица-Автосервис» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-293842/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Автосервис»

о признании постройки самовольной и ее сносе, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора г Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО», ИП ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Автосервис» (далее – ООО «Столица-Автосервис», ответчик) о признании самовольной постройкой нежилое здание площадью 85,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002022:6019 по адресу: 

<

...>, о признании отсутствующим право собственности на указанное здание, зарегистрированное за ответчиком, обязании ответчика снести самовольную постройку и освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, - путем демонтажа нежилого здания площадью 85,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002022:6019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора г Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимостиг. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО», ИП ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, иск удовлетворен частично: суд признал самовольной постройкой нежилое здание площадью 85,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002022:6019 по адресу: 

<

...>, обязав ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорного здания, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд со ссылкой на части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставив истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов и обязал ответчика снять с кадастрового учета спорное здание. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Столица-Автосервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела с учетом заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле; от ответчика поступили возражения на отзыв, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых к материалам дела отказано ввиду не соответствия положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.1999 ООО «Классикус» (прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2013) в качестве арендатора и Москомзем в качестве арендодателя заключили договор краткосрочной аренды земельного участка № М-09-507143, по условиям которого арендатору на 5 лет предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002022:29 площадью 1 510 кв.м по адресу: 

<

...>, - в том числе участок площадью 310 кв.м для размещения стационарного технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел и участок площадью 1 200 кв. м - для благоустройства.

02.07.2007 № 19/010/2007-614 ООО «Классикус» зарегистрировало право собственности на объект, с 13.10.2004 на основании договора купли-продажи от 20.08.2004 право собственности на объект перешло к ООО «РТК «Сатурн», а впоследствии с 24.08.2005 на основании договора купли-продажи от 21.07.2005 – к ООО «Столица-Автосервис».

31.05.2007 ООО «Столица-Автосервис» и Департамент земельных ресурсов города Москвы заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 16.11.1999 № М-09-507143, по которому права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы ответчику, договор аренды с 31.05.2007 сторонами расторгнут и одновременно заключен договор аренды № М-09-513940, согласно которому для эксплуатации стационарного технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел ответчик предоставлен в аренду на срок до 01.11.2011 земельный участок площадью 310 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 89А, который является частью земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002022:70 площадью 31 416 кв.м.

Согласно разделу 4 «Особые условия договора» участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений; пункт 5.1 договора возлагает на арендатора обязанность принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент и Правительство Москвы указали, что ответчиком без надлежащего оформления разрешительной документации на участке возведен объект капитального строительства; земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Удовлетворяя иск в части требования о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 85,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002022:6019 по адресу: 

<

...>, обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорного здания, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд со ссылкой на части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставив истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов и обязал ответчика снять с кадастрового учета спорное здание, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта спорный объект имеет 2 признака из 3-х перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорный объект возведен на земельном участке после заключения договора аренды в нарушение запрета на возведение каких-либо капитальных строений и сооружений и без требуемой разрешительной документации, в связи с чем признали обоснованными заявленные истцами требования.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что спорный объект создавался законно.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО «Столица-Автосервис» не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Столица-Автосервис» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А40-293842/2019.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Столица-Автосервис» рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-293842/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-293842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-293842/2019, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

 

  Л.В. Федулова